Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-211/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp predsjednice vijeća, Vesne Britvec suca izvjestitelja i člana vijeća i Ivane Mašić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Vukušiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2024., broj Pn-3436/2020-28, u sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim odbijanjem i djelomičnim usvajanjem žalbe tuženika presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2024., broj Pn-3436/2020-28

- potvrđuje se u dijelu pod točkom I. izreke u kojem se tuženiku nalaže tužitelju isplatiti iznos od 8.173,61 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 7.483, 11 EUR od 14. listopada 2020. do isplate i to sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- preinačava se u točci I. izreke kojom je tuženi obvezna tužitelju na iznos od 483,11 EUR platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od 14. listopada 2020. do 1. prosinca 2024.,

i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za platež zakonske zatezne kamate na iznos od 483,11 EUR tekuću od 14. listopada 2020. do 1. prosinca 2024 kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika te se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2024., broj Pn- 3436/2020-28 pod točkom III. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2024., broj Pn-3436/2020-28, točkom I., izreke usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja i naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.173,61 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. listopada 2020. do isplate i to sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Točkom II., izreke nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.518,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Točkom III. izreke odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan, a točkom IV. izreke odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeni izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome smatra da je dosuđeni iznos na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti tužitelju previsoko određen, da ne navodeći na koje kvalifikatorne okolnosti se odnose pojedini iznosi, već dosuđuje jedan ukupan iznos, i bez navođenja odlučnih činjenica potrebnih za ocjenu pravične novčane naknade pogrešno primjenjuje materijalno pravo ( sukladno članku 1100. Zakona o obveznim odnosima Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23 - dalje ZOO). Tuženik pobija i odluku o početku tijeka zakonskih zateznih kamata na tuđu pomoć i njegu, jer da na taj vid štete kamata može teći jedino od dana kada njezina visina bude utvrđena, a ne od dana podnošenja tužbe, te pobija i odluku o troškovima postupka. Tuženik predlaže žalbu prihvatiti, pobijanu presudu preinačiti u skladu s žalbenim navodima, odnosno, u protivnom predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te traži troškove postupka i žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tuženika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22,155/23,– dalje ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženik posebno ne ukazuje kojom bi bitnom povredom odredaba ZPP-a, pobijana presuda bila zahvaćena. Činjenično stanja je pravilno utvrđeno, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo, odnosno odredbe članka 1100., članka 1089., članka 1095. ZOO-a, izuzev u odnosu na početak tijeka zateznih kamata na naknadu za tuđu pomoć.

6. Predmet spora je naknada štete zbog povrede prava osobnosti tužitelja kao posljedice štetnog događaja koji se dogodio **.**.2018. u [adresa], u [adresa], na način da se zbog izbočine (oštećenja asfalta) na nogostupu spotaknuo i pao te se na taj način ozlijedio. Tužitelj je stradao zbog neodržavanja i/ili nepropisnog održavanja cesta i površina koje nisu definirane i razvrstane kao javne ceste, a radi se o nerazvrstanim cestama i javnim površinama. Kod tužitelja je kao posljedica ozljeđivanja u predmetnoj nezgodi zaostao postoperativni ožiljak na području lijevog ramena duljine cca 20 cm, a što predstavlja naruženost, trpio je fizičke boli, strah, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega te mu je bila smanjena i životna aktivnost, a zbog privremene nesposobnosti za rad posljedica predmetnog štetnog događaja bio je na bolovanju u razdoblju od 12. studenog 2018. – 11. lipnja 2019., za koje vrijeme je trpio izgubljenu zaradu.

7. Tužitelj je nakon provedenog medicinskog vještačenja uredio tužbeni zahtjev, podneskom od 27. rujna 2021., tako da potražuje zbog povrede prava osobnosti po kvalifikatornom kriteriju na ime fizičkih bolova 13.000,00 kn, straha 6.000,00 kn, duševnih boli zbog smanjenih životnih aktivnosti 18.000,00 kn, duševnih boli zbog naruženosti 12.000,00 kn, tuđe pomoći i njege za 182 sata (po cijeni sata 20,00 kn) ukupno 3.640,00 kn, odnosno ukupno za neimovinsku štetu i tuđu pomoć i njegu traži iznos od 52.640,00 kn/6.986,53 EUR, a za izgubljenu zaradu ukupno 1.187,07 EUR. Tužitelj sveukupno za neimovinsku i za imovinsku štetu potražuje iznos od 8.173,61 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 14. listopada 2020. do isplate, parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.

8. Pasivna legitimacija i visina izgubljene zarade nisu sporni kao ni cijena sata za pružanje usluge pomoći i njege, te da su tu uslugu tužitelju pružali ukućani.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbenim stadiju sporna je visina naknade neimovinske štete i visina štete na ime tuđe pomoći i njege kao povrede prava osobnosti kao i tijek zateznih kamata na tuđu pomoć.

10. Iz pobijane presude kao i iz stanja spisa proizlazi:

- da štetni događaj nije sporan,

- da se štetni događaj dogodio na pješačkoj stazi u [adresa] ([adresa]), padom tužitelja zbog oštećenja nogostupa izbočinom u asfaltnoj podlozi,

- da je pješačka staza javna površinu koju je u obvezi održavati Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebačke ceste,

- da je na okolnost nastanka štetnog događaja saslušan tužitelj i svjedok Z

Z, koji su opisali mjesto događaja,

- da je tužitelj uslijed pada zadobio višeiverni prijelom gornjeg dijela lijeve nadlaktične kosti s pomakom ulomaka,

- da je vještačenjem utvrđeno da je kao posljedicu štetnog događaja kod tužitelja došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja,

- da prema nalazu i mišljenju vještaka dr. D kod tužitelja je zaostala manja slabost lijeve ruke, kronični bolovi u lijevom ramenu kod opterećenja ruke poslovima koji zahtijevaju podizanje ruke iznad razine ramena, da su kretnje u lijevom ramenu ograničene u manjem stupnju, a kod pokreta u ramenu su prisutne krepitacije a koje je okarakterizirao kao trajne posljedice i uzrok su smanjenja životne aktivnosti tužitelja od 10% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli,

- da je tužitelj zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 2,5 mjeseca kumulativno,

- da su zaostali kronični bolovi uključeni u umanjenje životne aktivnosti,

- da je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, sekundarni strah u vidu zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja, jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana, manjeg intenziteta 4 tjedna kumulativno,

- da je postoperativni ožiljak na prednjoj strani lijevog ramena duljine 17 cm, širine 1 cm, svjetliji od okolne kože i predstavlja naruženje manjeg stupnja (na granici prema srednjem stupnju), uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli,

- da je tuđa pomoć tužitelju bila potrebna u opsegu od 3 sata dnevno 6 tjedana (imobilizacija ramena stabilizacijskom ortozom), u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično,

- da se zdravstveno stanje tužitelja stabilizirano dva mjeseca iza posljednjeg pregleda fizijatra, a koji je bio 19. studenog 2019., odnosno da je liječenje tužitelja završeno,

- da je bolovanje tužitelja uzročno posljedično vezano za premetni štetni događaj,

- da stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka,

- da je prvostupanjski sud tužitelju odmjerio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.725,40 EUR na ime pretrpljenih fizičkih bolova, obzirom na jačinu i trajanje straha sud je odmjerio tužitelju na ime pretrpljenog straha iznos 796,34 EUR, na ime duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od 10%, koje će tužitelj (rođen 1960. godine), osjećati u preostalom životnom vijeku, odmjerio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.389,01 EUR,

- zbog naruženosti uslijed zaostalog ožiljka na lijevom ramenu, prvostupanjski sud je kao pravičnu novčanu naknadu dosudio iznos od 1.592,67 EUR,

- na ime tuđe pomoći koja je tužitelja bila potrebna ukupno 182 (nesporna cijena sata za tuđu pomoć i njegu od 20,00 kn), tužitelju je temeljem članka 1095. ZOO-a odmjerena naknada za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 483,11 EUR,

- da tuženik ne osporava visinu štete tužitelja u vidu izgubljene zarade zbog manje plaće za vrijeme bolovanja od ukupno 8.944,04 kn/1.187,08 EUR, koji iznos je tužitelju dosuđen u cijelosti,

- da je tužitelju ukupno dosuđeno 8.173,61 EUR koliko je i tražio sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

11. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud dosuđujući naknadu neimovinske štete ne navodi na koje kvalifikatorne okolnosti se odnose pojedini iznosi, već dosuđuje jedan ukupan iznos, obzirom iz pobijane presude proizlazi suprotno. Pobijana presuda u točkama 21. do 28., detaljno obrazlaže kvalifikatorne okolnosti neimovinske štete kao i za tuđu pomoć i njegu, a koje okolnosti su samo orijentir za dosudu naknade štete zbog povrede prava osobnosti, te se svaka kvalifikatorna okolnosti povrede prava osobnosti pojedinačno ne navode u izreci presude.

12. Prema stavu ovog suda, prvostupanjski sud je obzirom na provedene dokaze, pravilno utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio povrede koje kao kvalifkatorne okolnosti čine povredu prava osobnosti, te je pravilnom primijenim materijalnog prava polazeći od smjernica orijentacijskih okvira za utvrđivanje visine neimovinske štete dosudio tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 6.503,42 EUR sa zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Prema članku 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Stoga je na dosuđeni iznos pravične novčane naknade za neimovinsku štetu pravilno određen tijek zakonskih zateznih kamata.

12.1. Međutim, u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 483,11 EUR koji se odnosi na naknadu štete zbog potrebe tuđe pomoći, pogrešan je stav prvostupanjskog suda kojim za ovaj vid štete, dosuđuje kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. U konkretnom slučaju tužitelju su tuđu pomoć i njegu pružali ukućani pa se dakle radi o tzv. nenovčanoj imovinskoj šteti i njezina se visina utvrđuje prema cijenama u vrijeme presuđenja, zbog čega zatezna kamata na ovaj vid štete tužitelju pripada od dana donošenja prvostupanjske presude (tako i Rev-1963/13 od 20. siječnja 2016.) dakle od 2. prosinca 2024., a ne od 14. listopada 2020. zbog čega je sud u tom dijelu prihvatio žalbu tuženika te preinačio točku I. izreke i odbio zahtjev tužitelja za zakonsku zateznu kamatu za tuđu pomoć i njegu tekuću od 14. listopada 2020. do 2. prosinca 2024. kao neosnovan.

13. Troškovi parničnog postupka pravilno su odmjereni sukladno odredbi članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP-a, pa tuženik neosnovano napada odluku o troškovima postupka. Na temelju članka 380. ZPP-a odbijanjem žalbe tuženika potvrđena je odluka o troškovima postupka sadržana u pobijanoj presudi.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 373. točke 3. ZPP-a, djelomično je odbijena kao neosnovana žalba tuženika, a djelomično je žalbu prihvatio i odlučio kao u izreci ove odluke. U preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.

15. S obzirom da je tuženik sa žalbom uspio samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva, odnosno u odnosu na sporednu tražbinu zakonskih zateznih kamata, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, sve u skladu sa člankom 166. stavak 2. ZPP-a u svezi sa člankom 154. stavkom 4. ZPP-a.

U Karlovcu 10. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vesna Stokrp