Poslovni broj: UsI-359/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, te zapisničarki Neni Čulić, u upravnom sporu tužiteljice LĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske Bratske zajednice 3/II, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja poreza na dohodak od imovine, 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410- 14/23-01/173, URBROJ: 513-04-25-2 od 15. siječnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-14/23-01/173, URBROJ: 513-04-25- 2 od 15. siječnja 2025. odbijena je žalba žaliteljice (ovdje tužiteljice) podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split KLASA: UP/I-410-23/2022-12/03021, URBROJ: 513-007-17-01-2022-0002 od 8. studenoga 2022.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je kao poreznom obvezniku utvrđena ukupna osnovica i mjesečna obveza poreza i prireza porezu na dohodak od imovine od 1. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2023. i to: ukupna mjesečna najamnina 5.650,88 kn, osnovica 3.955,62 kn, iznos poreza 395,56 kn, iznos prireza 47,46 kn i ukupne obveze 443,02 kn/58,80 eura.
2. Tužiteljica u tužbi, u bitnome, navodi da je rješenje neosnovano i nezakonito. Tuženik da u pobijanom rješenju navodi da je tužiteljica dužna platiti porez i prirez porezu na dohodak od imovine iz razloga što je poslovni prostor dan u zakup temeljem ugovora o zakupu između OĐ kao zakupodavca i Gambero Roso d.o.o. kao zakupnika te Dodatka ugovora o zakupu sklopljenog između OĐ i tužiteljice. Nije sporno da je poslovni prostor dan u zakup te da je po toj osnovi nastala obveza pla ćanja poreza te da je sklopljen ugovor o zakupu poslovnog prostora od 18. prosinca 2019. Međutim, između tužiteljice i OĐ kao ugovaratelja zakupa i stvarnog i jedinog obveznika poreza, pred Općinskim sudom u Splitu traje parnica radi isplate jer OĐ, tijekom cijelog trajanja Ugovora o zakupu nije isplatio ništa od zakupnine tužiteljici iako je suvlasnica 1 ½ idealnog dijela nekretnine, a zakupnik iz tog poslovnog odnosa je sve novce isplaćivao OĐ. Ističe da, sukladno odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o porezu na dohodak, porezni obveznik fizička osoba koja ostvaruje dohodak, a s obzirom da tužiteljica ne ostvaruje dohodak od imovine po osnovi zakupnine, upravno tijelo je očito pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje i nezakonito donijelo pobijano rješenje. Dodaje da se u pobijanom rješenju navodi da je tužiteljica sklopila Dodatak ugovora o zakupu poslovnog prostora, te u vezi s tim ističe da taj Dodatak nije važeći jer nije potpisan od strane zakupoprimca i OĐ što je razvidno iz Ugovora. Slijedom navedenog, smatra da za nju nije nastala porezna obveza po osnovi dohotka od imovine, već je jedini i isključivi obveznik te porezne obveze OĐ. Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi pobijano rješenje te potražuje troškove spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. U sporu je održana rasprava 19. svibnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024. i 39/2026. dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Zamjenik opunomoćenika je istaknuo da dodatak ugovora nije potpisan od strane najmoprimca pa da stoga rješenje nema pravnog uporišta. Popisao je trošak spora na način da je zahtijevao da mu se naknadi trošak za sastav tužbe, te pristup raspravi od 19. svibnja 2026. za svaku radnja po 500 bodova.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, a putem sustava e-spis izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-3241/22.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-14/23-01/173, URBROJ: 513-04-25-2, od 15. siječnja 2025. kojim je odbijena žalba tužiteljice, podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA: UP/I-410-23/2022-12/03021, URBROJ: 513-007-17-01-2022-0002, od 8. studenoga 2022.
8. Nije sporno da je tužiteljici, kao poreznom obvezniku, poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA: UP/I-410-23/2022-12/03021, URBROJ: 513-007-17-01-2022-0002, od 8. studenoga 2022. utvrđena ukupna osnovica i mjesečna obveza poreza i prireza porezu na dohodak od imovine od 1. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2023. i to: ukupna mjesečna najamnina 5.650,88 kn, osnovica 3.955,62 kn, iznos poreza 395,56 kn, iznos prireza 47,46 kn i ukupne obveze 443,02 kn/58,80 eura.
9. Sporno je, je li pravilno tuženik odbio žalbu tužitelja protiv tog poreznog rješenja.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da je porezno tijelo, nakon što je javni bilježnik/porezni obveznik 8. rujna 2022. podnio poreznu prijavu za zakup poslovnog prostora, tužiteljici kao suvlasnici poslovnog prostora utvrđena ukupna osnovica i mjesečna obveza poreza i prireza porezu na dohodak od imovine od 1. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2023. za poslovni u Kaštel Novom, na adresi [adresa]. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu, u kojoj je u bitnome navela da je OĐ sav novac od zakupa zadržao za sebe te da se radi toga vodi parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu, radi isplate. Navedenu žalbu je tuženik odbio osporenim rješenjem. Putem sustava e-spisa sud je izvršio uvid u spis predmeta Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-3241/2022 iz kojeg je utvrđeno da je tužiteljica podneskom od 17. listopada 2025. povukla tužbu.
11. Člankom 56. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 115/16., 106/18., 121/19. 32/20. i 138/20.) propisano je da se dohotkom od imovine i imovinskih prava smatra razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova, primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog vlasništva i drugih imovinskih prava u skladu s posebnim propisima, primitaka od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.
12. Iz navoda tužiteljice proizlazi da je ostvarila dohodak od zakupa poslovnog prostora, ali da se taj dohodak ne nalazi u njenoj imovini, već u imovini OĐ kojemu je za predmetno razdoblje iznos zakupnine isplaćivan u cijelosti. To znači da tužiteljica jest ostvarila prihod odn. dohodak od imovine, ali se taj isti prihod ne nalazi u njenoj imovini, nego u imovini druge osobe. Drugim riječima, u konkretnom slučaju su se ispunili uvjeti za predmetno oporezivanja dohotka od imovine i imovinskih prava, a vezano za to što isti nije u imovini tužiteljice, već u imovini druge osobe, tužiteljici predleži parnični put pravne zaštite, koji je ona uostalom iskoristila, odnosno podigla je pa povukla tužbu, kako to sve proizlazi iz tužbenih navoda i izvedenih dokaza u ovome sporu. Iz tih razloga, ovaj sud ne može prihvatiti tvrdnju tužiteljice da po nju nije nastala predmetna porezna obveza jer da tužiteljica nije ostvarila dohodak od imovine.
13. Također, nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti.
14. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
15. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužiteljica nije niti djelomično uspjela u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS- a, da se tuženika obveže da tužiteljici naknadi troškove. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.
U Splitu 9. lipnja 2026.
S U D A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA: - opunomoćeniku tužiteljice
- tuženiku
- u spis
- kal 50
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ
