REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1413/2024-5

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ZLATNI ZALAZ d.o.o., pravne osobe i drugookrivljenika ŽRĆ, odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljici Jasni Detelj Marković, odvjetnici u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o vodama, povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: UP/I-325-01/24-01/196, Ur. broj: 443-02-02-13-24-2 od 31. srpnja 2024., 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

prvookrivljenik ZLATNI ZALAZ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 53499842389, pravna osoba

drugookrivljenik URĆ, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Draga 508, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

25. srpnja 2024. u 13:30 iz hotela Zlatni zalaz u Rabu, Sup. Draga 379, ispuštali otpadne vode putem taložnice i uređaja za pročišćavanje u upojni bunar – podzemlje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u skladu sa Zakonom o vodama, te su time postupili suprotno odredbi čl. 164. Zakona o vodama, odnosno nisu uskladili obavljanje djelatnosti s navedenim Zakonom koji određuje da je vodopravna dozvola potrebna za ispuštanje voza pod pretpostavkama propisanim čl. 165. istog Zakona koji propisuje da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70. st. 4. propisuju granične vrijednosti emisija,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 224. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o vodama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenih, Klasa: UP/I-325- 01/24-01/196, Ur. broj: 443-02-02-13-24-2 od 31. srpnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o vodama. Protiv tog naloga okrivljenici su putem braniteljice podnijeli prigovor.

2. U činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu okrivljenicima je stavljeno na teret da su kritične zgode iz hotela ispuštali otpadne vode putem taložnice i uređaja za pročišćavanje u upojni bunar – podzemlje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u skladu sa Zakonom o vodama, te su time postupili suprotno odredbi čl. 164. Zakona o vodama, odnosno nisu uskladili obavljanje djelatnosti s navedenim Zakonom koji određuje da je vodopravna dozvola potrebna za ispuštanje voza pod pretpostavkama propisanim čl. 165. istog Zakona koji propisuje da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70. st. 4. propisuju granične vrijednosti emisija.

3. Naime, u činjeničnom opisu djela navedenog u izreci optužnog prijedloga nije naveden blanketni propis pa stoga nije navedeno bitno obilježje tog prekršaja.

4. Kako je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, tako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku nekih od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu prekršaja, djelo ne predstavlja prekršaj.

5. Odredbom čl. 224. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o vodama propisano je da će se za prekršaj kaznit pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispuštaju otpadne vode bez akta iz čl. 165. ovoga Zakona, dok je čl. 165. istog Zakona propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70. st. 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, a granične vrijednosti emisija otpadnih voda pobliže su utvrđene čl. 4. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda.

6. Budući u izreci prekršajnog naloga, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis - Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda kojim se određuje biće prekršajnog djela iz čl. 224. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o vodama , to djelo kako je opisano u izreci prekršajnog naloga ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja pa po propisu nije prekršaj.

7. Slijedom navedenoga, u izreci optužnog prijedloga nisu navedena sva zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 224. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o vodama, koja se okrivljenicima stavljaju na teret pa djelo činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga po propisu nije prekršaji te je Sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenike za navedeno djelo na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu 9. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. braniteljici okrivljenih

3. tužitelju

4. spis