REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14A, Zlatar
Pp-463/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. kažnjivo po čl. 74. st. 2. ZOSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/26-4/13526, Urbroj: 511-17-10-26-1 od 11. veljače 2026. na temelju čl. 244 st. 1 i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 9. lipnja 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: NV, sin BV i B rođ. N, rođen **.**.1990. u [adresa], iz [adresa], mag. elektrotehnike, zaposlen, mjesečna plaća 1.500,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
k r i v j e
što je:
1/ 9.2.2026. u 16,40 sati u Novom Golubovcu kod kbr 33 upravljao automobilom reg oznake [registarska oznaka] iz smjera Novog Golubovcu u smjeru [adresa] bez da se zaustavio na znak crvenog svijetla na uređaju za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforu) već je nastavio daljnju vožnju
dakle, na mjestu na kojem se upravlja prometom uređajem za davanjem znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla
2/ iste zgode kao pod 1/ izvršio pretjecanje drugog vozila na mjestu gdje se nalazi pješački prijelaz
dakle, izvršio pretjecanje vozilo koje se približavalo obilježenom pješakom prijelazu
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. ZOSCP-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 74. st. 1. kažnjivo po čl. 74. st. 2. ZOSPC -a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. st. 3. toč. 1. PZ-a
za djelo pod 1/ na temelju čl. 59. st. 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. ZOSPC -a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 74. st. 1. kažnjivo po čl. 74. st. 2. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 150,00 €
pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 300,00 €, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku je proveo dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 7 i 8 spisa.
2. U svojoj obrani okrivljenik je djelomično priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iskazao je da je istina da je dana 9.2.2026. u 16,40 sati u Novom Golubovcu kod kbr 33 upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] te priznaje da je prešao na znak crvenog svijetla koje se taj čas upalilo. Naime, vozilo ispred njega se čitavo vrijeme jako sporo kretalo i zaustavio se dosta prije semafora pa kada se upalilo crveno svijetlo, polako je krenuo misleći da će upaliti zeleno dok dođe do semafora. Navodi da zna da je pogriješio, ali nije nikoga ugrozio. Do sada nije bio osuđivan iako je svakodnevno u prometu jer radi u Čakovcu i putuje na posao i s posla automobilom te prati i poštuje prometne propise.
3. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je priznanje u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da on kritične zgode na mjestu na kojem se upravlja prometom uređajem za davanjem znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a što je protivno odredbi čl. 59 st. 1 ZOSPC-a. Također je neprijeporno da je kritične zgode izvršio pretjecanje vozila koje se približavalo obilježenom pješakom prijelazu, a što je protivno odredbi čl. 74 st. 1 ZOSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već su njegovi prekršaji u svemu i dostatno utvrđeni iako je okrivljenik naveo da se samo djelomično smatra krivim budući njegov iskaz predstavlja priznanje prekršaja.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a, za svako djelo utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je znatno blaži od iznosa minimalno propisanog za ovu vrstu prekršaja budući da je za ovakve prekršaje propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 € te mu potom izrekao ukupnu novčanu kaznu. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost kao i priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti događaja i činjenicu da se nije radilo o nekoj okrivljenikovoj bezobzirnoj vožnji već o krivoj procjeni, kao i uzevši u obzir da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a što svakako umanjuje odgovornost okrivljenika, te posebno cijeneći da je okrivljenik svakodnevno u prometu i da se radilo o jednom izoliranom slučaju u njegovu inače dobrom ponašanju u prometu na cestama, tako da je mišljenje je suda da će se i ovim kako pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi mogao ponovno počiniti ovakve prekršaje. Naime, iz okrivljenikovog ranijeg ponašanja u prometu, kao i ponašanja nakon počinjenog prekršaja može se zaključiti da on ovakve prekršaje više neće činiti.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.
U Zlataru, 9. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/26-4/13526, Urbroj: 511-17- 10-26-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis.
