REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-43/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Petri Brkljačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Dijani Malobabić Lonjak, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke ĐPE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Damiru Medvedu, odvjetniku iz Velike Gorice, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 9. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se sudjelovanje BP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao protustranke u ovom predmetu uz ranije imenovanu protustranku ĐPE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Prekida se predmetni izvanparnični postupak.
III. Upućuje se II. protustranka BP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenuti parnični postupak protiv predlagatelja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osporavanja suvlasništva istoga upisanog u zemljišne knjige ovoga suda, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb zk. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], upis u AI, zk.čk.br. 7259 [adresa] od 1567m2 i to Voćnjak od 1481 m2, Garaža od 32 m2, Kuća, [adresa], od 54 m2, ukupno:1567 m2, koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo predlagatelja u 1/2 dijela i protustranke ĐPE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/2 dijela, te utvrđenja da je BP suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela.
IV. Ukoliko BP ne postupi po točki I. izreke ovog rješenja u danom joj roku, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena u parnicu.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine opisane u toč. III. ovog rješenja civilnom diobom navodeći da je zajedno sa protustrankom suvlasnik iste u jednakim omjerima, dakle svaki u ½ dijela te da mu više ne odgovara suvlasnička zajednica nekretnina, a kako nije moguća fizička dioba, predlaže da se provede postupak razvrgnuća civilnom diobom.
2. U prilogu prijedloga dostavlja zemljišnoknjižni izvadak iz kojega proizlazi suvlasništvo ĐP i ĐPE SP na predmetnoj nekretnini na način kako je navedeno u prijedlogu (list 5-6 spisa).
3. Protustranka ĐPE u svom odgovoru na prijedlog navodi da je nesporno da je u zemljišnim knjigama predmetna nekretnina formalno uknjižena kao suvlasništvo nje i predlagatelja, svakog u 1/2 dijela i to temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 9. listopada 2020., no da su u navedenom ugovoru ona i ovdje predlagatelj samo formalno navedeni kao kupci predmetne nekretnine te ističe da ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 42.000,00 EUR, za kupnju predmetne nekretnine, suprotno sadržaju čl. IV ugovora u cijelosti platila ona sa svog tekućeg računa otvorenog kod Privredne banke Zagreb na račun prodavatelja, a ne predlagatelj i protustranka kako je to određeno čl. IV. Ugovora. Nadalje ističe da je prije kupnje predmetne nekretnine između predlagatelja, nje i gđe. BP (ranije udane JP) postignut usmeni sporazum da su stvarni suvlasnici predmetne nekretnine protustranka i BP, svaka u 1/2 dijela, a da će predlagatelj biti samo formalno naveden kao kupac predmetne nekretnine u ugovoru i formalno uknjižen kao njen suvlasnik u 1/2 dijela da bi se izbjegao potencijalni spor sa gosp. JP radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu njega i njegove žene ČP (sada BP), a budući da je u vrijeme navedene kupoprodaje još nije bio pravomoćno okončan postupak razvoda braka BP i DP. Nadalje ističe također da je su vrijeme kupnje predmetna kuća i garaža bile građevinski nedovršene te da su sve građevinske radove u svrhu dovršetka izgradnje izvodili predlagatelj, BP i NP za svoju kćer BP. Ističe također da je dana **.**.2020. BP se zajedno sa svojom maloljetnom djecom i predlagateljem uselila u predmetnu kuću te da je sa predlagateljem, u predmetnoj kući, živjela u izvanbračnoj zajednici sve do 11.10.2024. kada se predlagatelj iselio na adresu iz prijedloga, a ona je, zajedno sa djecom, ostala živjeti u predmetnoj nekretnini te da je protivno usmenom sporazumu nakon prestanka njihove izvanbračne zajednice, umjesto da prenese 1/2 dijela suvlasništva predmetne nekretnine na ime, i za korist BP – u ½ dijela, predlagatelj pokrenuo predmetni postupak. Stoga predlaže da sud, temeljem čl. 5. st. 1. t. 3. Zakona o izvanparničnom postupku, rješenjem, prizna BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svojstvo stranke u postupku ističući činjenicu da je ista faktični suvlasnik predmetne nekretnine kao i da bi joj prodajom i iseljenjem iz nekretnine bilo povrijeđeno konvencijsko pravo na dom. Također predlaže da sud temeljem čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku, jer između stranaka postoji spor o tome tko je stvarni suvlasnik predmetne nekretnine u 1/2 dijela i o razmjeru suvlasništva prekine izvanparnični postupak i uputi predlagatelja na parnični postupak.
4. Podneskom od 5. ožujka 2025. u postupak se prijavila i BP kao zainteresirana stranka navodeći da ima pravni interes za uključivanje u ovaj postupak te potvrđujući sve navode protustranke.
5. Na navedeni prijedlog i navode predlagatelj se nije očitovao no isti je na ročištu dana 16. rujna 2025. učinio nespornim da u nekretnini koja je predmet postupka stanuje BP sa svojom djecom.
6. Odredbom čl. 5. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23) je, među ostalim, propisano da je stranka izvanparničnog postupka i svaka osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati odluka čije se donošenje predlaže ili odluka koju sud, u povodu prijedloga ili po službenoj dužnosti, može donijeti odnosno osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati neka druga radnja suda poduzeta u postupku.
7. Obzirom na sve navedeno sud smatra kako se BP kao osoba koja je zajedno sa svojom maloljetnom djecom u posjedu predmetne nekretnine te koja suvlasnički dio nekretnine na kojoj je upisan predlagatelj svojata za sebe te zajedno sa protustrankom osporava predlagatelju suvlasništvo predmetne nekretnine ima smatrati strankom ovog postupka sukladno odredbi čl. 5. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku.
8. Sukladno navedenom valjalo je temeljem čl. 5 st. 1 Zakona o izvanparničnom postupku odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.
9. Nadalje, a obzirom na navedeno te budući da temeljem odredbe čl. 47 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu ZV) pravo na razvrgnuće suvlasništva imaju suvlasnici nekretnine, a da protustranka i BP tvrde da je BP suvlasnica predmetne nekretnine u dijelu u kojem je upisan predlagatelj, to je na navedeni način među strankama došlo do spora oko suvlasničkih omjera stranaka na predmetnoj nekretnini, pa obzirom da navedeno predstavlja spor o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud je temeljem odredbe čl. 27 Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" 59/23) prekinuo predmetni izvanparnični postupak i uputio BP na parnični postupak radi utvrđenja sporne činjenice. Naime, sadržaj zemljišnoknjižnog izvatka i u dijelu koji se odnosi na suvlasništvo nekretnine predstavlja javnu ispravu pa njezin sadržaj predstavlja oborivu presumpciju, radi čega stranka koja tvrdi drugačije nego je upisano u zemljišnim knjigama valja u parnici dokazati svoje navode (čl. 230 Zakona o parničnom postupku).
10. Pritom obveza protustranke nije u izvanparničnom postupku za svoje obrazložene navode dostavljati dokaze, niti sud iste ocjenjuje u izvanparničnom postupku, već će ista biti dužna dostaviti svoje navode dokazati u parnici na koju je upućena te u parnici urediti tužbeni zahtjev u pogledu utvrđenja suvlasničkih omjera koje smatra da joj pripadaju. Naime, u izvanparničnom postupku razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi se jedino ukoliko između suvlasnika nema spora u predmetu suvlasništva i veličini suvlasničkih dijelova, odnosno spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, pa kako je BP tijekom postupka na ranije navedeni način osporila suvlasništvo predlagatelja upisano u zemljišnu knjigu, to je temeljem odredbe čl. 27 Zakona o izvanparničnom postupku riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 9. lipnja 2026.
Sudac:
Petra Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po pun.
2. I. protustranci po pun.
3. II. protustranci BP
