Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Posl. br. P Ob-8/2026-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u parničnom predmetu tužiteljice OR , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnica Irena Rauch Resanović, odvjetnica iz [adresa] protiv tuženika IR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvoda braka s mlt. djetetom i to mlt. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa posebna skrbnica SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], dip. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 29. travnja 2026.g. u prisutnosti tužiteljica osobno i punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti tuženika osobno i posebne skrbnice mlt. djeteta, dana 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen između tužiteljice OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa] i tuženika ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sklopljen dana 4. srpnja 2020. u Vrginmostu koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Gvozd za 2020.godinu pod rednim brojem 00010.

II. Maloljetno zajedničko dijete stranaka FR, rođena **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom OR na adresi [adresa].

III. Majka OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] će djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to za odlučivanje o zdravlju mlt. FR i ishođenju osobnih dokumenata, a u svemu ostalom će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

IV. Osobni odnosi između mlt. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] u vidu susreta i druženja odvijat će se svakog tjedna ponedjeljkom, srijedom i petkom od 12,00 sati do 20,00 sati, te u ostalim terminima u skladu s prethodnim međusobnim dogovorom roditelja djeteta, i to na način da otac IR ili druga osoba kojoj otac IR povjeri privremenu svakodnevnu skrb, dođe preuzeti dijete u ustanovu koju pohađa mlt. dijete ili na adresu stanovanja te je nakon provedenih susreta i druženja vrati na adresu stanovanja djeteta.

V. Nalaže se tuženiku IR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da plaća za uzdržavanje mlt. FR, rođene **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj]

- u iznosu od 224,00 eura mjesečno s dospijećem svakog iznosa uzdržavanja zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec za period od 25. studenog 2025. do 30. siječnja 2026.

- iznos od 24,00 eura za period od 1. veljače 2026. do 28. veljače 2026.

- iznos od 194,00 eura za period od 1. ožujka 2026. do 31. ožujka 2026.

- iznos od 34,00 eura za period od 1. travnja 2026. do 30. travnja 2026.,

a od 1. svibnja nadalje mjesečni iznos od 224,00 eura s dospijećem svakog iznosa uzdržavanja zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti na tekući račun majke OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji se vodi kod Erste banke d.d. broj računa HR 14 24020063211159265 time da je dospjele iznose dužan platiti odjednom a najkasnije u roku od 15 dana , a sve uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate svakog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

VI. Tuženiku IR, OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže se da tužiteljici OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] plati trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica OR ( nastavno: tužiteljica) je dana 25. studenog 2025. protiv tuženika IR nastavno: tuženik) podnijela tužbu na Općinski sud u Karlovac radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja mlt. FR ( nastavno: mlt. dijete). Međutim, Općinski sud u Karlovcu se rješenjem pod poslovnim brojem P Ob-288/2025-2 od 28. studenog 2025. oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari, te po pravomoćnosti tog rješenja ustupio predmet na daljnji postupak ovom sudu.

2. U tužbi tužiteljica navodi da je brak između stranaka sklopljen dana 4. srpnja 2020. u [adresa] te da stranke imaju jedno zajedničko mlt. dijete koje je rođeno dana **.**.2019., da je u braku dolazilo do neslaganja naravi i nepomirljivih razlika što je protekom vremena dovelo do trajno i teško poremećenih bračnih odnosa tako da daljnji zajednički život više nije moguć, a da je konačno bračna zajednica je prestala u 18.11.2022. Navodi da zajedno s mlt. kćeri živi u obiteljskoj kući svojih rod itelja te svakodnevno skrbi o djetetovim potrebama i interesima. Tuženik je zaposlen ali ne doprinosi uzdržavanju mlt. djeteta. Mlt. dijete ide u dječji vrtić, a mjesečna usluga za boravak u vrtiću iznosi 46,00 €. Mlt. dijete viđa oca svaki ponedjeljak, srijedu i petak u poslijepodnevnim satima na način da po dijete u vrtić dolazi djed po ocu i te boravi u kućanstvu tuženika od 15,00 do 20,00 sati. Tužiteljica dalje navodi da je mlt. dijete imalo određenih zdravstvenih problema, operirala je mandule i u uši su joj ugrađene cjevčice te je za svo to vrijeme u vrijeme operativnog zahvata i postoperativnog oporavka o djetetu brigu vodila ona. Također navodi da prilikom ishođenja osobne iskaznice za mlt. dijete tuženik nije surađivao, pa je cijeli postupak oko davanja njegove suglasnosti trajao vrlo dugo. Stoga tužiteljica predlaže da sud razvede brak između stranaka, da mlt. dijete nastavi stanovati s njom, a da kao majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb kada se radi o zdravlju mlt. djeteta i u postupku ishođenja osobnih dokumenata za dijete. Predlaže donijeti presudu kojom se određuju osobni odnosi mlt. djeteta i tuženika svaki ponedjeljak, srijedu i petak u poslijepodnevnim satima od 15,00 do 20,00 sati, a na ročištu je proširila opseg istih tako da konačno predlaže da isti započnu već u 12,00 sati tih dana. Konačno potražuje po osnovi uzdržavanja djeteta iznos od 224,00 eura za period od podnošenja tužbe pa nadalje, s tim da je posebnom tužbom u posebnoj parnici potraživala uskraćeno uzdržavanje za mlt. dijete. Potražuje trošak parničnog postupka.

3. Tuženik nije odgovorio na tužbu niti je pristupio na sudska ročišta pa je zbog potpuno pasivnog stava tuženika u sudskom postupku sud je morao provoditi dokazni postupak radi utvrđivanja osnovanosti svih tužbenih zahtjeva iz tužbe. Ipak, kako je iz mišljenja i izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina ( nastavno: HZSR) vidljivo, tuženik je u postupku pred istima bio aktivan i iskazivao je stavove o bitnim pitanjima o kojima je sud morao odlučivati, što je sudu bilo korisno kod donošenja ove odluke koja se donosi prije svega u interesu mlt. djeteta.

4. Mlt. dijete stranaka je u ovom postupku zastupala posebna skrbnica imenovan rješenjem ovog suda, te se ista očitovala na predmet o kojem se raspravljalo vezano uz mlt. dijete. U podnescima sudu napomenula je da bi načelno bila suglasna sa sporazumom stranaka ukoliko bi tijekom postupka stranke postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, jer je to sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koje propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Nakon pribave mišljenja HZSR predložila je sudu da donese odluku sukladno stanju spisa uzimajući u obzir najbolji interes mlt. djeteta.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 02. rujna 2025., Vjenčani list MU Karlovac od 7. studenog 2025. i Rodni list MU Karlovac od 7. studenog 2025., mišljenje i prijedlog HZSR od 19. ožujka 2026. i dopuna istog od 26. ožujka 2026., te je saslušana tužiteljica. Tuženik nije saslušan jer nije pristupio na ročišta za koje je uredno primio pozive za saslušanje.

6. Uvidom u Vjenčani list MU Karlovac od 7. studenog 2025. vidljivo je da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 4. srpnja 2020. u [adresa] koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2020.godinu pod rednim brojem 00010.

7. Iz Rodnog lista MU Karlovac od 7. studenog 2025. proizlazi da je tuženik upisan kao otac mlt. djeteta i da je dijete rođeno **.**.2019.

8. Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 2. rujna 2025.g sud je utvrdio da stranke u tom postupku nisu bile spremne na sporazumno rješavanje spora te da stranke nisu izradile Plan o ZRS.

9. Uvidom u mišljenje i prijedlog HZSR od 19. ožujka 2026. i dopuna istog od 26. ožujka 2026. utvrđeno je da je u postupku provedena i psihologijska obrada oba roditelja i da nisu pronađene prepreke koje bi ukazivale na nemogućnost ijednog roditelja za ostvarivanje roditeljske skrbi, da se tuženik slaže sa svim prijedlozima tužiteljice, iako ne želi prekid bračne zajednice, te da je temelj njegovog odbijanja dogovora o roditeljskoj skrbi želja za pomirbom i nemogućnosti suočavanja s krajem bračne zajednice. U pogledu imovinskih prilika tuženika utvrđeno je da je tuženik završio srednju školu – smjer vozač motornih vozila, da trenutno radi u firmi za proizvodnju kamionskih dijelova te da prima plaću u mjesečnom iznosu od oko 1600 eura i drugih prigoda nema. Od imovine posjeduje osobni automobil. Mišljenje je stručnog tima da je u najboljem interesu djeteta da stanuje s majkom, a da s ocem redovito ostvaruje osobne odnose kao i do sada nakon fizičkog prekida bračne zajednice, jer niti do sada u tom dijelu zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi roditelji nisu niti imali većih poteškoća, da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u dijelu odlučivanja o zdravlju mlt. djeteta i ishođenju osobnih dokumenata, jer su se roditelji složili i oko tog aspekta ostvarivanja roditeljske skrbi u to u dijelu.

10. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome rekla da je faktična bračna zajednica prestala 18. 11. 2022. i da je tada kćerka bila stara 3.g., da je nezadovoljna odnosima u braku napustila dotadašnje zajedničko kućanstvo, povela sa sobom dijete i odselila, a nakon toga da se obiteljska zajednica više nije obnavljala. Jasno se izjasnila da ne želi biti u braku više sa tuženikom i da se više ista ne može obnoviti. Smeta je tuženikova ljubomora, kontrola i praćenje, te činjenica da on niti danas ne može prihvatiti stavove o tome da se brak više ne može obnoviti, a takav odnos sa partnerom ne želi. U pogledu dogovora vezano uz zajedničko dijete u prvoj godini se nisu uspješno dogovarali, no kasnije je bilo bolje te se sada se u pogledu većine stvari dogovara sa tuženikovim ocem, a naročito u pogledu preuzimanja djeteta iz vrtića. Smatra da je u interesu djeteta da stanuje s njom jer se niti tuženik tome ne protivi, te da ima djelomično samostalnu roditeljsku skrb, jer je tako i iskazao tuženik pred tim tijelom. U pogledu osobnih odnosa kaže da je najbolje da se isti nastave kao i do sada. Što se tiče troškova života rekla je da dijete da ima uobičajene troškove života kao i njezini vršnjaci i nije se mogla specifično odrediti po vrstama troškova za hranu, odjeću, obuću i higijenske potrepštine. Napomenula je da dijete ne smije konzumirati kravlje mlijeko, nego sojino mlijeko zbog refluksa, da treba nabavljati zbog alergije na ambroziju i pseću dlaku kapi za nos i po potrebi ventolin , te u pogledu problema sa sluhom mora ići svaka tri mjeseca na kontrole u Zagreb. S tim u vezi ja ima troškove za kupnju sojinog mlijeka od 3 eura po litri za svaki dan, za lijekove koji nisu na recept 50 eura mjesečno ( paracetamol, sprej, vitaminski dodaci i sl. ), a za odlazak na kontrolu u Zagreb 50 eura svaka tri mjeseca ( HZZO ne pokriva taj trošak ). Za dječje rođendane svojih vršnjaka se potroši otprilike 30 eura svaka dva mjeseca. Vrtić koji pohađa košta oko 43 eura , a inače taj trošak plaća tuženikov otac. Od podnošenja tužbe pa nadalje tuženik joj je za uzdržavanje dao iznos od 200 eura u veljači 2026, iznos od 190 eura u travnju 2026., i 30 eura u ožujku 2026. , ali osim toga nije platio ništa na ime uzdržavanja djeteta. Tuženik je kupio u prosincu 2025. čizmice jer ga je ona na to nagovorila, a djetetu to nije trebalo, a tuženik o tome s njom nije razgovarao. Osim onih podataka koje znam koje je dao tuženik vezano uz visinu njegovih prihoda drugo joj nije poznato.

11. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci presude.

12. Sud je razveo brak između tužiteljice i tuženika temeljem čl. 51. Obiteljskog zakona, „Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23). U toj odredbi propisno je da će sud razvesti brak između bračnih drugova: ako je od prestanka bračne zajednica proteklo više od godine dana, ako sud utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako oba bračna druga predlažu razvod braka. Ovaj sud utvrdio je da su se ostvarili uvjeti za razvod braka predviđeni odredbom članka 51. Obz-a budući da je u dokaznom postupku utvrdio da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te da je bračna zajednica prekinuta prije više od godine dana.

13. Tuženik nije opravdano izostao s ročišta koje je zakazano za njegovo saslušanje u ovom predmetu, pa je stoga izgubio pravo na izvođenje tog dokaza. Temeljem iskaza tužiteljice utvrđeno je da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, jer postoje takve nesuglasnosti naravi da je tužiteljica to više nije mogla niti željela, te da se tužiteljica odselila iz zajedničkog domaćinstva, kao i da tužiteljica ne želi više biti u braku s tuženikom. Svoj zaključak sud temelji na iskazu tužiteljice koja jasno ističe smetnje u bračnoj zajednici koje su dovele do gubitka volje za nastavak bračne zajednice i svoju nevoljkost za promjenu odnosa u obitelji i braku, te snažnu volju za prestanak suživota sa tuženikom, pa i strah. Naprijed navedeno su činjenice koje ukazuju da su izostale važne značajke bračne zajednice stranaka, te sada jedan od supružnika više nije motiviran za održavanje braka, što je svakako razlog za zaključak o teško i trajno poremećenim odnosima supružnika. Osim toga, prihvaćen je dio iskaza tužiteljice da je faktična bračna zajednica prestala 18. 11. 2022.

14. Vezano uz pitanje s kojim roditeljem će mlt. kćer stanovati i izvršavanja roditeljske skrbi za zajedničku mlt. kćer sud je donio odluku tako što je prihvaćeno mišljenje i prijedlog HZSR, a koje se temelji na sporazumu roditelja tijekom postupka koji je prethodio izradi mišljenja i prijedloga HZSR. Sud smatra važnim što je tuženik sudjelovao u tom postupku aktivno te je na takav način iskazao svoje stavove i percepciju roditeljske uloge majke mlt. djeteta. Zasigurno je prilikom provođenja tog postupka kod HZSR tuženik imao priliku pokazati svoj dojam o tome kakvo je rješenje najbolje za njegovo mlt. dijete, pa kako je vidljivo da je zapravo jedini razlog za nepostizanje sporazuma u ovom postupku neslaganje tuženika s razvodom braka, sud je zaključio da se iskazano u mišljenju HZSR pokazuje kao najbolje rješenje za mlt. dijete u konkretnim okolnostima.

15. S obzirom da su tužiteljica i tuženik u postupku pred HZSR iskazali visoku razinu sposobnosti za postizanje dogovora oko bitnih pitanja za zajedničku mlt. kćer, te se na istom bazira mišljenje i prijedlog Stručnog tima HZSR, sud je isto u cijelosti prihvatio te donio odluku kao u točkama II,. III. i IV. izreke ove presude, uzimajući u obzir odredbe članka 105. i 119. Obz-a.

16. Što se uzdržavanja mlt. djeteta, sud je prihvatio zahtjev tužiteljice da se tuženika obveže na plaćanje uzdržavanju u cijelom periodu od podnošenja tužbe pa nadalje ali samo u dijelu u kojem je utvrđeno da nije u cijelosti podmirio svoju obvezu u iznosu od 224,00 eura.

17. Po članku 288. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnost uzdržavanja mlt. djeteta. Tužiteljica je u svom iskazu izjavila da je tuženik u tri navrata nakon podnošenja tužbe dao uzdržavanje, ali ne u iznosu kojeg je potraživala. To plaćanje mora se priznati tuženiku, što je sud učinio donošenjem odluke u točki V. izreke ove presude, međutim isto nije bilo dostatno za podmirenje cijele obveze tuženika. Kupnja stvari za dijete o kojoj govori tužiteljica smatra se darom djetetu, jer je majka s kojom dijete živi osoba koja može dogovoriti s ocem koji ne živi s djetetom kupnju potrepština za dijete u smislu umanjenja troškova djeteta i djelomičnog podmirenja obveze plaćanja uzdržavanja, što ovdje nije slučaj.

18. Prema članku 310. Obz-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj dio obveze uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete , a roditelj koji ne stanuje sa djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednako vrijednom zadovoljavanja materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja .

19. Osim toga sud je primjenom članaka 313. Obz-a utvrdio da su mjesečne potrebe mlt. kćeri stranaka u visini od najmanje 224,00 eura mjesečno, ( po osnovu potreba mlt. djeteta koje se odnose na hranu, odjeću, obuću, higijenu, druženje, slobodne aktivnosti, suplemente i lijekove) što odgovara iznosu koji se potražuje.

20. Sud iz utvrdio da tuženik ima prihode od oko 1.600,00 eura mjesečno te je zatraženi iznos uzdržavanja i niži od iznosa koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/2025) od 2. svibnja 2025. za dijete od 6 godina. Tom odlukom roditelj obveznik uzdržavanja koji ima prihode do 1.600 eura mjesečno treba doprinositi uzdržavanju djeteta iznosom od 281,00 eura mjesečno, a tužiteljica traži 224,00 eura, pa je očito da je takav zahtjev opravdan.

21. U pogledu troškova ovog postupka sud je odlučio temeljem članka 366. Obz-a. Po toj odredbi sud može o troškovima postupka odlučiti slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodima postupka. Kako je tuženik neopravdano uzrokovao vođenje parničnog postupka, jer je očito sud prihvatio tužbene zahtjeve tužiteljice , tuženiku je naloženo da joj nadoknadi odvjetnički trošak u iznosu koji je propisan Tar. brojem 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadama odvjetnika ( Narodne novine 138/2023 - nastavno: OT) u iznosu od 400,00 eura, pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25% na taj iznos prema Tar. br. 46 OT. S druge strane nije prihvaćen zahtjev za trošak u dijelu kamata na dosuđeni iznos jer je tuženik tek saznao za svoju obvezu plaćanja troškova, pa nije u zakašnjenju.

22. Zbog svega gore navedenog sud je donio odluku kao u izreci.

U Sisku 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na ulaganje žalbe u roku 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1.Tužiteljica po pun.

2. Tuženik

3. Posebna skrbnica mlt. djeteta

4. Matični ured Karlovac- nakon pravomoćnosti