REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista VZ, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe "JURIŠIĆ D.O.O." i II-okrivljenika GZ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i članka 149. stavka 1. i 2. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: 336-02/25-01/2632, Urbroj: 443-02-05-14-25-7 od 18. ožujka 2025., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 09. lipnja 2026., u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, te proglašene dana 09. lipnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. i 182. t. 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),
p r e s u d i o j e
I
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "JURIŠIĆ D.O.O.", OIB: 33820991932, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979., sin V i G, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
o d g o v o r n i s u
I. što su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca u periodu od 07. veljače do 06. ožujka 2025. na prodajnom mjestu mesnica broj 1, na adresi [adresa], zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo za artikle iz stavka 1. točke III. Odluke koje su nudili u svom asortimanu i koji su zatečeni u prodaji bez vizualne identifikacijske odluke, a za koji artikl je odlukom određena najviša razina cijene i to proizvod tirolska kobasica za koji je propisana najviša razina maloprodajne cijene do 6,05 eura/kg, prodavali su po 11,70 eura/kg, proizvod kranjska kobasica za koji artikl je odlukom određena najviša razina cijene do 6,40 eura/kg, prodavali su po 11,85 eura/kg i sinjska mast za koji artikl je odlukom određena najviša razina cijene do 2,20 eura/kg prodavali po cijeni od 3,00 eura/kg, uz sveukupni iznos zaračunate cijene od 311,41 euro
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca prilikom zaračunavanja cijene artikala postupio protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijena temeljem točke VI. stavka 3. Odluke,
pa su time počinili prekršaj iz članka 14. stavak 2. i 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, za koji im se prekršaj uz primjenu članka 37.stavka 3. točke 1 Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-OKR. PRAVNOJ OSOBI. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto eura),
II-OKR. ODGOVORNOJ OSOBI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EURA (šesto eura).
II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) -SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe
II
Temeljem članka 182.točke 1 Prekršajnog zakona,
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "JURIŠIĆ D.O.O.", OIB: 33820991932, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979., sin V i G, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
IV. da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu na okolnost cijene na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno artiklu iz kategorije proizvoda za koje je odlukom određena najviša razina cijene, jer su stavili u prodaju proizvode kao pod točkom I. kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti na način da su propustili uz maloprodajnu cijenu za najmanje jedan artikl jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikaciju kako je to propisano u točki VII. stavka 1. Odluke,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. i 2. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured Zagreb, Ispostava Bjelovar podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 336-02/25-01/2632, Urbroj: 443-02-05-14-25-7 od 18. ožujka 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici se kod ovoga suda nisu odazvali na glavnu raspravu niti su svoj izostanak opravdali, niti iskoristili mogućnost dostave obrane u pisanom obliku pa kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da navedenim nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu.
3. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je valjalo utvrditi da li su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja.
4. Sud je u tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitao tržišnu inspektorice BZ.
5. Ispitana svjedokinja BZ u svom iskazu navela je da prilikom ciljanog inspekcijskog nadzora na prodajnom mjestu Mesnica broj 1 Bjelovar, [adresa] koji posluje u sastavu I okrivljenika utvrdila je da su se u prodaji nalazila tri mesna proizvoda opisana pod točkom I. koju su prodavali po cijeni iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena, te ostvarili razliku od 311,41 euro što je utvrdila temeljem dostavljene dokumentacije za taj period o prodanoj robi. Isto tako je utvrdila da na prodajnom mjestu proizvodi nisu bili propisno označeni odgovarajućom vizualnom identifikacijom na način opisan pod točkom II. te su na takav način dovodili kupce u zabludu. 10. ožujka je izvršila kontrolni nazor te je utvrdila da su utvrđene nedostatke ispravili.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom I. nesporno je utvrđeno da su u kritičnom periodu okrivljenici u prodaji imali proizvod tirolska kobasica za koji je propisana najviša razina maloprodajne cijene do 6,05 eura/kg, prodavali su po 11,70 eura/kg, proizvod kranjska kobasica za koji artikl je odlukom određena najviša razina cijene do 6,40 eura/kg, prodavali su po 11,85 eura/kg i sinjska mast za koji artikl je odlukom određena najviša razina cijene do 2,20 eura/kg prodavali po cijeni od 3,00 eura/kg što proizlazi iz iskaza inspektorice koja je neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj.
7. Odredbom članka 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je: Novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5.). Obzirom na navedeno sud je okrivljenike za prekršaj pod točkom I. oglasio odgovornima te im je izrekao novčanu kaznu u iznosu blažem od propisanog minimuma.
8. Odredbom članka 149. stavkom 1. točkom 49. i stavkom 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i u njoj odgovorne osobe: ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona.
9. Zakonski opis, odnosno pravna kvalifikacija prekršaja, predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće određenog prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice koje čine konstitutivna obilježja djela moraju biti navedene upravo u činjeničnom opisu. U nedostatku nekog od bitnih elemenata bića djela, tako opisano djelo ne predstavlja prekršaj.
10. Iz činjeničnog opisa proizlazi da su okrivljenici prodavali određene proizvode po cijeni višoj od one propisane posebnim propisom o kontroli cijena, odnosno Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine“ broj 107/23.), donesenom na temelju članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj 73/97, 128/99 i 66/01), koja predstavlja provedbeni propis tog Zakona.
11. Međutim, iz takvog činjeničnog opisa ne proizlazi u čemu bi se konkretno sastojala zavaravajuća poslovna praksa u smislu članka 35. Zakona o zaštiti potrošača. Nije opisano koja je obmanjujuća radnja ili propust učinjen, niti na koji je način prosječni potrošač doveden u zabludu glede cijene ili drugih bitnih obilježja proizvoda, kao niti postoji konkretizacija uzročne veze između navodne obmane i odluke potrošača o kupnji. Sama činjenica prodaje proizvoda po cijeni višoj od regulirane, bez dodatne konkretizacije obmanjujućih elemenata, ne predstavlja korištenje nepoštene (zavaravajuće) poslovne prakse u smislu navedenog Zakona.
12. Slijedom navedenog, činjenični opis djela opisan pod točkom II. nije podvediv pod prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, jer ne sadrži sva konstitutivna obilježja tog prekršaja, čime je na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno pravo, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Slijedom navedenog, budući da izreka opisanog prekršaja pod točkom II. ne sadrži činjenični opis radnje iz koje bi proizlazila zakonska obilježja prekršaja za prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, budući da djelo za koje se terete nije prekršaj.
14. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod točkom I. za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka . 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti sud nije našao i stoga smatra da su se u prvom navratu ispunili uvjeti za ublažavanje novčane kazne jer će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, te druge da ne čine takve prekršaje.
15. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne
U Bjelovaru, 09. lipnja 2026.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR:
VZN
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica- specijalista
VZ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
- I i II okrivljenicima
- tužitelju
