REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista VH, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LH, radi prekršaja iz članka 14. stavak 2. i 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i članka 149. stavak 1. i 3. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar broj Klasa: 336-02/25-01/2472, Urbroj: 443-02-05-14-25-4 od 21. ožujka 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 09. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 09. lipnja 2026. u odsutnosti svih stranaka na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I.

LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i L, r. J, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obrtnik, oženjen, 2 maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što kao fizička osoba obrtnik u svojstvu trgovca je u vremenskom periodu od 07. veljače do 05. ožujka 2023. na prodajnom mjestu pekarnica Robi Petra Preradovića 8 Bjelovar, zaračunavao potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene, propisane odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda na malo za artikl pecivo kajzerica, koji je nudio po cijeni od 0,60 eura/komad, za koji je odlukom određena najviša razina cijene 0,13 eura/komad, a takvo označavanje cijena u prodaji je protivna odredbi točke VI. stavka 3. Odluke jer je propisana obveza trgovca da za najmanje jednu vrstu proizvoda iz točke III. Odluke bez obzira na trgovački naziv mora odrediti cijenu koja ne prelazi najvišu propisanu ograničenu cijenu, te je time sveukupno zaračunao 93,06 eura više od iznosa propisane ograničene cijene budući je prodao 198 komada peciva,

dakle, kao fizička osoba obrtnik u svojstvu trgovca prilikom zaračunavanja cijene artikala postupio protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijena temeljem točke VI. stavka 3. Odluke,

pa je time počinio prekršaj iz članka 14. stavak 2. i 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, za koji mu se prekršaj uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točke 1.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 € (dvjesto sedamdeset eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to 180,00 eura (sto osamdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 90 dana, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

II.

LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i L, r. J, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obrtnik, oženjen, 2 maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV. da bi u istom periodu na istom mjestu i za isti proizvod kao pod točkom I. zavaravao prosječnog potrošača pri pozivu na kupnju, jer za pecivo kajzerica nije odredio maloprodajnu cijenu, najviše do razine određene odlukom sukladno točki VI., te nije vidljivo i čitljivo istaknuo vizualnu identifikaciju odluku i na ulazu u prodajni objekt ili unutar objekta koji sadrži identifikacijsku odluku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 149. stavak 1. i 3. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 336-02/25-01/2472, Urbroj: 443-02-05-14-25-4 od 21. ožujka 2025., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da posluje od 2017. godine, nikada nije do sada kažnjavan, on je imao na vitrini plakat o ograničenim cijenama proizvoda i to za mlijeko, kruh i tekući jogurt. Navedeni popis je napravio sam tako da za kruh nije imao točan naziv kao što je u odluci o izravnim mjerama kontrole cijena, u prodaji nije imao kajzericu kojoj je cijena također bila ograničena na 13 centi. On je imao pecivo Hambi od 140 grama, njega je prodavao po cijenio do 60 centi i nije imao oznaku ograničene cijene tako da smatra da ni na koji način nije zavaravao potrošače. Pri nadzoru ga je inspektorica upozorila da je i to pecivo kajzerica pa je već slijedećeg dana počeo proizvoditi kajzerice i označio ih kao proizvod ograničene cijene. Smatra da nije ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.

4. Budući je okrivljenik osporio krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret sud je u tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitao tržišnu inspektoricu JH.

5. Ispitana svjedokinja JH u svom iskazu navela je da je u kritično vrijeme vršila ciljani inspekcijski nadzor na prodajnom mjestu pekarnica Robi, [adresa], koji posluje u sastavu I okrivljenika te utvrdila da je u prodaji imao pecivo iz kategorije 3 stavka 1. podtočke 5. Odluke te ga prodavao po cijeni iznad naviše propisane cijene i u periodu od 07. veljače do 05. ožujka prodao 198 komada i ostvario dobit od 93,06 eura. Nakon inspekcijskog nadzora, a što je vidljivo u kontrolnom zapisniku je isto to pecivo označio vizualnom oznakom ograničena cijena i prodavao po cijeni od 0,13 eura.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom I. nesporno je utvrđeno da je u kritičnom periodu okrivljenik u prodaji imao pecivo naziva Hambi koje je prodavao po maloprodajnoj cijeni od 0,60 eura umjesto 0,13 eura kako je propisano odlukom, te je okrivljenik naveo kako nikada u prodaji nije imao kajzericu. Odlukom je u točki III. stavku 1. podtočki 5. Odluke propisano da je za pecivo kajzericu propisana najviša razina maloprodajne cijene od 0,13 eura.

7. Definicija peciva kajzerica je da je to okruglo pecivo od bijelog brašna, bez obzira na njegovu veličinu. Iz priložene fotodokumentacije jasno je vidljivo kako je okrivljenik u prodaji imao upravo okruglo pecivo od bijelog brašna te time nesporno ostvario biće djela prekršaja opisanog pod točkom I.

8. Odredbom članka 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je: Novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5.). Obzirom na navedeno sud je okrivljenika za prekršaj pod točkom I. oglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu blažem od propisanog minimuma.

9. U odnosu na prekršajno djelo iz izreke presude pod točkom II., okrivljeniku se stavlja na teret prekršaj koji je pravno označen kao prekršaj kažnjiv po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavak 3. istog Zakona.

10. Odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i trgovca - fizičke osobe „ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona“.

11. Činjenični opis prekršaja iz izreke ove presude jednak je činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu. Treba istaknuti kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

12. Temeljem navedenog sud je okrivljenika, a zbog nedostatka dokaza kao i činjenice da u činjeničnom opisu nije navedeno na koji način bi se svojim postupanjem služio agresivnom odnosno zavaravajućom praksom te time naveo kupca na odluku o kupnji sud ga je u tom dijelu, a uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na točku I. sud je cijenio obiteljske i imovinske prilike dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika činjenicu da je u međuvremenu u potpunost ispravio nedostatke, pa sud smatra da su se u izvjesnoj mjeri stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem navedenog troška postupka u naznačenom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.

U Bjelovaru, 09. lipnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

VH, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a ista se podnosi putem ovog suda u roku od 8 dana, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju