Pp-2611/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČZ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/22-4/50497 od 7.8.2022. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 9. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 10.6.2022. godine u 16,31 sati u Puli, upravljao osobnim automobilom PU470KS kolnikom Rakovčeve ulice lijevom prometnom trakom od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada kada je dolaskom do nasuprot kbr. 50 sudjelovao u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, nakon čega je sa osobnim automobilom PU470KS napustio mjesto događaja, a da sa drugim vozačem sudionikom prometne nesreće OZ, koji je bio na mjestu nesreće, nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio:

prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju navedenih propisa i članka 38. Prekršajnog zakona:

oslobađa od kazne.

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa u cijelosti obveze da naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona.

Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku sa podacima kao gore

odbija se optužba

1. da je dana 10.6.2022. godine u 16,31 sati u Puli upravljao osobnim automobilom PU470KS kolnikom Rakovčeve ulice lijevom prometnom trakom od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Dolaskom do nasuprot kbr. 50 započeo je vršiti radnju obilaženja nepoznatog zaustavljenog vozila sa desne a da se prije izvođenja radnje vozilom u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila PU470KS udario u zadnji lijevi dio autobusa PU145ZO kojim je kolnikom Rakovčeve ulice desnom prometnom trakom od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada upravlja ZZ. Na opisan način okrivljenik ČZ izazvao je prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

Čime da je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.

2. Okrivljenik navodi da kada mu sutkinja pojašnjava zbog čega je pozvan on će samo reći da nije imao nikakvu štetu na svom vozilu a sada je to vozilo otprilike 2 mjeseca ukradeno, tako da se zna ako se nešto dogodi s tim vozilom da nije on s njim upravljao. Što se ove prometne nezgode sa autobusom tiče, njegovo osiguranje je podmirilo štetu i što se njega tiče to je bio riješen slučaj, platio je ono što se od njega tražilo. Kada mu sutkinja pojašnjava da je platio 300kn troška a da se žalio na nalog kojim su mu izrečeni novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja on će opet ponoviti i da je za njega to bila gotova stvar i da je platio što je imao za platiti. Kad ga sutkinja pita je li osjetio taj udarac s autobusom odgovara da je to bilo jedva dodirivanje, nikakav udarac, vozila su se praktički "poljubila", on ne zna što je trebao, vozač autobusa i on pogledali su se u oči, on je klimao glavom u smislu klimanja glave gore dolje što je okrivljenik shvatio da je sve u redu i da može otići. Kada ga sutkinja pita za utvrđenje iz zapisnika o očevidu gdje stoji da je crvenom bojom pokušao sanirati oštećenje na svom vozilu odgovara da neće reći ništa za to. Kad ga sutkinja pita da li sada upravlja vozilom odgovara da vozilo sada nema jer je ukradeno, mirovine imam 4000kn i ima kuću i vrt. To je sve što ima za izjaviti.

3. Razgledava se snimka prometne nesreće. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za naknadu troškova, skica mjesta događaja. Na izvedene dokaze okrivljenik nema primjedbi osim onog što je ranije naveo niti drugih dokaznih prijedloga, odluku o eventualno daljnjem izvođenju dokaza prepušta sudu. Razgledane su fotografije očevida. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona na temelju dokaza u spisu ocijenjeno je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji u bitnom ne poriče da je vozilom dotaknuo autobus i da nije ostavljao podatke niti potpisivao izvješće, opisuje okolnosti situacije, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je oglašen krivim, nije sporno da je sudjelovao u prometnoj nezgodi sa materijalnom štetom, te napustio mjesto događaja a da nije ispunio svoju zakonsku obvezu razmjene podataka.

6. Prema članku 176. st. 5. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Uzimajući u obzir olakotnim njegovu dob i financijske i osobne okolnosti, kao i nekažnjavanost, te štetu koja nije većih razmjera, a osiguranje ju je podmirilo, sutkinja za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije izrekla novčanu kaznu, već je primijenjen članak 38. Prekršajnog zakona koji je potpuno primjeren ovdje, te je okrivljenik oslobođen od kazne. Nije kažnjavan, starije je životne dobi, financijsko stanje mu je loše, a cijeni se i da šteta podmirena.

8. Prema članku 38. stavku 2. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima, te da prema okrivljeniku nije potrebno primijeniti sankcije u vidu novčane kazne pa čak ni ublažene.

Uzevši u obzir navedeno, a posebice se opet naglašava nekažnjavanost i okolnost da se protiv njega ne vodi drugi postupak, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije koja je pobijanim nalogom bila određena, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući načelo razmjernosti. Na temelju članka 51.a Prekršajnog zakona zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Zato okrivljenom ovdje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, unatoč odredbi članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3b. ovoga Zakona, dok je trošak tužitelja već podmirio.

10. Za prekršaj iz članka 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama optužba je odbijena temeljem čl. 181. st. 5. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 9. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom