Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina
Poslovni broj: P-75/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivana Stojić, odvjetnik iz Slatine, protiv tuženika MU iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, koga zastupa privremeni zastupnik Branko Jurlina, odvjetnik iz Slatine, radi utvrđenja , nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, dana 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da je tužiteljica ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina kč. br. [katastarska čestica] Livadak oranica sa 3784 m[2] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude, za korist tužiteljice, izvrši uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnina u BZP Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižnog odjela Slatina.
Obrazloženje
1. Dana 9. veljače 2026. tužiteljica je podnijela kod ovog suda tužbu protiv tuženika radi utvrđenja. U tužbi se navodi da je tužiteljica faktična vlasnica kč. br. [katastarska čestica] – oranica sa 3784 m[2] , koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane kao vlasništvo tuženika. Sporna nekretnina nastala je provedbom eleborata od 25. studenog 2025. kojim je izvršeno poništavanje kč. br. [katastarska čestica]/2A i 790/2B k. o. [katastarska općina] i njihovo spajanje u jedinstvenu nekretninu 790/3 k. o. [katastarska općina], a koju je tužiteljica kupila 23. siječnja 2026. od IU. IU je spornu nekretninu stekao nasljedstvom 2018. iza svog oca ČU koji je nekretninu stekao od svojih pravnih prednika. Tužiteljica se sa svojim pravnim prednicima nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 100 godina. Predlaže da sud donese presudu kao u dispozitivu.
2. Budući da je tuženik nepoznata boravišta, postavljen mu je privremeni zastupnik koji u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke CU, VU i LU, tužiteljicu kao stranku, te je izvršio uvid u: zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje Državne geodetske uprave od 5.12.2025., ugovor o kupovini i prodaji, rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog ČU i dopis.
4. Svjedok CU naveo je u svom iskazu da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina, a ista se nalazi u [adresa] iza glavne ceste, prema pruzi. Zna točno kako se može doći do predmetne nekretnine i postoje za to putevi. Tužiteljica je predmetnu nekretninu kupila od IU i to je nekad bila oranica, a sada u zadnje vrijeme ne zna točno što je. Otkako pamti, dakle negdje od 70-ih godina prošlog stoljeća, tu nekretninu uživao je otac od IU i on se zvao ČU. ČU je to uživao sve dok nije umro prije negdje 7 do 8 godina, a onda ga je naslijedio IU koji je to prodao tužiteljici. Ne zna točno tko je vlasnik predmetne nekretnine, a za MU nije nikad čuo, niti koliko pamti je on uživao tu nekretninu. Nije čuo da je Ć netko osporavao pravo vlasništva ili da je sporna nekretnina bila predmet nekog utuženja. Tužiteljici, a ni njenim pravnim prednicima, nitko nije osporavao pravo vlasništva, niti ih je ometao u posjedu.
5. Svjedok VU navela je u svom iskazu da je godine 1979. došla u [adresa] i tamo se udala i od onda i poznaje tužiteljicu. Zna točno gdje se nalazi predmetna nekretnina i to su nekad uživali njena teta i tetak ČU i NU. To joj je poznato jer je i ona išla pomagati svojoj tetki na tu zemlju. U naravi ta nekretnina bila je oranica, a nalazi se u [adresa] kod pruge, odnosno prije pruge, a oni su do te oranice išli preko bašče. IU je to naslijedio od ČU i NU, a on je to prodao tužiteljici, koja to sada uživa. Koliko zna, vlasnici predmetne nekretnine su NU i ČU, a ne zna točno tko je bio MU. Ne zna točno ni tko je upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik, a ne zna je li bilo neko spajanje čestica. Tužiteljicu, a ni njene pravne prednike, nitko nije ometao u mirnom posjedu otkako zna. Ne zna točno kako je tu nekretninu stekao ČU, a ne može točno reći ni koliko je velika predmetna nekretnina.
6. Svjedok LU naveo je u svom iskazu da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] negdje 150 do 200 metara od pruge. Ima put do te oranice, a oni to zovu lenija. Zna točno gdje se nalazi predmetna nekretnina, a to mu je poznato jer se ista nalazi ispod njihove bašče. Otkako pamti, negdje od 70-ih godina prošlog stoljeća, tu nekretninu uživao je ČU i njegova supruga, a poslije nakon što su oni umrli, njihov sin IU. ČU ga je znao angažirati za neke poslove na toj oranici, pa je išao i orati ili je znao i tanjurati. IU je to prodao tužiteljici koja to sada uživa. Smatra da je ta zemlja bila u vlasništvu IU, a sada je od gospođe. Čuo je za MU i znao je i gdje on stanuje, međutim, on je umro, možda čak i prije nego što se on rodio. Nije čuo da je prije taj MU uživao nekad tu oranicu. Otkako zna, ta oranica je bila u komadu, a ne zna je li došlo do poništavanja nekih čestica i spajanja u jednu. Tužiteljicu, a ni njene pravne prednike nitko nije ometao u mirnom posjedu. Koliko zna, u [adresa] je bio samo jedan MU koji je već odavno umro.
7. Tužiteljica ĆU navela je u svom iskazu da se godine 1976. sa 16 godina udala i došla iz [adresa] u [adresa], a već sa 17 je rodila sina DU. Otkako pamti, predmetnu nekretninu uživao je ČU, a njega su zvali M, a nakon što je on umro, naslijedio ga je sin IU, od koga je kupila tu zemlju. Predmetna nekretnina nalazi se u [adresa] prije pruge, a ispod bašče, a ona odmah do te nekretnine ima i svoju oranicu i to joj je bilo zgodno da je u komadu, pa je zato i kupila. Ona je tu nekretninu kupila od IU i tek onda je saznala da je stvarni vlasnik u zemljišnim knjigama MU, a za tog MU nikad nije čula, niti su ga ikad ljudi spominjali. Nju, a ni njene prednike, nitko nije ometao u mirnom posjedu predmetne nekretnine. Nije ni znala da je to nekad bila oranica s 3 čestice i tek kasnije su joj rekli da je to spojeno u jednu, uglavnom, ta oranica je bila u komadu i prije.
8. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na kč. br. [katastarska čestica] – oranica Livadak sa 3784 m , upisan kao vlasnik MU iz [adresa].
9. Iz ugovora o kupovini i prodaji od 23. siječnja 2026. proizlazi da je sklopljen između IU kao prodavatelja i tužiteljica kao kupca, a kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje između ostalih i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ČU od 16. listopada 2018. utvrđeno je da je ČU umro **.**.2018. i da ga je naslijedio temeljem Zakona Viktor Kokanović i da se njegova ostavinska imovina sastojala iz nekretnina i pokretnina, a između ostalih nekretnina i nekretnine koja je predmet ovog postupka.
11. Iz rješenja Državne geodetske uprave, Odjela za katastar nekretnina Slatina od 5.12.2025. proizlazi da se poništavaju dosadašnje katastarske čestice u k.o. [adresa], 790/2A i 790/2B, te se iste spajaju u kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
12. Iz dopisa od 27. siječnja 2026. proizlazi da je Policijska postaja Slatina izvijestila tužiteljicu putem punomoćnika da nisu u mogućnosti dostaviti OIB i adresu prebivališta za MU.
13. Cijeneći provedene dokaze sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan. Odredbom čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog posjedovanja. Posjed je pošten, ako posjednik kad ga je stekao znao nije niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada, a kako je to propisano odredbom čl. 18. st. 3. ZV-a. Tužiteljica razloga nije imala posumnjati da posjeduje stvar tuđu. Odredba čl. 18. st. 5. ZV-a propisuje da posjed smatra se poštenim, osim ako se suprotno dokaže. Iz ugovora koji prileži spisu proizlazi da je tužiteljica kupila sporne nekretnine od IU koji je bio u posjedu predmetnih nekretnina zajedno sa svojim pravnim prednicima duže od 20 godina, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i same tužiteljice, a čije iskaze je sud cijenio kao istinite. Uzimajući u obzir navedeno proizlazi da je tužiteljica, zajedno sa svojim pravnim prednicima, bila pošteni posjednik u neprekidnom trajanju od najmanje 20 godina, tako da je tužiteljica, a po osnovi odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a, predmetnu nekretninu stekla dosjelošću.
U Slatini 9. lipnja 2026.
Sudac:
Tomislav Kuči
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužiteljica: po punomoćniku Ivani Stojić, odvjetniku iz Slatine, Trg svetog Josipa 1,
2. Tuženik: po privremenom zastupniku Branku Jurlini, odvjetniku iz Slatine.
