Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. Ovr-85/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Snježani Brajko, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Marku Lešnjaković odvjetniku iz [adresa], protiv protivnika osiguranja GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupana po punomoćniku Saši Pufler odvjetnici iz [adresa], radi nenovčane tražbine, 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Nalaže se protivniku osiguranja GĐ iz [adresa], da predlagatelju osiguranja LĐ iz [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja za zaštitom prava vlasništva, odmah po zaprimanju ovoga rješenja ili osobno ili putem punomoćnika predlagatelja osiguranja, preda jedan primjerak ključa od ulaznih vrata potkrovlja kuće na adresi [adresa], koja se nalazi na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] i upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a u kojem potkrovlju se nalazi zajedničko brojilo za odnosnu kuću i kroz koje potkrovlje je jedini prilazni put do tavanskih prostorija u kojima se nalaze vratašca dimnjaka.

II. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da u slučaju izostanka postupanja protivnika osiguranja u pravcu predaje ključeva kako je to određeno pod točl. I. ovog rješenja, da uz asistenciju sudskog ovršitelja i policijskih djelatnika te uz pomoć bravara po vlastitom izboru izmijeni bravu i otkloni bilo koju prepreku na ulaznim vratima potkrovlja na kući kuće na adresi [adresa], koja se nalazi na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] i upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kako bi se omogućio pristup električnom brojilu koje se nalazi u potkrovlju kuće i vratašcima dimnjaka koje se nalazi u tavanskim prostorijama navedene kuće, te se ovlašćuje predlagatelja osiguranja poduzeti ili osobno ili putem ovlaštenih stručnih osoba-djelatnika HEP Elektra d.d., donosno električara i dimnjačara, sve radnje potrebne za otklanjanje problema oko povrata dimnih plinova i opskrbe el. energijom, odnosno da bez ikakvih daljnjih pitanja ili odobrenja protivnika osiguranja ima pravo samostalno podnijeti zahtjev prema HEP Elektra d.d. za izmjenu odnosno postavljanje druge razvodne kutije sa FID sklopkom i električnim automatskim osiguračima ili za pružanje/obavljanje bilo kakvih usluga/radova u pogledu priključaka el. energije koje je ovlašten poduzeti HEP Elektra d.d. kako bi se nesmetano omogućilo na odgovarajući način opskrba električnom energijom predmetnu nekretninu iz toč. I. ovog rješenja.

III. Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja parnice koju predlagatelj osiguranja mora podnijeti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja privremene mjere u roku od 30 dana računajući od dana dostave ovog rješenja o određivanju privremene mjere.

IV. Ako predlagatelj osiguranja u određenom roku nije podnio tužbu, odnosno nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere, sud će na prijedlog protivnika osiguranja obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje. Na prijedlog protivnika osiguranja postupak će se obustaviti i ukinuti provedene radnje, ako su se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijenile tako da više nije potrebna.

V. Ako protivnik osiguranja bude onemogućavao predlagatelja osiguranja u ispunjenju ovlasti iz toč. II. ovog rješenja, sud će protivniku osiguranja na temelju odredbe čl. 342., a u svezi s čl. 263. i čl. 16. Ovršnog zakona odrediti novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura.

VI. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

VII. Žalba protiv ovoga rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere.

VIII. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi prouzročeni trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 250,00 eura, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja navodi da je je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja kuću pod nazivom zgrade opisana pod rbr. 1.1. kao kuća, [adresa], površine 100 m2. U odnosu na nekretninu iz toč. I. ovog prijedloga, Ugovorom između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja o utvrđenju i diobi zajedničke imovine (bračne stečevine) i ustanovljenju prava plodouživanja na kojem je potpis ugovornih strana ovjeren po javnom bilježniku Davidu Crnovu iz [adresa] pod brojem OV-1280/2025, protivnik osiguranja ima zasnovano pravo osobne služnosti – plodouživanja, stanovanja i uporabe i u tom smislu je navedenim pravnim poslom određeno da će odnosno pravo protivnik osiguranja ostvarivati na dijelu nekretnine koji se odnosi na potkrovlje koje iz dvorišta ima zaseban ulaz u pogledu kojeg protivnik osiguranja u posjedu ima ključ ulaznih vrata po pitanju kojeg zbog veoma narušenih odnosa sa predlagateljem osiguranja ovome odbija predati jedan primjerak i takvim postupanjem onemogućava/uznemirava predlagatelja osiguranja u izvršavanju vlasničkopravnih ovlasti i obveza potrebnih za održavanje nekretnine i otklanjanja nedostataka koje se pojave na nekretnini s obzirom da zbog iskazanog postupanja protivnika osiguranja predlagatelj osiguranja nema pristup niti razvodnom ormaru/ zajedničkom el. brojilu s osiguračima iz kojeg se napajaju svi potrošači pripadajućeg prostora nekretnine koji se nalazi u potkrovlju niti ugrađenim vratašcima u dimnjaku koji se nalaze u tavanskim prostorijama do kojih je jedini prilazni put kroz potkrovlje i stoga je predlagatelj osiguranja onemogućen u poduzimanju radnji potrebnih za otklanjanje predmetno postojećeg problema u vidu prekida opskrbe el. energijom u pojedinim prostorijama u prizemlju i povrata dimnih plinova koji nastaju prilikom izgaranja ogrjevnog drveta i zadržavanja u unutarnjem prostoru - popravkom ili izmjenom po ovlaštenim osobama/električaru ili djelatnicima HEP-a ili jednostavno povratom osigurača u radni položaj za slobodan protok električne energije pod pretpostavkom da je došlo do izbijanja el. osigurača i osobito pročišćavanjem dimnjaka kako bi otklonio uzroke izvora opasnosti za ugrožavanje zdravlja tužitelja koji se nalazi u posjedu nekretnine koja mu predstavlja dom i imovine – zapaljenja nekretnine.

2. Nadalje navodi da s obzirom na pripadajuće pravo vlasništva i posjed na nekretnini učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine za povredom prava vlasništva i da postoji neposredna opasnost za nastanak nenadoknadive štete predlagatelju koji je predmetnim postupanjem protivnika osiguranja onemogućen u izvršavanju posjedovnih ovlasti na nekretnini, osobito u pravcu omogućavanja uvjetnom za stanovanje otklanjanjem uzroka koje dovode do problema prilikom odvođenja dimnih plinova iz prostora, odnosno zadržavanja u velikom opsegu odnosnih plinova prilikom izgaranja ogrjevnog drveta i otklanjanja problema u opskrbi električnom energijom predmetne nekretnine zbog kojih je dovedeno u pitanje sigurnost osoba – ugrožavanja zdravlja predlagatelja osiguranja koji se nalazi u posjedu nekretnine koja mu predstavlja dom i imovine – zapaljenja nekretnine, dok protivno tome protivnik osiguranja ne može pretrpjeti ikakvu štetu s obzirom da je napustio posjed predmetne nekretnine i prebiva u drugoj nekretnini, što će reći kako predmetnim omogućavanjem pristupa predlagatelju osiguranja neće doći niti do kakvog uznemiravanja u izvršavanju posjeda, pa u tom smislu izjašnjenje protivnika osiguranja da odbija predati predlagatelju ključ ulaznih vrata potkrovlja radi izrade duplikata zbog bojazni da će se takvo postupanje smatrati napuštanjem posjeda nekretnine predstavlja neopravdani izgovor u cilju izbjegavanja omogućavanja pristupa predlagatelju osiguranja predmetnim dijelovima nekretnine u pogledu kojih nije propisom ili pravnim poslom predlagatelju ograničeno izvršavanje posjedovnih ovlasti i da stoga ima pravo na posjed nekretnine u potpunosti, osobito kada se uzme u obzir da je protivnik osiguranja u okviru kaznenog postupka koji se vodi pod brojem K-850/2025 izjavio kako zahtijeva zabranu približavanja predlagatelja osiguranja zbog osjećaja straha od predlagatelja osiguranja, da bi za potrebe izbjegavanja omogućavanja pristupa predlagatelju osiguranja predajom ključa ulaznih vrata potkrovlja kako bi predlagatelj izradio duplikat odnosnog ključa iznosila kako nije nikakav problem biti u prisutnosti predlagatelja osiguranja kada je potrebno da bi se poduzele određene radnje ili poslovi u potkrovlju po pitanju elektro-instalacija ili dimnjaka, iz čega slijedi sasvim jasna zloupotreba okolnosti da je protivnik osiguranja u posjedu ključa ulaznih vrata potkrovlja koji je jedini prilazni put do navedene razvodne kutije sa osiguračima i dimnjaka, odnosno tavanskih prostorija kako bi šikanirala predlagatelja osiguranja na način da predlagatelj osiguranja bude u zavisnosti od njezine volje po pitanju omogućavanja pristupu predmetnim dijelovima nekretnine, a u kojem pravcu uznemiravanja prava vlasništva predlagatelja osiguranja protivnik osiguranja je za vrijeme dok se nalazio u suposjedu nekretnine zajedno sa predlagateljem osiguranja iskazivao protupravnim prekidom dotoka el. energije odvrtanjem osigurača na zajedničkom brojilu, s tim da jedini i isključivi razlog napuštanje posjeda nekretnine jest da je protivnik osiguranja imao za cilj višekratnim i učestalim prijavama policiji da se predlagatelju osiguranja zabrani pristup nekretnini i da protivnik osiguranja jedini bude u posjedu nekretnine, pa kada odnosni cilj nije ostvaren jednostavno je odselila, ali i dalje na prethodno opisan način izvršava nasilje prema predlagatelju osiguranja u smislu da je bez ikakve pravne osnove i opravdanog razloga onemogućava predlagatelja osiguranja u izvršavanju pripadajućih vlasničkih ovlasti na navedenoj nekretnini koja predlagatelju predstavlja dom.

3. Protivnica osiguranja čini nesporno kako predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja imaju sklopljen Ugovor o utvrđenju i diobi zajedničke imovine i ustanovljenju prava plodouživanja na kojem je potpis ugovornih strana ovjeren po javnom bilježniku Davidu Crnovu iz [adresa] pod brojem OV-1280/2025, a temeljem kojeg protivnica osiguranja ima zasnovano pravo osobne služnosti-plodouživanja. Navodi da temeljem ugovora protivnica osiguranja stanuje u potkrovlju predmetne nekretnine, a koji iz dvorišta ima zaseban ulaz, no protivnica osiguranja izričito osporava navode predlagatelja, a u kojima navodi da ista odbija predati jedan primjerak ključa ulaznih vrata potkrovlja posebno iz razloga što protivnica osiguranja u svom posjedu ima samo jedan primjerak ključa te predlagatelj osiguranja u svom dijelu kućanstva prema njezinom saznanju posjeduje rezervne ključeve za predmetni ulaz. Također čini nespornim kako je punomoćnik predlagatelja kontaktirao punomoćnicu protivnice osiguranja, a koju komunikaciju prilaže uz sam prijedlog te je jasno vidljivo da iz navedenog proizlazi kako protivnica osiguranja ni u jednom trenutku nije opstruirala izvršavanje vlasničkopravnih ovlasti i obaveza potrebnih za održavanje nekretnine, već je jasno predložila kako ista može biti prisutna prilikom obavljanja potrebnih popravaka ukoliko zaista i postoje.

4. Nadalje navodi da protivnica osiguranja odbija predati predlagatelju ključ ulaznih vrata potkrovlja radi izrade duplikata zbog bojazni da će se takvo postupanje smatrati napuštanjem posjeda nekretnine ili odricanja od prava korištenja služnosti, nikako se ne može smatrati neopravdani izgovor u cilju izbjegavanja omogućavanja pristupa predlagatelju osiguranja predmetnim dijelovima nekretnine. S tim u svezi, predlagatelj osiguranja od sklapanja ugovora i zasnivanja prava služnosti aktivno je onemogućavao protivnicu osiguranja u korištenju zajedničkih dijelova nekretnine, zaključavao joj je prostorije u kojima se nalaze zalihe hrane i mesa u zamrzivaču te joj nije dozvoljavao da koristi zajedničku terasu, a zbog kojega je maltretiranja je protivnica osiguranja i bila prisiljena odseliti iz kućanstva. Sukladno tome, protivnica osiguranja nema više povjerenja da joj predlagatelj osiguranja ne bi onemogućio i zaključao i posljednje od njezinih osobnih stvari koje se nalaze u navedenom potkrovlju te da joj ne bi oduzeo pristup navedenome. Nadalje, protivnica osiguranja ističe kako nikada nije tvrdila kako nije nikakav problem biti u prisutnosti predlagatelja osiguranja kada je potrebno da bi se poduzele određene radnje, već kako je ista spremna osobno doći i biti sa stručnim osobama dok se popravci budu vršili, posebno iz razloga što bi se isti vršili na dijelu nekretnine gdje ona ima pravo plodouživanja.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka, te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Predlagatelj osiguranja LĐ u svom iskazu je naveo da on živi u prizemlju kuće na adresi [adresa] u [adresa] dok u potkrovlju te kuće njegova bivša supruga ima pravo plod uživanja. On nema rezervni ključ od kuće, odnosno od potkrovlja i nikada nisu imali dva ključa nego samo jedan. U potkrovlju kuće nalaze se osigurači automatski i kada treba izvršiti nekakav popravak, a koji isključivo izvodi HEP, isti djelatnici ne mogu doći na tavan. Od kada on živi sam u kući u dva navrata je nestalo struje i tada je zvao policiju da istu obavijeste da dođe i da podigne osigurače i nakon što je došla policija došla je i ona i to drugi dan navečer. Nadalje je naveo da osigurači koji se nalaze u potkrovlju reguliraju struju u dvorišnim prostorijama u garaži, a osigurači na tavanu su za cijelu kuću i gospodarske objekte. Posebno je istakao da on bez ključa ne može ući niti na tavan. U ulaz u potkrovlje i tavan ulazi se sa dvorišne strane stepenicama tako da protivnica osiguranja kada dolazi kući njega ne ometa a niti on nju ometa. Nadalje je naveo da se na tavan dolazi isključivo iz potkrovlja. Naveo je da on u dvorišnim prostorijama uzgaja piliće i sada ima oko 250 komada, dva velika frižidera i ako nestane struje frižideri ne rade i ne može grijati piliće, a također ima i mlin na kojem melje kukuruz. Također ima problem i sa dimnjakom jer se na tavanu nalaze vratašca na dimnjaku kroz kojeg se može očistiti dimnjak bez ikakve štete za njegove i njezine prostorije ali ne može doći do tavana. Također su imali problema vezano za struju dok je protustranka živjela u potkrovlju jer je znala isključiti mu struju nakon čega je morao zvati policiju ali dok policija dođe ona jednostavno podigne osigurač i vrati struju. Nadalje je naveo da ne zna zašto njegova bivša supruga više ne živi u potkrovlju i ne zna od kada ne živi. Također joj je promijenio brave na gospodarskim zgradama da ne može ući i to mu je sugerirano iz MUP-a, jer se žalio da mu sve pokrade. Na pitanje dali je zabranio protustranci ulazak u dvorišne prostorije, naveo je da je, jer su sačinili ugovor o korištenju zajedničkih prostorija i protustranka može samo koristiti potkrovlje i tavan, kao ulaz i izlaz. Nadalje je naveo da je nakon što je protustranka otišla kada je došlo do nekog kvara ista se odazvala nakon dva dana. Suprugu nije obavijestio o problemom sa dimnjakom jer ne zna na koji način da je obavijesti.

7. Protivnica osiguranja GĐ u svom iskazu je navela da vezano za kuću u [adresa] je točno da su oni sačinili ovaj ugovor o diobi zajedničke imovine temeljem kojeg ona koristi potkrovlje i tavan, ali ističe da predlagatelj ima ključ od potkrovlja i nije joj jasno zašto podnosi ovaj prijedlog. Bilo koji kvar da se dogodi predlagatelj uvijek može stupiti do potkrovlja kao i do tavana, a što se tiče HEP-a kada bi doista došlo do nekog velikog kvara može ući i sa krova. Ona u toj kući ne živi od 23. rujna 2025. godine, jer joj je predlagatelj konstantno prijetio, isključivao vodu, zaključao njezin frižider jer su se dok su odnosi bili iole normalni dogovorili da svatko koristi svoj, promijenio je brave u dvorišnim prostorijama. Nadalje je navela da su oni imali usmeni dogovor da ona može koristiti terasu kuće u prizemlju i obrađivati vrt, ali je nakon zaključenja sporazuma sve zabranio. Posebno je istakla da nju predlagatelj osiguranja od kada je otišla nikada nije obavijestio niti putem punomoćnika, niti preko djece, da ima bilo kakvih problema vezano za struju. Nikada nju policija nije obavijestila da dođe i uključi struju, već naprotiv ona je slučajno taj dan došla i jedan osigurač je bio spušten koji je odmah podigla i uključila struju. Ona i suprug su bili 30 godina u braku, imaju jedno zajedničko dijete, suprug je imao dvoje djece iz ranijeg braka i ona jedno i oni su to sve zajedno odgojili. Navela je da je sa svom djecom u dobrim odnosima i isti ju redovito posjećuju i sa istima je u kontaktu dok sa njezinim suprugom nitko nije u kontaktu osim nekada njegov najstariji sin. Nadalje je navela da u potkrovlju kuće se nalaze isključivo stvari njihove zajedničke kćerke i nešto medicinske dokumentacije od njegovog sina koji se htio vratiti jer živi u [adresa] i imao je tumor na mozgu ali mu je otac zabranio, te mu i zaključao svu garderobu koju je imao i alat koji je donio iz Njemačke, a prošle godine ga je prijavio za prijetnju te ga je policija odvela ali ga je odmah i pustila. Nadalje je navela da je ona sve te godine dimnjak čistila iz njihove spavaće sobe pomoću usisavača za pepel i tu nije bilo nikakvih problema, a dok su živjeli zajedno nikada nije dolazio dimnjačar, već je isključivo ona to održavala na način kako je to navela.

8. Odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere sud je imao u vidu da je odredbom čl. 341. st. 1. OZ-a propisano da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka, te nakon završetka tih postupaka sve dok ovrha ne bude provedena.

9. Odredbom čl. 347. st. 1. toč. 7. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari, a u točki 9. istog članka je regulirano ovlaštenje predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe obavi određene radnje ili nabavi određene stvari, osobito radi uspostave prijašnjeg stanja.

10. Nadalje u čl. 346. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Nije sporno da je predlagatelj osiguranja vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 8756 m2, da su stranke bile 30 godina u braku, da je brak između stranaka razveden 2025. godine, da su odnosi između stranaka krajnje narušeni, te da isti ne komuniciraju. Nadalje nije sporno da su stranke 4. srpnja 2025. godine sačinile Ugovor o utvrđenju i diobi zajedničke imovine i ustanovljenju prava ploduživanja ovjeren kod javnog bilježnika Davida Crnov iz [adresa] pod brojem OV-1280/2025, a kojim ugovorom je sporazumno utvrđeno da bračne stečevine nema, budući je predlagatelj osiguranja predmetne nekretnine naslijedio od svojih roditelja, kao i sve pokretnine veće vrijednosti. Nadalje istim ugovorom stranke su suglasno utvrdile pravo ploduživanja u korist protivnice osiguranja GĐ na kući vlasništvo predlagatelja osiguranja CĐ i to da GĐ živi u kući predlagatelja osiguranja na katu kuće.

12. Nesporno je također da protivnica osiguranja ima poseban ulaz na kat kuće, ali da zbog narušenih odnosa ista više ne živi u toj kući, već živi u [adresa] na adresi [adresa]. Sud je također utvrdio nespornim da se u potkrovlju kuće nalaze automatski osigurači za struju koji reguliraju struju u potkrovlju kuće i u dvorišnim prostorijama i garaži, a osigurači na tavanu su za cijelu kuću i gospodarske objekte.

13. Sporno je dali je protivnica osiguranja kao vlasnica ploduživanja gornjeg dijela kuće u ovom konkretnom slučaju u obvezi dati rezervni ključ predlagatelju osiguranja, te dali bi time bilo ugroženo njezino pravo ploduživanja dijela predmetne nekretnine.

14. Naime, sud je poklonio vjeru predlagatelju osiguranja da on doista nema ključ za ulazak u potkrovlje kuće, jer da ima pitanje je zašto bi podnosio prijedlog za izdavanja privremene mjere radi predaje jednog primjerka ključa. Uzevši u obzir činjenicu da protivnica osiguranja doista ne živi u tom dijelu kuće i da se u potkrovlju kuće nalaze osigurači koji reguliraju struju, kako za potkrovlje kuće tako i za dvorišne prostorije u kojima predlagatelj osiguranja uzgaja piliće za prodaju i ima više hladnjaka, a na tavanu kuće su osigurači koji reguliraju struju za cijelu kuću i gospodarske objekte, a na tavan se jedino može doći iz potkrovlja kuće, sud smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere predaje jednog primjerka ključa. Predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim da bi nestankom struje, odnosno izbijanjem osigurača on doista pretrpio štetu prvenstveno u dvorišnim prostorijama gdje ima više hladnjaka i gdje uzgaja piliće, a također je potrebno i redoviti čistiti dimnjak, a čija vratašca se nalaze na tavanu na koji predlagatelj osiguranja ne može ući bez ključa, pa bi i u tom slučaju predlagatelju mogla nastati šteta na njegovoj nekretnini.

15. Protivnica osiguranja u svom iskazu protivi se predaji primjerka ključa predlagatelju osiguranja iako u svom iskazu ne navodi isključivi razlog zašto to ne bi učinila osim što navodi poremećenost njihovih odnosa i ne komunikacija, kao i učestale prijetnje prema njoj zbog čega se više puta obraćala Policijskoj postaji Đakovo. Čak štoviše protivnica osiguranja tvrdi da predlagatelj osiguranja ima rezervni ključ i da joj nije jasno zbog čega podnosi ovaj prijedlog, sud zaključuje da davanjem primjerka ključa predlagatelju osiguranja za protivnicu osiguranja ne bi nastupila nikakva šteta.

16. Protivnica osiguranja u svom podnesku od 26. veljače 2026. godine navodi da u slučaju da ne preda primjerak ključa, izričito se protivi da se uz asistenciju policije i sudskog ovršitelja i uz pomoć bravara izmijeni brava na ulaznim vratima potkrovlja na kući iz razloga jer bi izmjenom brave faktično došlo do oduzimanja posjeda nekretnine i onemogućavanja izvršavanja služnosti korištenja. Ovakvi navodi protivnice osiguranja su pravno točni jer njezino pravo ploduživanja izjednačeno je sa pravom vlasništva, ali u situaciji kada protivnica osiguranja ne spori, odnosno tvrdi tijekom postupka da predlagatelj ima rezervni ključ, što znači da sa tim ključem može ući u njezin dio kuće je kontradiktoran i proizlazi iz njihovih krajnje narušenih odnosa. Nadalje navodi protivnice osiguranja da ona u svakom trenutku može doći radi izvršavanja vlasničkopravnih ovlasti i obveza potrebnih za održavanje nekretnine i može biti prisutna prilikom obavljanja potrebnih popravaka ukoliko zaista i postoje, također su kontradiktorni jer je ista podnosila više kaznenih prijava protiv predlagatelja osiguranja zbog prijetnje (list spisa 51 i 52), a u tijeku je, a prema navodima predlagatelja osiguranja kazneni postupak protiv predlagatelja osiguranja, a prema navodima protivnica osiguranja od strane ODO Osijek je izrečena mjera predlagatelju osiguranja zabrane približavanja protivnici osiguranja.

17. Odlučujući o prijedlogu za izricanje novčane kazne u smislu čl. 341. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 262. st. 3. OZ-a u kojem je propisano da će sud na prijedlog ovrhovoditelja, odnosno predlagatelja osiguranja, rješenjem protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu.

18. Slijedom navedenog sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl. 346. i čl. 347. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, te je odredio privremenu mjeru, a kako je to opisano u izreci rješenja.

19. Odlučujući o troškovima ovog postupka protivnici osiguranja se nalaže da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka na ime sastava prijedloga iznos od 200,00 eura, uvećano za PDV iznos od 50,00 eura, a što ukupno iznosi 250,00 erua.

U Đakovu 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.

DNA

1. Predlagatelju osiguranja

2. Protivnici osiguranja