REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
Povrv-850/2025-13
U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Srđanu Sessi, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Delišimunović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika (tuženika) MODULAR LIVING d.o.o., Samoborski Otok, Savska ulica 34, OIB: 36545371146, kojeg zastupa punomoćnik Filip Gradišek, odvjetnik u Zagrebu radi prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dana 9. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Naslovni sud se oglašava stvarno i mjesno nenadležnim.
II. Ročište za objavu presude zakazanu za 10. lipanj 2026. u 9. 50 sati se neće održati.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog temeljem kojeg je javni bilježnik Maja Škrinjarić iz Zagreba, Karlovačka cesta 2a izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9516/2025 od 6. lipnja 2025. a radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 4.300,00 EUR-a.
2. Protiv navedenog rješenje je tuženik uložio pravodoban prigovor u kojem je osporio postojanje osnove i visine potraživanja. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare potraživanja.
3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu-Stalna služba u Samoboru poslovni broj Povrv-339/2025 od 4. srpnja 2025. se isti sud oglasio stvarno nenadležnim te predmet ustupio naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.
4. Rješenjem naslovnog suda poslovni broj Povrv-850/2025 od 12. rujna 2025. je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni Maje Škrinjarić iz Zagreba, Karlovačka cesta 2a broj Ovrv- 9516/2025 od 6. lipnja 2025. stavljen van snage te je postupak nastavljeno kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je podneskom od 30. rujna 2025. istaknuo da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji od 6. siječnja 2025. (dalje u tekstu Ugovor) te je temeljem članka 4. Ugovora tuženik bio u obvezi podmiriti tužitelju mjesečni paušal od 2.900,00 EUR-a. Tužitelj je Ugovor raskinuo s danom 25. veljače 2025. a što među strankama nije sporno. Tužitelj je temeljem članka 4. Ugovora izdao tuženiku račun za siječanj 2025 u iznosu od 2.900,00 EUR-a te za veljaču 2025. u iznosu od 1.400,00 EUR-a. Tužitelj se protivi prigovoru zastare kao neosnovanom.
6. Tuženik je u podnesku od 31. listopada 2025. istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti naslovnog suda budući da je člankom 7. Ugovora navedeno da će stranke svoje međusobne sporove iz Ugovora bit će nadležan sudu u Novom Mestu.
7. Tužitelj smatra da je tuženik prekludiran u svom pravu na isticanje prigovora stvarne i mjesne nadležnosti.
8. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 4.300,00 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima postupka.
9. U odnosu na prigovor stvarne i mjesne nadležnosti naslovnog suda valja istaknuti da je člankom 453. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu ZPP-a) propisano da tuženik može istaći prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti samo u prigovoru protiv platnog naloga.
10. Nadalje člankom 453. stavkom 3. ZPP-a je propisano u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari.
11. Člankom 461 a. stavkom 6. ZPP-a je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
12. Člankom 461a stavkom 7. ZPP-a je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
13. Po stavu ovog suda, a sve sukladno članku 453. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 461a stavkom 7. ZPP-a tuženik u konkretnoj pravnoj situaciji može prigovor stvarne i mjesne nadležnosti u postupku u povodu prigovora platnog naloga protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave istaknuti najranije u podnesku kojim se očituje na navode tužitelja iz njegova podneska iz članka 461a stavka 6. ZPP-a.
14. Naime tuženik se tek podnošenjem podneska iz članka 461a stavka 7. ZPP-a upušta u raspravljanje o glavnoj stvari pred sudom dok se podnošenjem prigovora upustio u raspravljanje pred javnim bilježnikom.
15. Budući da je tuženik podnesak tužitelja od 30. rujna 2025. a kojim se tužitelja očituje na navode iz prigovora zaprimio 24. listopada 2025. te je tuženik podnesak u smislu članka 461a stavak 7. ZPP-a podnio 30. listopada 2025. tuženik nije prekludiran u podnošenju prigovora stvarne i mjesne nenadležnosti naslovnog suda.
16. Člankom 25. stavkom 1. Uredbe je propisano da ako su se stranke neovisno o njihovu domicilu, sporazumjele da sud ili sudovi države članice imaju nadležnost u rješavanju sporova koji su nastali ili mogu nastati u vezi određenog pravnog odnosa, taj sud ili sudovi je nadležan/su nadležni, osim ako je sporazum ništav u pogledu njegove materijalne valjanosti prema pravu te države članice. Ta nadležnost je isključiva osim ako su se stranke drukčije sporazumjele.
Sporazum o nadležnosti se sklapa:
(a) u pisanom obliku ili se potvrđuje u pisanom obliku;
(b) u obliku koji je u skladu s praksom koja je ustaljena među strankama; (c) u međunarodnoj trgovini, u obliku koji je u skladu s običajima koji su poznati strankama ili bi im morali biti poznati, a koji su opće poznati u međunarodnoj trgovini i redovito ih poštuju stranke ugovora iste vrste u okviru trgovine o kojoj je riječ.
17. Člankom 25. stavkom 5. Uredbe je propisano sporazum o nadležnosti koji je dio ugovora, smatra se sporazumom neovisnim od drugih uvjeta ugovora.
18. Budući da su parnične stranke člankom 7. Ugovorile nadležnost Općinskog suda u Novom Mestu koji se nalazi u Republici Sloveniji temeljem članka 17. ZPP-a u vezi s člankom 25. Uredbe i članka 453. stavka 3. ZPP-a naslovni sud sud se oglasio stvarno i mjesno nenadležnim.
U Zagrebu 9. lipnja 2026. godine
Sudac:
Srđan Sessa
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u tri primjerka (čl. 348 i 378 st. 1 i ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
