Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-435/2025-12

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog OH i 2. okrivljene CH, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-5/3076, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 19. veljače 2025., nakon završene glavne rasprave 8. lipnja 2026. te objavljene presude 9. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice oštećene Valentine Galić, odvjetnice u Varaždinu i bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

1. okrivljeni OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa] ([adresa]), sin O i C, rođ. D, s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar telekomunikacije, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 570,00 eura, oženjen, jedno plt. dijete, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi: "dana 24.01.2025. u 13,05 sati u [adresa] došlo do psihičkog nasilja u obitelji na način da se okrivljeni OH dovezao s vozilom ispred poslovnice Croatia osiguranja na adresu u [adresa] gdje je zaposlena njegova bivša snaha DH te je iz vozila vrijeđao riječima: "Kurva!", a sve zbog narušenih obiteljskih odnosa, čime je kod DH izazvao osjećaj straha, uznemirenosti kao i povredu dostojanstva.",

II. čime bi postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

2. okrivljena CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958. u Varaždinu, kći P i PH,, rođ. M, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, odgajatelj, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 900,00 eura, udana, jedno plt. dijete, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: " dana 24.01.2025. u 13,05 sati u [adresa] došlo do psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji na način da je okrivljena CH došla u prostorije poslovnice Croatia osiguranja gdje je sačekala bivšu snahu DH koja je zaposlena u navedenoj poslovnici i tom prilikom je vrijeđala riječima: "Kurvice, što pričaš o mojoj obitelji?!", nakon čega je DH izgurala van iz poslovnice gdje je na istu fizički nasrnula na način da ju je dvaput otvorenim dlanom desne ruke udarila po licu, a sve zbog narušenih obiteljskih odnosa. Opisani događaj odnosno psihičko nasilje i primjena fizičke sile od strane okrivljene je kod DH izazvao osjećaj straha, uznemirenosti kao i povredu dostojanstva."

IV. čime bi postupila protivno članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona.

V. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 6-8 spisa), Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 21. kolovoza 2025. (list 26 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2026. za oba okrivljenika (list 27-30 spisa), ispitane su svjedokinje DH i MH te 1. okrivljeni OH i 2. okrivljena CH.

4. U svojoj obrani 1. okrivljenik je naveo da je toga dana bio sa suprugom CH u gradu [adresa] te je parkirao auto kod Croatia osiguranja tako da je vidio Croatia osiguranje, gdje je u to vrijeme radila njegova bivša snaha DH. Pojasnio je da nije parkirao auto kod Croatia osiguranja nego 50 m dalje na parkingu, adresa je Jelačićeva broj 5. Sa suprugom je bio u gradu, a kada su se vraćali prema autu supruga je otišla unutra u Croatia osiguranje, a on je sjeo u vozilo i čekao. U jednom trenutku vidio je da njegova supruga CH trči od terase Kule preko ceste na parking i dijagonalno parkingom prema prvoj cvjećari na Jelačićevom trgu. Vidio je da za njom trči njegova bivša snaha DH koja je mlatarala i vikala za njegovom suprugom, a DH je mlatarala rukama i nogama u zrak. Kada je to vidio upalio je auto i to u trenutku kada je vidio da je njegova supruga izašla trčeći iz Croatia osiguranja, odnosno pojasnio je da točno nije vidio da li je ona krenula trčati iz Croatia osiguranja budući da je bio na parkingu, a u trenutku kada je ona već izašla i trčala je to vidio. Tada je upalio auto i krenuo je vozilom u smjeru Gajeve ulice, budući da se taj parking nalazi nasuprot navedene ulice. Tu je za 15 sekundi došao do Gajeve ulice došao je do samog ruba parkinga nasuprot Croatia osiguranja odnosno restorana Kule i rekao je DH neka se makne jer je snaha stajala kod žute kuće koja se nalazi kraj Croatia osiguranja. DH se u tom trenutku okrenula, maknula se i otišla je natrag u Croatia osiguranje. Nakon toga je skrenuo lijevo između parkinga i tih kuća i potrubio je supruzi da ju čeka. Supruga mu je mahnula nakon par trubljenja i zastala kod cvjećare. Zatim je supruga pokupio i otišli su s mjesta događaja. DH je njegovoj supruzi vikala "stara babo, ja ću tebe ubiti i razbiti" i to je vikala njegovoj supruzi kada je stajala kod te žute kuće te DH nije niti vidjela da on dolazi, a on je tada kada je došao do nje rekao joj da se makne, a prije toga je otvorio prozor. Ovo sve drugo što piše u činjeničnom opisu optužnog prijedloga su nebuloze, laži i obmane te je došao do DH da zaštiti suprugu. Na pitanje opunomoćenice oštećene je odgovorio da je njegova supruga išla u Croatia osiguranje jer je išla reći DH da će podnijeti prijavu iz razloga što je DH nakon razvoda od njegovog sina ĐH o njemu kao i o njihovoj obitelji govorila ružne stvari i sve najgore. Prije ovog događaja dva puta je njegova supruga upozorila DH da ne priča takve stvari te je naveo da su se negdje srele i zatim je njegova supruga otišla u stan koji je u vlasništvu njega i supruge, a gdje su živjeli njegov sin ĐH i DH i njihova unuka za vrijeme trajanja braka. Na daljnje pitanje opunomoćenice oštećene je odgovorio da mu je supruga rekla da su u Croatia osiguranju bile 2-3 gospođe koje su radile, a DH tamo nije bilo. Jedna gospođa za koju misli da je voditeljica je pitala njegovu suprugu što treba, a supruga je rekla da treba DH. Nakon toga je voditeljica pozvala DH jer nje nije bilo unutra, a ne zna odakle je DH došla, supruga mu je rekla da je DH počela kolutati očima da šta ju njegova supruga opet uznemirava i voditeljica je rekla DH da neka sa njegovom suprugom izađe van na kavu, pa onda van ipak da to ne rješavaju u objektu, inzistirala je da izađu van. Nije točno, kao što to piše u opružnom prijedlogu, da bi njegova supruga CH DH odgurala van iz poslovnice te su po izlasku njegova supruga i DH zatvorile vrata poslovnice, ispred ulaznih vrata postoji jedan podest na kojem je stajala DH, a njegova supruga je stajala dvije stepenice niže prema cesti, DH je bila ta koja je zatvorila vrata jer je ona izašla zadnja odnosno druga. DH je cijelo to vrijeme vrištala i nije dala njegovoj supruzi CH da joj postavi niti jedno pitanje u vezi ovih narušenih obiteljskih odnosa koje je ranije opisao. Naveo je da to ne bi niti nazvao obiteljski odnosi budući da je ona krajem osmog mjeseca 2024. otišla iz njihove obitelji. Budući da je DH vikala i nije dala postaviti niti jedno pitanje od strane njegove supruge, nije dozvoljavala njegovoj supruzi niti da kaže "a" i nakon toga je njegova supruga DH udarila dva puta rukom, otvorenim dlanom po bradi. Pojasnio je da se radi o pljuski, a ne o "šuski" odnosno ne o udarcu, to je nesporno, to je činjenica. On to ništa nije vidio što opisuje, već mu je to sve ispričala njegova supruga kad su išli kući.

5. Iznoseći svoju obranu 2. okrivljenica je navela se djelomično smatra krivom za ovom što joj se stavlja na teret jer se kritične zgode osjećala napadnuto od strane njene bivše snahe DH. Navela je da se ne smatram krivom da ju je vrijeđala riječima "kurvice, što to pričao o mojoj obitelji" kao niti da ju je izgurala toga dana iz poslovnice Croatia osiguranja. Nakon što je DH otišla iz njihove obitelji nije mogla stupiti u kontakt s njom, a sa DH je tijekom braka u kojem je ona bila sa njenim sinom, bila u dobrim odnosima, DH je njoj govorila da je ona njezina zlatna svekrva, uvijek su si bile dobre. Nakon razvoda nije htjela razgovarati s DH zbog razloga zbog kojeg je do toga došlo obzirom da je ona već imala novu vezu, no ono što može reći jest da je DH nakon što je već otišla iz njihove obitelji ponizila nju kao osobu, govorila je o njoj da je psihopata, licemjer, narcis, frustrirana baba i slično i govorila je njenom sinu da žali njega da je on takav kakav je s obzirom na to kakve roditelje ima. Kritične zgode smatrala je da se ima pravo izboriti za sebe s obzirom na takvo ponašanje njene bivše snahe te je prije ovog događaja došla u stan koji je u vlasništvu nje i njenog supruga, a gdje su živjeli za vrijeme trajanja braka njen sin i DH, došla je po slikovnicu da ju vrati u knjižnicu jer je u toj njihovoj zgradi knjižnica. DH je kada je došla bila u stanu i ona joj je rekla "daj molim te nemoj pričati takve stvari o mojoj obitelji", a DH se na to njoj nasmijala te ona inače viče i agresivna i rekla joj je "kad je to sve istina" da zato ona to priča. Također može reći da je proširila priču o njoj da su svi na poslu odahnuli kada je otišla iz vrtića u mirovinu prije godinu dana. Budući da ju je DH vrijeđala kao majku i kao ženu, a i u smislu toga kako je radila svoj posao, a odgojitelj je bila 46 godina, došla je kritične zgode u poslovnicu Croatia osiguranja, tamo je sjela, ali DH nije bilo pa ju je pozvala u poslovnicu njena kolegica. Kada je DH došla u poslovnicu uzdahnula je čim ju je vidla, zakolutala je s očima da ne želi ona s njom razgovarati. Voditeljica poslovnice je rekla da se to tu ne rješava i voditeljica je DH na neki način prisilila da izađe van s njom. Kada su izašle van DH je stajala na podestu ispred ulaznih vrata, a ona je stajala također na podestu, bile su jedna pored druge i ona je počela vikati da li ona zna da je njen sin dva puta dignuo ruku na nju, da je nasrnuo na nju. Nije prvo mogla doći do riječi od te vike i onda joj je rekla da nije došla o tome razgovarati, ako već treba o nekome pričati da nek priča o svojoj mami, da tu ima puno štofa, a pod tim je mislila da njena mama isto živi sa čovjekom koji je napustio svoju obitelj radi nje, a njen sin također prije DH ima brak ispred sebe i radi DH je ostavio svoju bivšu suprugu. U trenutku kada su imale tu raspravu i kada je ona nastrala na nju i kada nije mogla doći do riječi od DH, dva puta ju je udarila otvorenim dlanom desne ruke po Petrinom licu i to prvo unutarnjom stranom dlana s jedne strane lice, a zatim sa vanjskim dijelom svoje šake po drugoj strani lica, na to je DH počela vikati "ti si mene udarila" i onako napadački prema njoj. Na pitanje suda je odgovorila da je DH ulazila u njen prostor, unosila joj se u lice u urlala te joj se približavala. Na daljnje pitanje suda je pojasnila da nakon što je udarila DH da se okrenula i počela trčati prema parkingu, a DH je počela trčati za njom i vikala je za njom "stara babo, da nisi tako stara, razbit ću te", otrčala je na parking, što dalje od nje, a dalje nije ništa vidjela što se događalo, već joj je suprug u vozilu rekao da se on dovezao s autom, da je DH rekao neka se makne i zatim je potrubio i oni su otišli s mjesta događaja. Toga dana predvečer je došla policija, a njihova unuka Đ je bila kod njih, ona je bila sa tatom doma dok su oni razgovarali s policijom i to kod dvorišne ograde, a Đ je bila u kući da ju poštede toga. Navela je da je to bio izazvani incident jer se osjećala ugroženo. Inače je onkološki bolesnik i ima tremor glave, a DH je smatrala da treba svima to reći i to je pričala dolje u kafiću kod fitnes centra njenog sina. Nadalje je navela da nema nikakve kontakte s DH, uopće ne komuniciraju. Kad je išla u Croatia osiguranje htjela je reći DH da će podići tužbu odnosno da će morati zaštititi sebe i svoju obitelj na način da podigne tužbu jer je DH više mjeseci napadala njen integritet, kao i integritet njene obitelji. Na pitanje opunomoćenice oštećenice da li je podnijela tužbu odgovorila je da nije, a trebala je. Na daljnje pitanje opunomoćenice oštećenice da li joj se DH kad požalila da bi njen sin bio fizički ili verbalno agresivan prema njoj odgovorila je da nije, osim kad je došla prvi put u stan, onda joj je DH rekla da li joj je ĐH rekao da je vozio kroz crveno kad je DH obnovila kontakt preko mobitela sa svojim bivšim dečkom. Još joj je rekla "dobro je L rekla za vas da ste se vi pleli u sve u njihov odnos", a ona joj je na to rekla "da L je možda to rekla, ali se raspitala za tebe tko si ti i rekla je da ljudi pričaju da je kurvica", to je L rekla kad je čula da je ĐH počeo sa DH nešto mutiti, a L je prva supruga njenog sina. Na daljnje pitanje opunomoćenice je odgovorila da neke stvari o DH nije pričala sa svim djelatnicima vrtića, nego s kolegicama s kojima si je bliža jer su ju pitale što se događa, pa im je ispričala što se sve dogodilo, te im je rekla da ima novog dečka LH, a na pitanje da li je govorila ružne stvari o DH odgovorila je da samo to da si je našla drugoga, a drugim djelatnicima nije govorila da je DH kurvica, niti osobno niti na telefon. Na pitanje opunomoćenice oštećenice kada je rekla da je DH rekla da su svi odahnuli na poslu kada je otišla u mirovinu da li može reći kome je to DH rekla i od kud DH ta informacija odgovorila je da je DH njenom sinu navela to da je cijeli vrtić [adresa] odahnuo kad je ona otišla u mirovinu, pametnom dosta, od visoko pozicionirane osobe u vrtiću, odnosno DH je čula od nekoga iz vrtića tu izjavu o njoj i to je rekla njoj sinu, to je taj dio kojim je napala njen integritet kao osobe što se tiče posla. Na pitanje opunomoćenice oštećenice da li joj je DH rekla da je ona u vezi s nekim odgovorila je da joj je to rekla Petrina mama. Njen sin kada je posumnjao u nevjeru sa Petrine strane angažirao je privatnu agenciju koja je otkrila da je DH kod tog LH, a kada je rekla da je kod svoje mame, a rekla je da je kod svoje mame njenom sinu ĐH, a to je sve bilo 5.9.2024., taj događaj koji sada opisuje kada je ĐH posumnjao u nevjeru od strane DH. Njen sin ĐH ostavio je to sve iza sebe no htio se uvjeriti da mu DH ne govori istinu.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, okrivljenici se optužuju da su počinili psihičko i fizičko nasilje na štetu svoje bivše snahe DH pa da bi time postupili protivno članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog zakona. Članak 8. stavak 1. i 2. ZZNO navodi osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje i te su osobe taksativno navedene te se radi o bračnom drugu, izvanbračnom drugu, životnom partneru, neformalnom životnom partneru, njihovoj zajedničkoj djeci, djeci svakog od njih, srodnicima po krvi u ravnoj lozi, srodnicima u pobočnoj lozi zaključno do 3. stupnja, srodnicima po tazbini do zaključno 2. stupnja, posvojitelja i posvojenika, zatim bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavljajući u korelaciju citirane odredbe ZZNO i činjenični opis optužnog prijedloga, sud utvrđuje da okrivljenici i njihova bivša snaha DH u vrijeme počinjenja prekršaja više nisu bili obitelj. Tazbinski je odnos, odnos koji postoji između roditelja jednog bračnog druga u ovom slučaju ovdje okrivljenika i drugog bračnog druga ovdje žrtve DH, a koji nastaje na temelju braka, dakle u konkretnom slučaju braka između DH i ĐH. Razvodom braka tazbinski odnos između roditelja jednog bračnog druga i drugog bračnog druga prestaje i u tom smislu te osobe više ne čine obitelj, pa slijedom toga između njih ne može doći do ostvarenja bića prekršaja nasilja u obitelji, o čemu se i radi u konkretnom slučaju. Također žrtva DH je opisala, a na pitanje suda kako je došlo i kada do razvoda braka u rujnu 2024., dakle oko četiri mjeseca prije ovog događaja, a osim toga sud ne može na štetu okrivljenika izmijeniti činjenični opis optužnog prijedloga u odnosu na odlučne činjenice, što je srodstvo između okrivljenika i žrtve jer je to zadaća ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je akuzatorno načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku.

7. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijeto ovaj sud nije ulazio u ocjenu iskaza svih ispitanih svjedoka kao i materijalne dokumentacije u spisu predmeta jer je utvrdio da djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj, kao što je naprijed opisano te je oba okrivljenika na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. Odluka o troškovima temelji se na članku 140. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. istog članka Prekršajnog zakona koji propisuje da će u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe, glede troškova postupka, odlučeno je kao u točki V. izreke ove presude.

9. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Varaždinu 9. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- 1. okrivljeniku, ŽH, [adresa]

- 2. okrivljenici, CH, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, DH, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

- opunomoćenici oštećene, Valentina Galić, Varaždin, Cankareva 3, odmah i po pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti