REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-475/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Grad Beli Manastir, Kralja Tomislava 53, Beli Manastir, OIB: 39912056947, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 22. travnja 2026. poslovni broj P-406/2026-3, dana 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki III izreke presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 22. travnja 2026. poslovni broj P - 406/2026-3.

II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o troškovima postupka (točka III) sadržanog u presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 22. travnja 2026. poslovni broj P - 406/2026-3 odbijen je tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka kao neosnovanim.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložio tužitelj pobijajući točku III izreke u kojoj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova, zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je trošak uvida u katastar bio nužan kako bi se utvrdio broj katastarske čestice, te kako bi onda na temelju toga mogao pribaviti zemljišno knjižni izvadak, koje troškove je tužitelj potraživao sukladno Odvjetničkoj tarifi. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u skladu da žalbenim navodima. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda , te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.

4.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.

5. Iz spisa proizlazi:

- da je tužitelj je podnoseći predmetnu tužbu zatražio i troškove parničnog postupka

- da je sud imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 30,50 eura, utvrdio da prema odredbi Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu: Tarifa) za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. točka 1., ukoliko točkama od 2. do 8. Tbr. 7. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeni, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova;

- da je sud, sukladno naprijed navedenoj odredbi Tarife, tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku dosudio jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife), odnosno u iznosu od 100,00 eura;

- da je tužitelju je dosuđen troška pribave izvatka iz BZP-a za predmetne nekretnine u iznosu od 50,00 eura, te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu 6,64 eura kao i predvidivi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura prema Tbr. 2. točka 2. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), što čini ukupan dosuđeni trošak od 163,28 eura (točka II. izreke presude);

- da je tužitelj je odbijen sa zahtjeva za naknadu troška uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 50,00 eura, jer punomoćnik nije dostavio dokaz o tome da je izvršio uvid u katastar.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st.1. u vezi s čl. 155. ZPP kada tužitelju nije priznao kao osnovan zahtjev za naknadu troškova uvida u katastar. Tužitelj u spis nije dostavio dokaz da su mu navedeni troškovi nastali, te je u spis dostavio neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) za pribavu kojeg tužitelju nisu nastali posebni troškovi budući je neslužbeni izvadak dostupan online i besplatan za ispis (iako mu je sud navedene troškove priznao). Konačno, ukoliko je tužitelj doista i izvršio uvid u katastar da bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi odnosno kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te potom na temelju tog podatka, mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tbr.32. Tarife pripadao isključivo odvjetniku.

7. Iz navedenih razloga neosnovana je žalba tužitelja pa je na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku , ovaj drugostupanjski sud odlučio kao u izreci rješenja.

8. O zatraženim troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166. stavak 1. i čl. 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 9. lipanj 2026.

Sutkinja

Renata Marić