REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-3553/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CS kojeg brani Marijan Betlach, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona (NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavska, Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-4/116349, urbroj: 511-11-09-25-1 od 7. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 09. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CS, rođ. **.**.1962. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

I temeljem članka . 1. točka 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II da bi dana 15. listopada 2025. godine u 13,40 sati u mjestu Slavonski Brod, na križanju ulica Ul. 108. brigade ZNG, Ul. Eugena Kumičića, Ul. generala Petra Stipetića, kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oz. [registarska oznaka], kršeći prometne propise izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da bi upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane reg. oz. [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ul. generala Petra Stipetića od istoka u smjeru zapada, a kružnim tokom prometa, od zapada u smjeru sjevera kretao se osobni automobil marke Škoda Karoq reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljala NS, te dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa Ul. Eugena Kumičića i Ul. 108. brigde ZNG, ispred kojeg je postavljen prometni znak Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, CS da bi započeo ulaziti u kružni tok prometa, a da nije propustio osobni automobil kojim je upravljala NS, koja se kretala cestom s prednošću prolaska, uslijed čega da bi došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka] u stražnji dio osobnog automobila reg. oz [registarska oznaka],

III pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. st. 7. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnost prometa na cestama.

IV Temeljem članka 140 st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-4/116349, urbroj: 511-11-09-25-1 od 7. studenog 2025., donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 (petstodvadeseteura) Eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su netočni navodi optužnog akta i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Nadalje navodi da je točno da je on kritične zgode upravljao osobnim automobilom iz pravca Ul. generala Stipetića, biše Budakove, i vraćao se nakon obavljenog inspekcijskog nadzora u ured na Trg pobjede. Kada je došao do kružnog toka u kružnom toku nije bilo nikoga, niti jednog vozila. Okrivljenik iskazuje da se lagano krenuo uključivati u kružni tok sa svojim vozilom i u tom trenutku njemu je iz smjera Podvinja "izletio" jedan osobni automobil uslijed čega se on zaustavio unutar kružnog toka jer bi u suprotnom udario u njega. Stajao je možda 3-4 sekunde nakon čega je osjetio udarac u stražnji dio svoga vozila. Okrivljenik ističe da je iz Ul. 108. brigade ZNG "uletila" Škoda u kružni tok zbog čega je ta vozačica koja je "uletila" iz smjera Podvinja morala stati, pa joj se auto i ugasio i nakon toga ta Škoda koja je "uletila" iz Ul. 108. brigade ZNG je njega i udarila u stražnji dio vozila nakon što je obavila kretanje po kružnom toku od uključivanja u isti, pa do kontakta sa njegovim vozilom unutar kružnog toka. Stoga okrivljenik smatra da su navodi obaveznog prekršajnog naloga netočni jer u trenutku njegovog uključivanja i ulaska u kružni tok nije u istome bilo niti jednog vozila. Predlaže sudu da ga nakon provedenog postupka oslobodi od optužbe. Navode njegove obrane potvrđuje i sam smještaj materijalnih tragova prometne nesreće u vidu tragova označenih brojem 1 na situacijskom planu koji su smješteni na jednom mjestu unutar kružnog toka što ukazuje da je njegovo vozilo u trenutku udara bilo zaustavljeno jer da se kretalo onda bi materijalni tragovi bili smješteni u izduženom obliku u smjeru kretanja.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao je obranu okrivljenika, zatim u svojstvu svjedoka saslušao NS, izvršio je uvid i pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu, te podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedokinja NS u svom iskazu danom kod suda dana 22. travnja 2025. godine iskazala je da je dana 15.10.2025. bila sudionik prometne nesreće u Slav. Brodu koja se dogodila u kružnom toku i to na način da je ona ušla u kružni tok i netom prije njenog izlaska iz kružnog toka sa vozilom gospodin je "uletio" sa svojim vozilom u kružni tok i intenzivno je zakočio. Svjedokinja navodi da je njezin osobni automobil već prednjim krajem izašao iz kružnog toka i unatoč njegovu intenzivnom kočenju njihova vozila su se dotakla i to lijeva strana njenog prednjeg svjetla i gospodinova lijeva strana, ali stražnja. Svjedokinja ističe da je kritične zgode bila sama u vozilu i osobno je pozvala policiju. Vozilo je pomakla iz kružnog toka tek nakon dolaska policije kada su oni rekli da to učini.

Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedokinji u kojem smjeru se kretala u kružnom toku, ista je iskazala da nije iz Slav. Broda, pa slabo poznaje nazive ulica u Slav. Brodu, ali je išla u Osječku ul. i izlazila je na treći izlaz.

Na dalji upit da li je znala gdje ide ili ju je vodio GPS, svjedokinja je iskazala da zna jer je išla u Agrokompleks u Osječkoj ul., a prethodno je bila u Vinogradskoj ul. u Gratiskomercu.

Na dalji upit branitelja svjedokinji je li joj poznato zašto se okrivljenik zaustavio sa vozilom u kružnom toku, ista je iskazala da se zaustavio zato što je oduzeo prednost gospođi koja je ušla u kružni tok i njoj koja želi izaći iz njega. Gospođa je ušla iz smjera podvožnjaka, odnosno iz Kumičićeve ul.. Gospodin je bio u sendviču, recimo u kružnom toku iza gospođe, u dužini tog prometnog otoka na kolniku, a ja sam se nalazila na izlasku iz kružnog toka prema ulici koja vodi u Osječku, ne zna naziv iste.

Na dalji upit branitelja je li svjedokinja trebala skrenuti u istu ulicu, a to je Kumičićeva, iz koje opisuje da je došla ta gospođa, svjedokinja iskazuje da da.

Kada sud predoči svjedokinji situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće ista pokazuje svoj smjer kretanja kako je i nacrtan na situacijskom planu, te označava položaj okrivljenikovog vozila na mjestu gdje su na situacijskom planu ucrtani materijalni tragovi prometne nesreće, te pokazuje da je iz Ul. E. Kumičića okrivljeniku u kružni tok ušla gospođa vozilom neke svijetle boje kao krem, uslijed čega je okrivljenik zakočio i to intenzivno i tada je došlo do kontakta njihovih vozila jer je ona već bila na izlasku u Ul. E. Kumičića.

Na dalji upit branitelja, po procjeni svjedokinje, bi li došlo do kontakta njezina vozila i okrivljenikova da nije bilo tog trećeg sudionika, odnosno ženske osobe koja je ušla u kružni tok iz smjera Ul. E. Kumičića, a ispred okrivljenikova vozila, ista je iskazala da nema šanse, ne bi ga bilo. Ta gospođa koja je "uletila" iz Kumičićeve ul. nije se zaustavila na mjestu događaja, mislili su da ima kamera i da će policija uspjeti utvrditi njezin identitet, međutim koliko joj je poznato to se nije dogodilo.

5. Pregledom CD-a s fotografijama i čitanjem zapisnika o očevidu prometne nesreće, te situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bio sudionik prometne nesreće, a u kojoj je drugi sudionik NS, te da se prometna nesreća dogodila na križanju ulica Ul. generala Petra Stipetića, Ul. 108. brigade ZNG i Ul. Eugena Kumičića u 13,40 sati, u [adresa], a riječ je o raskrižju s kružnim tokom prometa. U zapisniku su precizirana oštećenja oba vozila sudionika prometne nesreće, kao i položaj vozila, te materijalni tragovi prometne nesreće. Svjedoci očevidci nisu pronađeni. Također na situacijskom planu mjesta događaja prometne nesreće ucrtan je smjer kretanja vozila okrivljenika i NS.

6. Čitanjem zapisnika o alkotestiranju serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola kritične zgode.

7. Uvidom u podatke prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode obrane okrivljenika kao i temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu, sud je utvrdio kako nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

9. Okrivljenik poriče svoju odgovornost, a u svojoj obrani navodi sudjelovanje još jednog vozila u događaju, koje da se u kružni tok uključilo iz smjera Podvinja. Ukazuje na smještaj krhotina unutar kružnog toka, koncentriranih na jednom mjestu, a ne u izduženom obliku što da ukazuje na to da je okrivljenik bio zaustavljen u času udara. Smještaj materijalnih tragova prometne nesreće na kolniku kružnog toka, unutar istoga, a ne na ulazu u kružni tok iz smjera Stipetićeve ulice kontradiktoran je navodima optužbe da bi okrivljenik započeo ulaziti u kružni tok, a da nije propustio vozilo kojim je upravljala NS, uslijed čega je došlo do udara. Svjedokinja NS, svjedoči o sasvim drugom vozilu koje se uključilo u predmetni kružni tok iz smjera Kumičićeve ulice i izričito navodi da ne bi došlo do prometne nesreće tj. do kontakta njezina i okrivljenikova vozila da nije bilo trećeg sudionika, “ ….ženske osobe koja je ušla u kružni tok iz smjera Ul. E. Kumičića, a ispred okrivljenikova vozila…”. Ovi sudionici prometne nesreće o kojima iskazuju okrivljenik i svjedokinja, nisu evidentirani u zapisniku o očevidu, niti je sud iste mogao saslušati u postupku jer nema nikakvih podataka o istima, tako da sud nije mogao utvrditi nedvojbeno sve pravnorelevantne činjenice o ovoj prometnoj nesreći.

10. Stoga, sud u postupku nije provodio dalje dokaze, nalazeći da isti ne bi mogli dovesti do drugačijeg činjeničnog stanja u odnosu na ono utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a isto bi bilo suprotno načelu efikasnosti i ekonomičnosti u postupku.

11. Cijeneći, dakle, da okrivljenik negira počinjenje djela, a pouzdanog dokaza o suprotnom nema, nije utvrđen odlučan element za postojanje zakonskog bića prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7 uz primjenu čl. 293 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa sud nije mogao izvesti zaključak o nedvojbenoj krivnji okrivljenika. Stoga, sud okrivljenika nije oglasio krivim za počinjenje terećenog prekršaja, pa je u nedostatku drugih dokaza, a primjenom načela in dubio pro reo navedenog okrivljenika oslobodio od optužbe. Načelo “in dubio pro reo” , se u prekršajnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 82 st. 3 PZ-a , a u vezi čl. 182. st. 1. točka 3. PZ-a. Temeljem prakse Ustavnoga suda (Odluka U-III-802/2010) pravilo "in dubio pro reo" je pravno – logično pomagalo za utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja činjenica u postupku i podrazumijeva da sud u postupku odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako sud i nakon savjesne ocjene provedenih dokaza ne može otkloniti dvojbe o pravnorelevantnim činjenicama.

12. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka . 1. točka 3. PZ okrivljenik se oslobađa od optužbe.

13. Temeljem članka . 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 09.lipnja 2026.godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.