REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: Psp-128/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak & Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ad. 1. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 2. TI, [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Splitu, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ana Močić, odvjetnica u OD Ljubičić i partneri d.o.o. iz Splita, te zamjenika punomoćnika tuženika Anton Luka Pivac, odvjetnik u Splitu, na ročištu za odluke održanom 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i TI smetali tužitelja ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njegovom posljednjem mirnom posjedu realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem je postavljena montažna kuća i okolnog zemljišta, a koji realni dio je na skici mjesta izrađenoj po vještaku Petru Garmazu, „U Solinu, ožujak 2024.g.“ i dopuni istoga od dana 9.ožujka.2026.g “označen slovima A-B-C-A ukupne površine 1618m2, i to sredinom mjeseca kolovoza 2021.godine, na način da su isti provukli lanac između rukohvata vanjskih ulaznih vrata montažne kuće i zaključali istog lokotom, kao i suposjeda realnog dijela nekretnine u naravi pristupnog puta i to zabranom ulaska, te zaključavanjem rampe na početku tog pristupnog puta koja rampa je oslonjena na dva željezna stupa na kojima je istaknut znak „STOP-PRIVATAN POSJED“ , a kojim je tužitelj prolazio do montažne kuće, i zemljišta, te mu verbalno zapriječili ulazak na predmetnu nekretninu, kao i posjedovanje iste na dosadašnji način, oduzimajući mu posjed iste, pa se nalaže tuženima II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ROKU KATINAC da uspostave ranije posjedovno stanje tako da vrate tužitelju ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] posjed montažne kućice postavljene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na skici mjesta izrađenoj po vještaku Petru Garmazu, „U Solinu, ožujak 2024.g.“ i dopuni istoga od dana 9.ožujka.2026.g “ označenoj slovima D-E-F-G-D, kao i realnog dijela okolnog zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve ukupno na skici lica mjesta izrađenoj po vještaku Petru Garmazu, „U Solinu, ožujak 2024.g.“ i dopuni istoga od dana 9.ožujka.2026.g “označeno slovima A-B-C-A ukupne površine 1618m2, na način da uklone postavljeni lanac zaključan lokotom na rukohvatu ulaznih vrata montažne kuće, te mu omoguće ulaz u istu kao i ponovno korištenje iste, kao i okolnog zemljišta, kao i da tužitelju predaju ključeve novopostavljene brave na rampi koja se nalazi na pristupnom putu i omoguće mu ulaz i ponovno nesmetano korištenje ulazne rampe i puta, te pristup predmetnoj nekretnini, predajom ključeva ulazne rampe, kao i da prestanu verbalno i na bilo koji drugi način smetati tužitelju u pristupu nekretnini i korištenju iste, i to sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe, dok će u suprotnom glasom ovog rješenja to učiniti tužitelj i to o trošku tuženika, te se tuženima zabranjuje ovako ili slično smetanje posjeda opisane nekretnine i montažne kuće tužitelja, kao i suposjeda pristupnog puta predmetnoj nekretnini za ubuduće.

II/ Nalaže se tuženima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 2.248,99 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od presuđenja 09.06.2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište, primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a što se odnosi na kamatnu stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je posljednji, mirni i pošteni posjednik realnog dijela nekretnine položene u Milni, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se u naravi radi o zemljištu na predjelu Milne zvan „Punta Ražanj“ na kojoj je tužitelj postavio montažnu kuću, obloženu kamenom, i okolnim zemljištem, a koje da je tužitelj koristio prema njihovoj namjeni, s prilazom istoj kućici pristupnim putem na početku koje se nalazi ulazna rampa.

2. Tužitelj dalje navodi da je koristeći odsustvo tužitelja, te činjenicu da isti živi i boravi u [adresa], te kako na nekretninu ne dolazi po više od godinu dana, tužitelj dolaskom na svoju nekretninu dana 16.08.2021. godine, a nakon razgovora s tuženima utvrdio kako su ga tuženici protupravno i samovlasno zasmetali u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označne u točki I. ove tužbe na način da su isti provukli lanac između rukohvata vanjskih ulaznih vrata montažne kuće i istog zaključali lokotom, i time ga onemogućili u ulazu i korištenju montažne kuće, kao i zaključavanjem ulazne rampe koja se nalazila na pristupnom putu kojim je tužitelj dolazio do montažne kuće postavljene na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su mu time fizički prepriječili pristup na predmetnu nekretninu, da su mu tuženici na upit verbalno zapriječili korištenje i ulazak na predmetnu nekretninu, kao i posjedovanje iste, oduzimajući mu posjed i bilo koja prava na istoj.

3. Tuženici se u cijelosti protive tužbenom zahtjevu te predlaže sudu da odbace tužbu kao nepravodobnu, podredno da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te da naložit tužitelju da naknadi tuženicima parnični trošak.

4. Tuženici dalje navode da tužitelj u tužbi neistinito navodi da je on posljednji mirni, pošteni posjednik realnog dijela nekretnine položene u Milni označene sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da tužitelj nikad nije bio u samostalnom posjedu predmetne nekretnine stoga ne može biti posljednji, mirni niti pošteni posjednik predmetne nekretnine. Tuženici dalje ističu da tužitelj sam priznaje da na tu nekretninu ne dolazi po više od godinu dana što znači da je prošao čak i objektivni rok za podnošenje tužbe.

5. Tuženici dalje navode da je netočno da su tuženici 16. kolovoza 2021.g. postavili lanac i lokot već su to učinili davno prije, sigurno prije više od godinu i pol dana, a tužitelj je tek 16. kolovoza 2021. prvi put pokušao ući na predmetnu nekretninu, da su tuženici ostali neugodno iznenađeni kad su u travnju 2021. godine dobili dopis od punomoćnika tužitelja da bi tužitelj i RI imali bilo kakva prava na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je tužena ad.1. bila u bliskim odnosima sa svojom majkom EI te je o njoj brinula zajedno s bratom MI, a zbog čega je 23. studenog 2016. sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju, da je predmet toga ugovora između ostalog bila i predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K.O. i 443 K. O. [katastarska općina], da pok. majka tuženice ad.1. nikad nije spomenula da bi tu nekretninu ikome prodala niti je tužitelj ikad došao na tu nekretninu i ponašao se kao vlasnik iste, da je tužitelj daljnji rođak pok. supruga EI te je za EI obavljao određene građevinske radove na nekretninama koje su imali u [adresa] i [adresa] te je za svoj rad uredno plaćen. Tuženici dalje navode da je tužitelj uistinu po nalogu pok. [adresa].g. u jedan dan sastavio montažnu kućicu koja je predmet spora, ali ju je sastavio po nalogu pok. EI kao njezino vlasništvo, da je sve poslove tužitelj za pok. EI radio isključivo ljeti te je za svoj rad bio uredno plaćen te mu je osiguran smještaj na otoku Braču dok traju radovi, da je EI preminula **.**.2017. godine i od tada tužitelj nikad nije pristupio na predmetnu nekretninu, da je tužitelj na predmetnoj nekretnini bio prije više od 4 godine i to samo kao pomoćnik u posjedovanju pok. EI jer je za nju obavljao građevinske radove.

6. Tužitelj u svom podnesku od 22.09.2022. navodi da tuženici znaju da je tužitelj izvanknjižni vlasnik i posljednji mirni i pošteni posjednik realnog-utuženog dijela nekretnine, i priznaju da su ga oni u tome smetali. Dalje navodi kako je točno kako ponekad ne dolazi po godinu dana na nekretninu, no da je u konkretnom slučaju 16. kolovoza 2021. utvrdio smetanje posjeda, a da je tužbu podnio 13. rujna 2021.

7. Tužitelj dalje navodi da su mu kćerka i zet CI i DI krajem kolovoza 2020.godine u više navrata dolazili na nekretninu i utvrdili kako smetanja posjeda nije bilo, a to je utvrdio i tužitelj kao i RI početkom 2021.godine kada su također bili na utuženoj nekretnini, da je prilikom jednog od tih dolazaka DI se javila tuženima, jer tuženi posjeduju obiteljsku kuću (susjedno položena) i koja je izgrađena na realnom dijelu nekretnine koju tužitelj ne posjeduje, dakle susjedno položene kuće.

8. Tužitelj navodi da je zajedno s RI, a koji je kupac susjedno položenog dijela iste nekretnine, tuženoj poslao pisanu opomenu dana 28.04.2021.godine za izdavanje isprava potrebnih za uknjižbu, jer priloženi kupoprodajni ugovor nije ovjeren u potpisu prodavateljice, da zbog toga nisu istiniti navodi tužene da bi tužitelj bio punomoćnik u posjedovanju njene prednice sada pok. EI, a koja je utuženu nekretninu prodala tužitelju i uvela ga u posjed iste

9. Tužitelj je u podnesku od 07.05.2026. konačno uredio tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza.

10. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: fotografije (list 3-4 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. siječnja 2008. sklopljen između EI kao prodavatelja te kupca ŽI i RI (list 5-6 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 23. studenoga 2026. sklopljen između EI kao primateljice uzdržavanja i MI i II kao davatelja uzdržavanja, potvrda EI od 16. siječnja 2007. (list 27 spisa), dopis od 28.04.2011., fotografije (list 35-68 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 04.04. 2024. (list 87-94 spisa), iskaz svjedoka JI i ŠI (list 107-108 spisa), iskaz svjedoka CI, ČI i HI (list 118-120 spisa), iskaz tužitelja ŽI i iskaz tuženika ad. 2. AI (list 126-127 spisa), dopunski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza od 07.03.2026. (list 134 spisa), iskaz svjedoka BI, NI i ĐI (list 138-141 spisa).

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 04.04.2024. proizlazi da se na zemljištu kojeg je pokazao tužitelj nalazi prizemni objekt, dok su okolo stabla maslina, da su ulazna vrata u trenutku očevida otvorena, da lanac visi na zapadnom krilu vrata, da je pokazan i lanac u zapadnom ogradnom podzidu zemljišta kojeg je pokazao tužitelj, koji da je na skici mjesta spora označen debljom linijom plave boje, da je u skici mjesta spora vidljivo da se svi povezani elementi nalaze unutar k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Vještu prileže i fotografije.

12. Iz iskaza VI proizlazi da mu je tužitelj susjed u [adresa], da mu je poznato da bi tužitelj kupio predmet spora 2007.godine, da ga je 2012.god. pitao bi li mu pomogao oko nekih građevinskih radova na predmetu spora, da je bio 2012.god. na predmetu spora pripomogao tužitelju oko određenih građevinskih radova, da od 2012.god. nikad nije bio fizički na predmetu spora, da ga je negdje u 7.-8. mjesecu 2021.god. nazvao tužitelj i upitao ga želi li mu biti svjedok na sudu budući mu je kćer od EI brani ulazak u njegov posjed, odnosno da je ista stavila lanac i katanac na ulazna vrata te zaključala ulaznu rampu, da mu je rekao da se očito kćer od EI ne slaže sa tim što je on kupio od iste, da obitelj tužitelja ide 4-5 puta na predmet spora godišnje, da su 2011. kad su izvodili građevinske radove bili pristupni EI i FI, da su govorili da su predmet spora prodali tužitelju i nisu se protivili radovima.

13. Iz iskaza ŠI proizlazi da mu je poznato da je tužitelj predmet spora kupio od FI i [adresa]. godine, da je dolazio na ljetovanje na predmet spora sve do neke 2020.god, da svo vrijeme kad je dolazio da je bio u ovom montažnom objektu da čijem objektu je stavljen lanac i katanac, da je 2021.god. u 8. mjesecu od tužitelja saznao da predmetno smetanje, da sve godine što je dolazio na predmet spora nije primijetio da bi tužitelj bio ometan u posjedu, da je tužitelj u kontinuitetu od 2007.god. pa do danas odlazi na predmet spora, da na tom dijelu postoji maslinik kojeg su posadili svjedok, tužitelj i njegov otac, da je tužitelj od FI dobio pravo puta do mora, da je upravo on donirao masline tužitelju, da montažni objekt nema ni vodu ni struju, da je viđao EI sve do njene smrti, da nema saznanja tko je živio u kući nakon što je EI umrla.

14. Iz iskaza svjedoka CI proizlazi da je jedini put bio na predmetu spora u ljeto 2021. god., da je tada bila zaključana montažna kućica i da nisu mogli ući u istu, da nema saznanja kada bi ista bila zaključana, da zna da je obitelj tužitelja koristila taj montažni objekt međutim da se ne može izjasniti do kada je to točno bilo, da mu nije poznato da bi bio skinut lanac na ulazu u montažni objekt te da nema saznanja o bilo kakvoj rampi i katancu na ulazu u posjed, da je bio prije Velike Gospe 2021. na predmetu spora, da nisu mogli ući u montažnu kućicu jer nisu ponijeli ključ, da je vidio tuženika u blizini spornog objekta i da nije tužiteljima branio dolazak na predmet spora.

15. Iz iskaza svjedoka LI proizlazi da od 2018.god. svake godine dolazi na predmet spora za katanac na vratima navodi da je on tu oduvijek i da ne zna kada je postavljen, da nikada tužitelja nije vidio na predmetu spora, dalje navodi da je prema njegovim saznanjima tužitelj izvodio neke radove za EI i da je samovlasno prisvojio montažnu kućicu, da dolazi na predmet spora svake godine u ljeto od 6. do 9. mjeseca, da tuženici koriste predmetni montažni objekt za odlaganje ležaljki i slično.

16. Iz iskaza svjedoka HI proizlazi da nikada nije vidio na predmetu spora ovdje prisutnog tužitelja, da na predmetu spora dolazio od 2017. god., da postoje dva objekta kuća koja je južnije i manji objekt koji je služio obitelji tuženika za ostavu., da je postojala priča u obitelji da određene osobe svojataju montažni objekt i to da se radi o osobi koja je na narudžbu bake njegove supruge izgradila taj objekt, da nema saznanja o bilo kakvom ugovoru između te osobe i bake njegove supruge, da mu je poznato da je obitelj tuženika bio spriječen u jednom momentu ulazak u montažni objekt, međutim da se ne može niti otprilike izjasniti koje godine je to bilo, da bi primijetili u više navrata u nekoliko godina da bi obitelji tuženika bio spriječen ulazak u montažni objekt, da bi u tom momentu takve događaje prijavljivali policiji, da su i ovo ljeto primijetili da je brava oštećena pa nisu mogli ući, te je opet o tome obavještena policija, da je obitelj tuženika koristila montažni objekt za odlaganje između ostalog i ležaljke.

17. Iz iskaza ŽI proizlazi da je dio predmetne čestice kupio 16.01.2007. godine od EI, da je 2011. godine napravio predmetni montažni objekt, da otkad je izgradio montažni objekt sve do ljeta 2021. godine je dolazio s obitelji na način da su tu boravili i sadili masline, da su on i obitelj koristili predmetni objekt na način da su u istome kuhali, spavali te držali svoje stvari, da nikada od tuženika ni od bilo koga drugoga od obitelji nije dobio nalog da iseli iz montažnog objekta već da su razgovarali na način da su ga tuženici pitali koliko je on to platio i slično, da je 01.08.2021. godine razgovarao sa II vezano za prijepis predmetne nekretnine međutim da se ona tome protivila te ga pitala koliko je istu platio te da je nudila da ga isplate za taj iznos, a što on nije prihvatio, da bi 16.08.2021. godine došlo do predmetnog događaja kako je to opisano u tužbi, da je 16.08.2021. bio na predmetu spora s njim i njegov brat i dvoje njegove djece, da nije bio u nikakvom odnosu sa tuženicima, da se nisu viđali, da je radio određene građevinske radove za EI, da nakon što mu je prodala je tražila samo da se naprave granice na parceli, da nakon kupoprodaje nije davala nikakve upute za građevinske radove.

18. Iz iskaza tuženika ad. 2. TI proizlazi da su njegovi punac i punica bili teško bolesni sa ozbiljnim problemima sa zdravljem, da su imali sina sa zdravstvenim teškoćama, da je točno da postoji ugovor na koji se poziva tužitelj međutim da je isti sklopljen bez bilježnika i bez svjedoka, da je točno da je tužitelj vršio određene građevinske radove za EI, da je te radove stalno prolongirao, te da su u tom periodu na predmetu spora boravili tužitelj i njegova obitelj uža i šira obitelj, da je 2016. godine sa EI sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa njegovom suprugom i njenim bratom, da je EI umrla 2017. godine, da su oni upravo tada ušli u posjed predmeta spora odnosno montažnog objekta, da su 2017. godine stavili lanac i katanac te tvrdi da od 2017. godine tužitelj nikad nije boravio na predmetu spora niti da je ušao u montažni objekt, da od 2017. godine njegova obitelj koristi taj objekt u kojem drži alat i slične stvari, da taj objekt po svojoj namjeni nije namijenjen za bilo kakvo stanovanje dulje ili kraće, da od 2017. godine pa sve do danas boravi u svojoj kući odnosno na predmetnoj čestici svake godine od proljeća do jeseni i da nikad nije vidio nikog od tužitelja i njegove obitelji, da zet od tužitelja koji je saslušan u ovom predmetu ne govori istinu kad kaže da ga je vidio budući da nije mogao vidjeti sa točke s koje je opisivao da ga je vidio, da je tužitelj nakon pokretanja ovog postupka, a prije očevida sa vještakom Garmazom, provalio u montažni objekt na način da je skinuo lanac kako je to i sam iskazao na očevidu, da je objekt izgrađen 2012. ali po nalogu njegove punice EI, da je za predmetni ugovor saznao 2021. kada ga je o tome obavijestio tadašnji odvjetnik tužitelja, da je brat od supruge u sporu s njom oko cijele imovine pa da je stoga priznao tuženicima dio parcele, da je mijenjao bravu svaki put kad bi tužitelj provalio u objekt, da je tužitelji bio na predmetu spora prije ovog spornog momenta za vrijeme života EI.

19. Iz iskaza BI proizlazi da je u šestom mjesecu 2020. godine na trajektu sreo tužitelja u ovom predmetu koji mu je inače susjed u [adresa] te ga je isti pozvao na ovu lokaciju koja je predmet spora Punta u Milni, da je pritom vidio da isti koristi predmetni montažni objekt, da u istom postoj agregat za struju te da je isti pričao vezano za ugradnju solara, da mu se nakon toga isti obratio kao pravniku na način da ga je pitao kako može i papirnato srediti vlasništvo objekta te navodi da ga je isti uputio kod odvjetnika te da ima saznanja da se isti obratio odvjetniku u [adresa], da je EI koja je umrla 2017. godine bila njegova strina, da je 1970-tih godina dolazio kod strica i strine na Puntu u Milni, da mu je poznato da je njegova strina prodala ŽI dio predmetne čestice te da je o tome obaviješten i od ŽI i od njegove strine te da mu je poznato da je nakon toga ŽI izgradio predmetni montažni objekt, da mu je poznato da bi njegovi stric i strina dolazili u [adresa] svake godine nekoliko mjeseci te da se htjela zbližiti sa tužiteljem koji isto živi u tom selu koji joj skupa sa njegovom suprugom brine o sinu koji je imao težih zdravstvenih problema pa zbog toga navodi da je strina i prodala predmet spora tužitelju da bi istoga privukla da živi u njenoj blizini te da nastavi brinuti o njihovom sinu, da mu je poznato da su se poremetili odnosi između II i njenog brata MI te da postoje problemi vezano za imovinu iza njihovih roditelja, da su stric i strina imali 3 djece i to II, MI i maloprije spomenutog sina RI, da po pričaju tužitelja jer su susjedi u [adresa] zna da su dolazili na predmet spora još od 2000. pa i nakon smrti EI, da nakon 2020. nikad nije bio na toj nekretnini, da nikad nije čuo da bi tuženici koristili montažni objekt, da imaju kuću u blizini, da je ispred montažnog objekta sigurno postojao agregat, da kad je bio na predmetu spora da su išli do mora koje je udaljeno 30 m i to s desne strane od kućice do plaže, i da mu je ŽI tada rekao da je imao takav dogovor s EI.

20. Iz iskaza PI proizlazi da je susjeda u blizini parcele koja je predmet spora, da ih dijeli 150 m šume, da je dolazila na predmet spora dok je bila živa EI i da su bili u korektnim odnosima, da nakon smrti EI nije imala kontakta sa tuženicima sve do prošle godine kad je istu posjetila međutim situacija se drastično promijenila, da je u kontaktu sa ŽI, da joj je poznato da je isti 2021. godine došao na montažni objekt međutim da je naišao na ono što je predmet spora, da ne zna kad je prije toga dolazio ali da ima saznanja da je bio spriječen u dolazak u montažni objekt, da joj je poznato da je ŽI kupio dio predmetne čestice, da može reći da je vidjela i sama lanac negdje u ljeto 2021. godine, ali da je mislila da je istoga postavio ŽI, da ona nije obavijestila ŽI, da zna da je dolazio prije tog događaja jer bi se javio ili na telefon ili da bi svratio do njih, ali da ne zna kad je to točno bilo, da otkad je umrla EI da je ŽI počeo imati problem sa dolaskom u montažnu kućicu, da nije vidjela lanac prije te zgode koju je opisala, da su nakon smrti EI na punti u Milni boravili i tužitelj i tuženici, da nije svjedočila da bi tužitelja bilo tko potjerao od obitelji tuženika kad bi došao na predmet spora.

21. Iz iskaza ĐI proizlazi da je prijatelj od supruga od muža kćeri od tuženika u ovoj parnici, da je prvi put bio na punti 2018. godine, da je od tada svake godine dolazio na predmet spora preko ljeta, da sve što može reći je to da mu je poznat montažni objekt, da su istog koristili tuženici u ovoj parnici za odlaganje ležaljki i ostalih rekvizita za more, da nema saznanja da bi bilo tko svojatao montažni objekt niti je ikoga vidio u njemu niti zna što vezano za tužitelja u ovoj parnici, da bi se ljeti tu zadržavao od 2 do 5 dana, da mu je to izgledalo kao šupa.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

23. Predmet ovog postupka je tužba za smetanje posjeda koje se sastoji u tome da su tuženici zasmetali tužitelja u posjedu montažnog objekta i okolnog zemljišta u Milni na predjelu zvan Punta Ražanj, na način da su provukli lanac između ruho hvata vanjskih ulaznih vrata montažne kuće i istog zaključali lokotom, kao i zaključavanjem ulazne rampe koja se nalazila na pristupnom putu kojim da je tužitelj dolazio do montažne kuće.

24. Tuženici u svom odgovoru na tužbu pa tako i u cijelom postupku ne spore rabote koje navodi tužitelj, međutim tužbenom zahtjevu se protivne suštinski zbog toga što navode da tužitelj ne bi bio posljednji mirni posjednik predmeta spora, odnosno montažnog objekta.

25. Člankom 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 I 94/17 u daljnjem tekstu ZV) propisano je:

„(1) Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

(2) Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

(3) Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.“

26. Člankom 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., i 80/22 – dalje: ZPP) propisano je:

„Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.“

27. Da bi tužitelj uspio u ovoj parnici dužan je dokazati da je bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine te nastalo smetanje temeljem odredbe članka 22. stavak 2. ZV.

28. U ovom predmetu nije sporno nastalo smetanje, i da su ga počinili tuženici u ovom predmetu.

29. U ovoj parnici sporno je da je li je tužitelj prilikom smetanja bio u posjedu predmeta. spora.

30. Takva činjenica mogla se dokazivati u ovom predmetu samo saslušavanjem svjedoka, pa u konačnosti i parničnih stranaka.

31. Iako se iskazi svjedoka razlikuju u detaljima ovisno tko je predložio iste, neki zaključci se mogu izvući.

32. Upravo svjedok BI, koji je prilično upoznat sa svim zbivanjima na predmetu spora, i kojemu je EI bila strina, a za koju tužitelj navodi da mu je prodala sporni dio parcele i za što postoji ugovor, jasno je iskazao da je 2020. godine bio u predmetnom montažnom objektu, da je ga je nesmetano koristio tužitelj, da je isti bio opremljen da se u istom može boraviti. Isto tako je opisao cijelu kronologiju priče vezano za okolnosti koje su dovele do ove parnice. Svjedok navodi da je poznato da bi tužitelj zadnjih desetljeća nesmetano dolazio i koristio predmetni montažni objekt. Ovaj svjedok također navodi da nikada nije čuo da bi tuženici koristili predmetni montažni objekt. Ovaj iskaz svjedoka sud će cijeniti kao realan i istinit budući se radi o svjedoku koji je obiteljski povezan sa tuženicima, pa ima duboka saznanja o cijelom odnosu između stranaka dok bi mu tužitelj bio susjed. Isto tako svjedokinja PI koja je susjeda predmeta spora je izjavila da je prvi put vidjela sporni lanac u ljeto 2021. pa se može reći da je upravo tada i nastalo predmetno smetanje posjeda te da bi tužitelj istoga primijetio kako je i napisao u tužbi 16.08.2021. pa da bi tužbu podnio u zakonom predviđenom roku i to 13.09.2021. Iz iskaza svjedoka ŠI također proizlazi da je dolazio sve do 2020. na ljetovanje u montažni objekt tužitelja, isto tako i CI je potvrdio da bi bio 2021. na predmetu spora. Iako tuženik ad. 2. kategorički tvrdi da tužitelj nikada nije bio na predmetu spora nakon smrti EI, takav iskaz demantira svjedok EI koji govori da je bio 2020. s tužiteljem na objektu. Isto tako i svjedok HI govori o tome da samo tuženici nisu koristili predmetni montažni objekt. Svjedok ĐI navodi da nema saznanja o tužitelju, međutim isti je sasvim kratko boravio na predmetu spora i to u kući tuženika.

33. Dakle, iz svega ovoga proizlazi da bi ipak tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmeta spora, koristio godinama sporni montažni objekt, dovodio članove svoje uže i šire obitelj i nesmetano uživao posjed istoga, sve do događaja koji je predmet ove parnice.

34. Napominje se, da u ovoj parnici sud ne odlučuje o tome tko bi bio vlasnik montažnog objekta, već samo odlučuje o tužbenom zahtjevu o smetanju posjeda, odnosno tko je bio zadnji mirni posjednik predmeta spora i činu smetanja.

35. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

36. Odluka o troškovima postupka tužitelja ad. 1. temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i to troškova očevida u iznosu od 498,96 EUR, troškova zastupanja po OT ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife) i to jednokratna naknada za zastupanje u postupcima za smetanje posjeda u iznosu od 500,00 EUR, te trošak pristupa na ročišta 27.03.2024., 27.02.2025., 15.07.2025., 16.10.2025., 27.01.2026., 12.02.2026 i 14.5.2026., te sastav obrazloženih podnesaka 29.01.2026 i 07.05.2026., svaka radnja po 100,00 EUR, uvećano za 25% ili 350,00 EUR

U Supetru, 09. lipnja 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis