Zakon.hr

Poslovni broj: P-1853/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mislav Bežovan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marković i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Plavo more Dalmatia d.o.o., Šibenski most 4, Šibenik, OIB: 03646290370, radi ništetnosti, dana 09. lipnja 2026.g.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe članka 8. Ugovora o nenamjenskom gotovinskom kreditu br. 7110030368 od 18. prosinca 2009. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-13083/09, zaključenog između JADRANSKE BANKE d.d. ŠIBENIK kao davatelja kredita, i ĆU kao korisnika kredita i KU kao solidarnog dužnika, sljedećeg sadržaja:

„Redovna kamatna stopa je promjenjiva i iznosi 9,5% godišnje. Ugovorne strane su suglasne da se za vrijeme trajanja ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama Banke.“

II. Utvrđuje se da su ništetne odredbe članka 8. Ugovora o nenamjenskom gotovinskom kreditu br. 7110030456 od 12. siječnja 2010. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-613/10, zaključenog JADRANSKE BANKE d.d. ŠIBENIK kao davatelja kredita, i ĆU kao korisnika kredita i KU kao solidarnog dužnika, sljedećeg sadržaja:

III. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu br. 7110030368 od 18. prosinca 2009. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-13083/09, zaključen između JADRANSKE BANKE d.d. ŠIBENIK kao davatelja kredita, i ĆU kao korisnika kredita i KU kao solidarnog dužnika.

IV. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu br. 7110030456 od 12. siječnja 2010. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-613/10, zaključen između JADRANSKE BANKE d.d. ŠIBENIK kao davatelja kredita, i ĆU kao korisnika kredita i KU kao i solidarnog dužnika.

V. Utvrđuje se da je ništetan Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 18. prosinca 2009. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-13083/09, zaključen između JADRANSKE BANKE d.d. ŠIBENIK, sa sjedištem u [adresa], OIB: 03437317658, kao vjerovnika i založnog vjerovnika, te ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao dužnika i založnog dužnika, i KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao solidarnog dužnika radi osiguranja tražbine iz Ugovora o nenamjenskom gotovinskom kreditu br. 7110030368 od 18. prosinca 2009. godine.

VI. Utvrđuje se da je ništetan Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 12. siječnja 2010. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-613/10, zaključen između JADRANSKE BANKE d.d. ŠIBENIK, sa sjedištem u [adresa], OIB: 03437317658, , kao vjerovnika i založnog vjerovnika, te ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao dužnika i založnog dužnika, i KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao solidarnog dužnika radi osiguranja tražbine iz Ugovora o nenamjenskom gotovinskom kreditu br. 7110030456 od 12. siječnja 2010. godine.

VII. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku da u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini u vlasništvu tužitelja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, površine 478 m², izrvšiti upis brisanja založnih prava i to::

- 1.1 Zaprimljeno 21.12.2009., broj Z-9090/09

Na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovjerenog 18. prosinca 2009.god. OV- 13083/09 kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, uknjižuje se na teret nekretnine u A listu pravo zaloga u iznosu od 100.000,00 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju Banke, s redovnim ugovorenim kamatama po promjenjivoj stopi 9,5% godišnje, interkalarnom kamatom i zakonskom zateznom kamatom, na korist

Iznos : 100.000,00 EUR

- 1.4 Zaprimljeno 08.04.2022.g. pod brojem Z-6051/2022

Prvenstveni red upisa: Z-9090/2009 UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, UGOVOR BR.01-102021 O USTUPU POTRAŽIVANJA UZ NAKNADU I PRIJENOS INSTRUMENATA OSIGURANJA PO USTUPLJENIM TRAŽBINAMA OVJEREN 22.10.2021. OV7326/21 J.B. KATICA VALIĆ IZ ZAGREBA 11.10.2021, UGOVOR BR.2021-10 O USTUPU POTRAŽIVANJA UZ NAKNADU I PRIJENOS INSTRUMENATA OSIGURANJA PO USTUPLJENIM TRAŽBINAMA OVJEREN 22.10.2021. OV7327/21 J.B. KATICA VALIĆ IZ ZAGREBA 21.10.2021, POTVRDA OVJERENA 01.03.2022. OV-826/22 J.B. KATICA VALIĆ IZ ZAGREBA

16.02.2022 na 1.1.

- 1.5 Zaprimljeno 08.12.2022.g. pod brojem Z-21168/2022

Prvenstveni red upisa: Z-9090/2009 UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, OČITOVANJE VOLJE POTVRDA OV10929/22 J. BILJ. M.

GRBAC 25.11.2022, UGOVOR OUSTUPANJU POTRAŽIVANJA (CESIJA)

UZ NAKNADU I PRIJENOS INSTRUMENATA OSIGURANJA PO USTUPLJENIM TRAŽBINAMA OV-5976/21 J. BILJ. LJ. MALENICA

25.10.2021, DODATAK II UGOVORA O USTUPU POTRAŽIVANJA OV- 9849/22 J. BILJ. Ć **.**.2022. PLAVO MORE DALMATIA D.O.O. ZA GRADITELJSTVO I USLUGE, OIB: 03646290370, ZAPADNA MAGISTRALA 1D, 22000 ŠIBENIK, na 1.1, 1.4

- 2.1 Zaprimljeno 25.01.2010. broj Z-436/10

I. Na temelju sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 25. siječnja 2010. br. OV-613/10 jav. bilj. Vojislav Vuletin uknjižuje se na teret nekretnine u a listu pravo zaloga u iznosu od 75.000,00 EUR (slovima:sedamdesetpettisuća EUR-A) u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju Banke važećem na dan puštanja kredita u tečaj, na rok od 8 godina s redovnim ugovorenim kamatama po promjenjivoj stopi 9,5 % godišnje, interkalarnom kamatom i zakonskom zateznom kamatom sve u korist

U iznosu : 75.000,00 EUR

- 2.2 Veza sa glavnim uloškom Z. U. [broj ZK uloška] iste K.O. 2.5 Zaprimljeno 08.04.2022.g. pod brojem Z-6051/2022

Prvenstveni red upisa: Z-436/2010 UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, UGOVOR BR.01-102021 O USTUPU POTRAŽIVANJA UZ NAKNADU I PRIJENOS INSTRUMENATA OSIGURANJA PO USTUPLJENIM TRAŽBINAMA OVJEREN 22.10.2021. OV7326/21 J.B. KATICA VALIĆ IZ ZAGREBA 11.10.2021, UGOVOR BR.2021-10 O USTUPU POTRAŽIVANJA UZ NAKNADU I PRIJENOS INSTRUMENATA OSIGURANJA PO USTUPLJENIM TRAŽBINAMA OVJEREN 22.10.2021. OV7327/21 J.B. KATICA VALIĆ IZ ZAGREBA 21.10.2021, POTVRDA

OVJERENA 01.03.2022. OV-826/22 J.B. KATICA VALIĆ IZ ZAGREBA

16.02.2022 na 2.1

- 2.6 Zaprimljeno 08.12.2022.g. pod brojem Z-21168/2022

Prvenstveni red upisa: Z-436/2010 UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, UGOVOR O USTUPANJU POTRAŽIVANJA (CESIJA) UZ NAKNADU I PRIJENOS INSTRUMENATA OSIGURANJA PO USTUPLJENIM TRAŽBINAMA OV-5976/21 J. BILJ. LJ. MALENICA

25.10.2021, DODATAK II UGOVORA O USTUPU POTRAŽIVANJA OV- 9849/22 J. BILJ. Ć **.**.2022., OČITOVANJE VOLJE POTVRDA OV10929/22 J. BILJ. Ć **.**.2022. PLAVO MORE DALMATIA D.O.O. ZA GRADITELJSTVO I USLUGE, OIB: 03646290370, ZAPADNA MAGISTRALA 1D, 22000 ŠIBENIK, na 2.1, 2.5

II. Nalaže se tuženiku PLAVO MORE DALMATIA d.o.o.. Šibenski most 4, Šibenik, OIB: 03646290370, da tužiteljima ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi ističu da su dana 18. prosinca 2009. godine i 12. siječnja 2010. godine sklopili s pravnim prednikom tuženika Jadranskom bankom d.d. [adresa] dva Ugovora o nenamjenskom gotovinskom kreditu, i to Ugovor o kreditu br. 7110030368 od 18.prosinca 2009.g. i ugovor o kreditu br. 7110030456 od 12. siječnja 2010.g.

2. Dalje, da su radi osiguranja otplate tih kredita istoga dana sklopljeni i Sporazumi o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, i to sporazum od 18. prosinca 2009., ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-13083/09, te sporazum od 12. siječnja 2010., ovjeren kod istog bilježnika pod brojem OV-613/10.

3. Nadalje, da je na temelju navedenih sporazuma, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini tužitelja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvor površine 478 m², upisano je založno pravo u korist Jadranske banke d.d. [adresa], s pravom ovrhe.

4. U oba ugovora o kreditu kao temeljna ugovorna obveza u članku 8. da je određeno „Redovna kamatna stopa je promjenjiva i iznosi 9,5% godišnje, te da su ugovorne strane suglasne da se za vrijeme trajanja ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope u skladu s važećim odlukama Banke.“ 5. Takva odredba da ne sadrži nikakav objektivni kriterij – nema referentne stope (EURIBOR, ZIBOR, NRS), marže, formule ni mjerila koje bi korisniku kredita omogućilo da razumije kada i zbog čega će se kamatna stopa mijenjati.

6. Dalje, da Odredba o “važećim odlukama Banke” daje banci neograničenu i jednostranu mogućnost da po vlastitoj volji mijenja kamatnu stopu, što je izravno suprotno članku 269. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (ZOO).

7. Kamatna stopa od 9,5 % godišnje da je bila u trenutku sklapanja ugovora znatno iznad tržišnih, a u kombinaciji s mogućnošću proizvoljne promjene, ima obilježja zelenaške kamate suprotne članku 10. ZOO-a.

8. Tužitelji da nisu imali mogućnost pregovarati o uvjetima kredita, a ugovori su sklopljeni na standardiziranim obrascima bez pojašnjenja.

9. Naime, tužitelj ĆU da je bio povratnik iz SAD-a te nije imao razumijevanje domaćih bankarskih odnosa, čime je banka iskoristila njegovu neinformiranost i potpuno isključila mogućnost informirane odluke.

10. Dana 24. rujna 2025. tuženik da je pokrenuo ovršni postupak protiv 1.tužitelja temeljem istih ugovora o kreditu, te da ni za jedan od ugovora tuženik nije dostavio otplatni plan, tijek obračuna kamata ni osnovicu za njihovu primjenu, pa kako su ugovori sadržavali ništetne odredbe, da predmetna tužba ima deklaratorni i zaštitni karakter.

11. Prema članku 269. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (ZOO) da je propisano da činidba mora biti određena ili barem odrediva, što znači da njezino ispunjenje mora biti moguće utvrditi prema objektivnim kriterijima koji ne ovise o isključivoj volji jedne strane.

12. Stoga, da ako je volja jedne strane jedini kriterij određivanja visine činidbe – u ovom slučaju visine kamatne stope – tada takva odredba gubi svojstvo pravne odredivosti i postaje ništetna ex lege.

13. U predmetnim ugovorima o kreditu, banka da je ugovorila tzv. promjenjivu kamatnu stopu „u skladu s važećim odlukama Banke“, bez ikakve naznake formule, referentne stope (EURIBOR, NRS, ZIBOR) ili matematičkog odnosa između tržišnih kretanja i kamate koju plaća korisnik, pa da je banka zadržala isključivu diskreciju da samovoljno, bez prethodne suglasnosti i objašnjenja, mijenja cijenu kredita što da je protivno načelu ravnopravnosti stranaka i predstavlja povredu temeljnih načela savjesnosti i poštenja iz članka 10. ZOO- a.

14. Odredbom član 49. Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) da se propisuje da se nepoštenima smatraju one ugovorne odredbe koje uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, što se dogodilo u ovom konkretnom slučaju jer da korisnik kredita nije imao mogućnost predvidjeti trošak obveze, da nije imao pristup parametrima koji bi mu omogućili da provjeri osnovanost promjene, niti je mogao pravodobno reagirati na jednostrano povećanje kamate.

15. Štoviše, da je banka je, suprotno načelima transparentnosti, pretvorila ugovor o kreditu u jednostrano upravljani instrument koji ovisi o njezinoj internoj poslovnoj politici, a ne o objektivnim tržišnim pokazateljima.

16. Dalje, da su navedene odredbe ništetne i pravno nedopuštene da potvrđuje i pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. godine, potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine, kojom je nedvojbeno utvrđeno da su banke u Republici Hrvatskoj – uključujući i Jadransku banku d.d. [adresa] povrijedile kolektivne interese potrošača ugovarajući promjenjivu kamatnu stopu prema jednostranoj odluci banke, bez jasno odredivih parametara i pravne formule, a to stajalište trgovačkih sudova da je potvrdio Vrhovni sud Republike Hrvatske u više odluka: u presudi Rev-938/15 zauzeo je jasan stav da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetna ako ne sadrži objektivno mjerilo prema kojem se može izračunati promjena kamate, dok je u presudi Rev-1582/17 naglasio da banka nema pravo proizvoljno mijenjati kamatnu stopu niti prikrivati način njezina obračuna. Vrhovni sud time nije samo ponovio, već normativno učvrstio pravilo da je odredivost kamate temelj valjanosti kreditnog ugovora. Bez toga, ugovor o kreditu nije potpun, ne može proizvesti pravni učinak i u cijelosti je ništetan.

17. Odredba o kamatnoj stopi da je središnji i konstitutivni element ugovora o kreditu

– jer određuje cijenu novca, a time i samu ekonomsku bit ugovornog odnosa, pa da ništetnost te odredbe nužno povlači ništetnost cijelog ugovora.

18. Naime, da ako glavni ugovor ne proizvodi pravni učinak, tada ni sporazumi o osiguranju ne mogu opstati, jer su po svojoj pravnoj prirodi akcesorni: ovise o valjanosti i postojanju glavne obveze.

19. Prema odredbi član 281. ZOO-a, da prestankom obveze prestaje i pravo osiguranja; a ako obveza nikada nije valjano nastala, tada osiguranje nikada nije moglo pravno egzistirati

20. Stoga, kako su ugovori o kreditu pravno nevaljani, založno pravo upisano na nekretnini tužitelja nema pravnu osnovu, te se njegovim daljnjim postojanjem produljuje se pravni učinak ništetnog pravnog posla, što je u suprotnosti s člankom 322. ZOO-a, prema kojem ništetan ugovor ne proizvodi pravne učinke od samog početka (ex tunc), a svaka se stranka mora vratiti u položaj u kojem bi bila da do ugovora nije ni došlo zbog čega se založno pravo mora brisati iz zemljišnih knjiga po službenoj dužnosti, budući da nema obveze koju bi ono osiguravalo.

21. Dalje, da slijedom toga i nove izmjere u zemljišnim knigama, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su na nekretnini u vlasništvu tužitelja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, površine 478 m², upisana dva založna prava, i to pod brojem Z-9090/09, na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 18.12.2009., ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-13083/09, u iznosu od 100.000,00 EUR, te pod brojem Z-436/10, na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 12.01.2010., ovjerenog pod brojem OV-613/10, u iznosu od 75.000,00 EUR, oba s kamatom od 9,5 % godišnje i dodatnom zateznom kamatom.

22. Tuženik PLAVO MORE DALMATIA d.o.o., OIB: 03646290370, [adresa], da je stekao predmetna potraživanja kroz niz ugovora o cesiji, a izvorni vjerovnik bila je JADRANSKA BANKA d.d. ŠIBENIK, koja je potraživanja po kreditima br. 7110030368 i 7110030456 prenijela 13. lipnja 2017. na SPV ZA SANACIJU d.o.o., a potom 19. listopada 2021. na KTITOR d.o.o., zatim 21. listopada 2021. na DALMATIA INVEST GROUP d.o.o., te naposljetku 22. listopada 2021. na sadašnjeg vjerovnika PLAVO MORE DALMATIA d.o.o., kao konačnog stjecatelja, pa da je time tuženik postao formalni vjerovnik i založni vjerovnik u odnosu na tužitelje ĆU i KU.

23. Stoga da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

24. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženiku navedenom u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je putem e oglasne ploče suda (nakon dvije neuspjele dostave na adresu sjedišta trgovačkog društva upisanog u trgovački registar) tuženik primio poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da je u pozivu upozoren na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

25. Tuženik se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, odnosno nije se izjašnjavao o meritumu stvari.

26. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

27. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da su Jadranka banka d.d. [adresa] kao vjerovnik (banka) s jedne strane i ĆU kao dužnik, KU kao solidarni dužnik s druge strane i ĆU kao založni dužnik s treće strane sklopili Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 12. siječnja 2010.g. solemniziranog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, poslovni broj: OV-613/10 od dana 25. siječnja 2010.g. u kojem su utanačili:

a) da su dana 12. siječnja 2010.g. vjerovnik i dužnik sklopili ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu građanima broj: 7110030456, na iznos od 75.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju banke važećem na dan puštanja kredita u tečaj s redovnim ugovorenim kamatama po promjenjivoj stopi od 9,5% godišnje, interkalarnom kamatom, ugovorenom kamatom za zakašnjenje u plaćanju odnosno zakonskom zateznom kamatom, naknadom i troškovima prema odlukama banke s rokom vraćanja od osam godina od dana puštanja kredita u tečaj

b) da dužnik, solidarni dužnik i založni dužnik potpisom sporazuma dopuštaju banci da u smislu odredbe čl. 263 i 269 Ovršnog zakona upišu založno pravo na čest. zem. br. [katastarska čestica], neplodno, površine 454 m2 Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 454 m2, Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 478 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi osiguranja povrata novčane tražbine u iznosu kunske protuvrijednosti 75.000,00 Eura uvećano za redovne ugovorene kamate, ugovorene kamate za zakašnjenje u plaćanju odnosno zakonskom zateznom kamatom, provizije, naknade i troškove prisilne naplate bilo sudske ili izvansudske prirode, da izričito i neopozivo dopuštaju da banka neposredno na temelju samog sporazuma bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja upisom u zemljišne knjige upiše založno pravo na nekretnini, te se obvezuju da će osigurati nekretninu kod osiguravajućeg društva prethodno prihvaćenog od banke, policu osiguranja vinkulirati u korist banke i obnavljati policu osiguranja godišnje i vinkulirati policu osiguranja u korist banke c) da banka može u slučaju neispunjenja bilo koje obveze dužnika, solidarnog dužnika i založnog dužnika proglasiti tražbinu dospjelu u kojem slučaju su dužnik, solidarni dužnik i založni dužnik dužni banci vratiti cjelokupno dospjelo dugovanje u roku od osam dana od dana zahtjeva za povrat cjelokupne dospjele tražbine, da su dužnik, solidarni dužnik i založni dužnik suglasni da banka može neposredno na temelju sporazuma radi naplate tražbine koju ima prema dužniku provesti prisilnu ovrhu prodajom nekretnine nakon što javni bilježnik, te da dužnik, solidarni dužnik i založni dužnik izrijekom pristaju da u slučaju provođenja ovršnog postupka pokrenutog od strane banke javnobilježnička isprava koja će sadržavati izjavu o otkazu ugovora radi neispunjenja ugovornih obveza od strane korisnika kredita i potvrdu javnog bilježnika o uvidu iz poslovnih knjiga banke predstavljati valjanu javnu ispravu

- da su Jadranka banka d.d. [adresa] kao vjerovnik (banka) s jedne strane i ĆU kao korisnik kredita i KU kao solidarni dužnik s druge stane sklopili Ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu građanina br. 7110030456 od dana 12. siječnja 2010.g. u kojem su utanačili

a) da je ugovor sklapa na temelju odluke banke broj 50/2009 od dana 29. prosinca 2009.g. kojim banka daje nenamjenski gotovinski kredit u iznosu od 75.000,00 Eura u protuvrijednosti u kunama obračunata po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj doznakom na tekući račun ili štednu knjižicu s rokom vraćanja od osam godina od puštanja kredita u tečaj

b) da se kredit vraća u 96 mjesečnih anuiteta nakon puštanja kredita u tečaja i da anuiteti dospijevaju zadnjeg dana u mjesecu sve do konačne otplate kredita, da se prijevremena otplata kredita može obaviti samo uz suglasnost banke, prema uvjetima i uz naknadu, koji su važeći u trenutku prijevremene otplate kredita c) da će se povrat obveza iz ugovora (iznos kredita, sa pripadajućom kamatom, kamatom sa zakašnjenjem u plaćanju, naknade i drugi eventualni troškovi) obračunat po srednjem tečaju banke za Eur na dan uplate, da je korisnik kredita upoznat s mogućim promjenama iznosa rata u kunama nastalog uslijed promjene tečaja i da potpisom ugovora korisnik kredita potvrđuje da ga je banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaj d) da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva i iznosi 9,5% godišnje, da su ugovorne stranke suglasne da se za vrijeme trajanja ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama banke, da se interkalatna kamata obračunava i naplaćuje mjesečno na iskorišteni iznos kredita od datuma korištenja do datuma stavljanja kredita u otplatu, u visini ugovorene redovne kamatne stope i da se kamate na kredit obračunavaju dekurzivnom metodom, primjenom proporcionalnog kamatnjaka

e) da će na sva dospjela, a nenaplaćena novčana potraživanja, kao i na iznos kredita koji se koristi protivno ugovoru, banka korisniku kredita zaračunati kamatu u visini zakonom propisane zatezne kamate, da će banka obračunavati zakonsku zateznu kamatu po dospijeću na sva potraživanja koja nisu plaćena u rokovima utvrđenim ugovorom i to do datuma dospijeća svake pojedine tražbine banke prema korisniku kredita pa do naplate iste

f) da solidarni dužnik zajedno s korisnikom kredita odgovara za sve obveze korisnika kredita iz ugovora kao solidarni dužnik tih obveza i da uz korisnika kredita odgovara davatelju kredita za cijelu obvezu iz ugovora pa da davatelj ugovora može zahtijevati njezino ispunjenje od bilo koga sve dok ne bude ispunjanje

[katastarska općina]

- da je prema izvatku iz zemljišne knjige, KI-18608/2009 od dana 24. prosinca 2009.g. na čest. zem. br. [katastarska čestica], neplodno, površine 454 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan ĆU za cijelo s upisom založnog prava u korist Jadranske banke d.d. [adresa] na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 18. prosinca 2009.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV- 13083/2009 u iznosu od 100.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju banke s redovnim ugovorenim kamatama po promjenjivoj stopi 9,5% godišnje, interkalarnom kamatom i zakonskom zateznom kamatom

- da je prema izvatku iz zemljišne knjige, KI-18609/2009 od dana 24. prosinca 2009.g. na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 454 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan ĆU za cijelo s upisom založnog prava u korist Jadranske banke d.d. [adresa] na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 18. prosinca 2009.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV- 13083/2009 u iznosu od 100.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju banke s redovnim ugovorenim kamatama po promjenjivoj stopi 9,5% godišnje, interkalarnom kamatom i zakonskom zateznom kamatom

- da je prema izvatku iz zemljišne knjige, KI-18610/2009 od dana 24. prosinca 2009.g. na čest. zgr. br. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 478 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan ĆU za cijelo s upisom založnog prava u korist Jadranske banke d.d. [adresa] na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 18. prosinca 2009.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV- 13083/2009 u iznosu od 100.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju banke s redovnim ugovorenim kamatama po promjenjivoj stopi 9,5% godišnje, interkalarnom kamatom i zakonskom zateznom kamatom

- da su Jadranka banka d.d. [adresa] kao vjerovnik (banka) s jedne strane i ĆU kao dužnik, KU kao solidarni dužnik s druge strane i ĆU kao založni dužnik s treće stane sklopili Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 12. siječnja 2010.g. solemniziranog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, poslovni broj: OV-13083/09 od dana 18. prosinca 2009.g. u kojem su utanačili:

a) da su dana 18. prosinca 2009.g. banka i dužnik sklopili ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu građanima broj: 7110030368, na iznos od 100.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju banke važećem na dan puštanja kredita u tečaj s redovnim ugovorenim kamatama po promjenjivoj stopi od 9,5% godišnje, interkalarnom kamatom, ugovorenom kamatom za zakašnjenje u plaćanju odnosno zakonskom zateznom kamatom, naknadom i troškovima prema odlukama banke s rokom vraćanja od osam godina od dana puštanja kredita u tečaj

d) da dužnik, solidarni dužnik i založni dužnik potpisom sporazuma dopuštaju banci da u smislu odredbe čl. 263 i 269 Ovršnog zakona upišu založno pravo na čest. zem. br. [katastarska čestica], neplodno, površine 454 m2 Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 454 m2, Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 478 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi osiguranja povrata novčane tražbine u iznosu kunske protuvrijednosti 100.000,00 Eura uvećano za redovne ugovorene kamate, ugovorene kamate za zakašnjenje u plaćanju odnosno zakonskom zateznom kamatom, provizije, naknade i troškove prisilne naplate bilo sudske ili izvansudske prirode, da izričito i neopozivo dopuštaju da banka neposredno na temelju samog sporazuma bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja upisom u zemljišne knjige upiše založno pravo na nekretnini, te se obvezuju da će osigurati nekretninu kod osiguravajućeg društva prethodno prihvaćenog od banke, policu osiguranja vinkulirati u korist banke i obnavljati policu osiguranja godišnje i vinkulirati policu osiguranja u korist banke

- da banka može u slučaju neispunjenja bilo koje obveze dužnika, solidarnog dužnika i založnog dužnika proglasiti tražbinu dospjelu u kojem slučaju su dužnik, solidarni dužnik i založni dužnik dužni banci vratiti cjelokupno dospjelo dugovanje u roku od osam dana od dana zahtjeva za povrat cjelokupne dospjele tražbine, da su dužnik, solidarni dužnik i založni dužnik suglasni da banka može neposredno na temelju sporazuma radi naplate tražbine koju ima prema dužniku provesti prisilnu ovrhu prodajom nekretnine nakon što javni bilježnik, te da dužnik, solidarni dužnik i založni dužnik izrijekom pristaju da u slučaju provođenja ovršnog postupka pokrenutog od strane banke javnobilježnička isprava koja će sadržavati izjavu o otkazu ugovora radi neispunjenja ugovornih obveza od strane korisnika kredita i potvrdu javnog bilježnika o uvidu iz poslovnih knjiga banke predstavljati valjanu javnu ispravu

- da su Jadranka banka d.d. [adresa] kao vjerovnik (banka) s jedne strane i ĆU kao korisnik kredita i KU kao solidarni dužnik s druge stane sklopili Ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu građanina br. 7110030368 od dana 18. prosinca 2009.g. u kojem su utanačili

a) da je ugovor sklapa na temelju odluke banke broj 49/2009 od dana 18. prosinca 2009.g. kojim banka daje nenamjenski gotovinski kredit u iznosu od 100.000,00 Eura u protuvrijednosti u kunama obračunata po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj doznakom na tekući račun ili štednu knjižicu s rokom vraćanja od osam godina od puštanja kredita u tečaj

[katastarska općina]

- da je prema izvatku iz zemljišne knjige od dana 17. listopada 2025.g. razvidno:

a) da je upisano založno pravo na korist Jadranke banke d.d. na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 18. prosinca 2009.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV-13083/2009 u iznosu od 100.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju banke s redovnim ugovorenim kamatama po promjenjivoj stopi 9,5% godišnje, interkalarnom kamatom i zakonskom zateznom kamatom ustupljeno tuženiku Plavo more Dalmatia d.o.o. za graditeljstvo i usluge, OIB: 03646290370, [adresa] i to ugovorom br. 01-102021 o ustupu potraživanja uz naknadu i prijenos instrumenata osiguranja po ustupljenim tražbinama ovjeren kod javnog bilježnika Katice Valić, OV-7326/21 od dana 22. listopada 2021.g., ugovorom br. 2021-10 o ustupu potraživanja uz naknadu i prijenos instrumenata osiguranja po ustupljenim tražbinama ovjeren kod javnog bilježnika Katice Valić, OV-7327/21 od dana 22. listopada 2021.g. (zaprimljeno pod brojem: Z- 6501/2022, prvenstveni red upisa: Z-9090/2009), očitovanje volje – potvrda ovjerena kod javnog bilježnika Mire Grbac, OV-10929/22 od dana 25. studenoga 2022.g., ugovor o ustupanju potraživanja (cesija) uz naknadu i prijenos instrumenata osiguranja po ustupljenim tražbinama ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice, OV-5976/21 od dana 25. listopada 2021.g., dodatak II ugovora o ustupu potraživanja ovjerenog kod javnog bilježnika Mire Grbac, OV-9849/22 od dana 19. listopada 2022.g. (zaprimljeno pod brojem: Z- 21168/2022, prvenstveni red upisa: Z-9090/2009),

b) da je upisano založno pravo na korist Jadranke banke d.d. na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 25. siječnja 2010.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV-613/10 u iznosu od 75.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju banke s redovnim ugovorenim kamatama po promjenjivoj stopi 9,5% godišnje, interkalarnom kamatom i zakonskom zateznom kamatom ustupljeno tuženiku Plavo more Dalmatia d.o.o. za graditeljstvo i usluge, OIB: 03646290370, [adresa] i to ugovorom br. 01-102021 o ustupu potraživanja uz naknadu i prijenos instrumenata osiguranja po ustupljenim tražbinama ovjeren kod javnog bilježnika Katice Valić, OV-7326/21 od dana 22. listopada 2021.g., ugovorom br. 2021-10 o ustupu potraživanja uz naknadu i prijenos instrumenata osiguranja po ustupljenim tražbinama ovjeren kod javnog bilježnika Katice Valić, OV-7327/21 od dana 22. listopada 2021.g. (zaprimljeno pod brojem: Z- 6501/2022, prvenstveni red upisa: Z-436/2010), ugovor o ustupanju potraživanja (cesija) uz naknadu i prijenos instrumenata osiguranja po ustupljenim tražbinama ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice, OV- 5976/21 od dana 25. listopada 2021.g., dodatak II ugovora o ustupu potraživanja ovjerenog kod javnog bilježnika Mire Grbac, OV-9849/22 od dana 19. listopada 2022.g. (zaprimljeno pod brojem: Z-21168/2022, prvenstveni red upisa: Z-9090/2009).

28. Prema odredbi čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO-a) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje nešto drugo.

29. Razlozi za ništetnost ugovora su:

- nevaljanost, nesuglasnost očitovanja volje

- poslovna nesposobnost stranaka, primjerice ukoliko ugovaratelj nije imao poslovnu sposobnost koja se zahtijevala za sklapanje tog ugovora, te ako je ugovaratelj maloljetnik ili punoljetna osoba lišena poslovne sposobnosti

- nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva činidba

- nedopuštena pobuda koja je bitno utjecala na jednu stranu da sklopi ugovor i ako je to druga strana znala ili morala znati

- mane volje prijetnja i sila, odnosno ako je ugovorna strana ili netko treći nedopuštenom prijetnjom izazvao opravdani strah kod druge strane tako da je ona zbog toga sklopila ugovor ili je ugovor sklopljen uporabom sile prema ugovornoj strani

- nedostatak potrebnog oblika, ukoliko za sklapanje određenog ugovora zakon zahtijeva pisani oblik, nepoštivanje oblika ugovora dovodi do toga da ugovor nema pravni učinak.

30. Nadalje, ništetni pravni poslovi su oni koji ne proizvode pravne učinke koje bi, da su valjani, trebali proizvesti i ništetnost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) time da mogućnost isticanja nitetnosti ne zastaruje.

31. Prema odredbi čl. 327 ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, a na nju se može pozvati ugovorna stranka, svaka zainteresirana osoba i državni odvjetnik, pa time tužitelji ima pravni interes za vođenje ovog postupka U slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje (odredba čl. 323 st. 1. ZOO-a), te da je ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti (odredba čl. 323. st. 2 ZOO-a). Pravne posljedice ništetnosti pravnih poslova su obveza restitucije, oduzimanje primljenog u korist općine i odgovornost za štetu, time da je osnovna dužnost ugovornih stranaka u slučaju ništetnosti povrat u prijašnje stanje na način da svaka stranke drugoj stranci vraća sve što je primila po osnovi ništetnog ugovora.

32. Nastavno, valja kazati da Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine br. MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) čiji je potpisnik Republika Hrvatska propisuje da je ugovor ništavan ako nema pravni temelj u domaćem pravu.

Svaka ugovorna obveza mora imati dopuštenu osnovu i osnova je nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, te kad osnova ne postoji ili je nedopuštena tada je ugovor ništav.

33. Pretpostavke ništetnosti (nepoštenosti) prema Zakonu o obveznim odnosima (to je opći zakon – lex generalis koji regulira materiju nepoštenih ugovornih odredbi

– općih uvjeta za sve vrste ugovora) su one prema kojima je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzročena očigledna neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu suugovaratelja strane koja je sastavila ugovor (opće uvjete) ili je ugroženo postizanje svrhe sklopljenog ugovora, pa su odredbe općih uvjeta ugovora ništetne (nepoštene) ako su kumulativno ispunjene pretpostavke ništetnosti bez obzira ako su opći uvjeti odobreni od nadležnog tijela (u ovom slučaju tuženika).

34. Štoviše, odredba čl. 296 ZOO-a (preuzeta iz Direktive 93/13) propisuje iznimke od mogućnosti primjene općih pretpostavki za utvrđenje ništetnosti općih uvjeta ugovora i to da ništetnosti nema:

a) ako je sadržaj odredbi općih uvjeta preuzet iz važećih propisa ili se prije sklapanja ugovora o njima pojedinačno pregovaralo pri čemu je druga strana mogla utjecati na njihov sadržaj, te na odredbe o predmetu i cijeni ugovora

b) ako su odredbe o predmetu i cijeni ugovora jasne, razumljive i lako uočljive.

35. Naime, odredbom čl. 81 Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03, dalje: ZZK-a) propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu svjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, kao i da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca, te da ako trgovac (ovdje banka) tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljeno standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo da je dužan to dokazati.

36. Za istaći je da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, P-1401/2012 od dana 04. srpnja 2013.g. pravomoćno potvrđenim presudama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-7129/13 od dana 13. lipnja 2014.g. stope i presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-6637/17 od dana 13. lipnja 2014.g. od dana 14. lipnja 2018.g. utvrđena povreda kolektivnih interesa i prava potrošača u dijelu jednostrano promjenjive kamatne stope i u dijelu valutne klauzule CHF glede kredita u kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF (švicarski franak), dok je rješenjem Vrhovnog suda broj Gos-1/2019 od 4. ožujka 2020. (u tom rješenju izneseno stajalište samo u kontekstu opstojnosti ugovora i nakon uklanjanja ništetnih odredbama putem konverzije, ali ne i kontekstu pune restitucije potrošača unatoč valjanoj konverziji) utvrđeno da sporazum o konverziji ima pravne učinke i da je valjan u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli čime da od sklapanja Dodatak (konverzije) na ugovorne odnose stranaka, za ubuduće, (pro futuro) djeluje taj Dodatak (konverzija) ali da tužitelj ima pravo na isplate razlika s osnova ništetnih odredbi do sklapanja navedenog ugovora i to iz razloga da iako su određene ugovorne odredbe koje su proglašene nepoštenima i ništavima zamijenjene novim odredbama kako bi opstojao ugovor time se ne može umanjiti ili eliminirati zaštita koja je tužitelju zajamčena kao potrošaču, poglavito kraj činjenice da Direktiva 93/13/EEZ od dana 05. travnja 1993.g. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima daje prednost apsolutnoj zaštiti i punoj restituciji potrošača glede isplate koristi koje je tuženik kao pružitelj usluge stekao uslijed nepoštenih ugovornih odredbi.

37. Slijedom prednje navedenog, sud je zauzeo stajalište:

- da predmetni ugovori i to Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 12. siječnja 2010.g. solemniziranog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, poslovni broj: OV-613/10 od dana 25. siječnja 2010.g, Ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu građanina br. 7110030456 od dana 12. siječnja 2010.g., Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 12. siječnja 2010.g. solemniziranog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, poslovni broj: OV- 13083/09 od dana 18. prosinca 2009.g. i Ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu građanina br. 7110030368 od dana 18. prosinca 2009.g., sadrže ugovorne odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo čime, suprotno načelu svjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača (ovdje tužitelja) zbog čega se imaju smatrati nepoštenima,

- da je pravni prednik tuženika unaprijed pripremio i sastavio predmetne ugovore i sporazume slijedom čega je mogao intervenirati i mijenjati kamatnu stopu kao cijenu i bitan sastojak ugovora o kreditu na koji način je mijenjana anuitetna otplata odnosno otplata cjelokupnog iznosa kredita kao drugog bitnog sastojka ugovora o kreditu kojim povećanjem kamata se povećavao anuitet

- da tužiteljima u spornim ugovorima o kreditu u sadržajnom dijelu odredbi nisu objašnjeni razlozi niti su vidljivi kriteriji na temelju kojih bi tužitelj mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje za njega proizlaze iz zaštitne klauzule i da se o odredbi prema kojoj je redovna kamatna stopa tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s odlukom banke nije pojedinačno pregovaralo budući se radi o inkorporiranim općim uvjetima poslovanja o kojima tužitelji po prirodi stvari nisu mogli pojedinačno pregovarati;da pojedinačno pregovaranje ne znači da je tužitelj, uz sve modele kreditiranje tuženika, odabrao predmetne ugovor o kreditu već u bitnom znači da tužitelji kao potrošači nisu mogli utjecati na sadržaj osporavanih odredbi jer je tuženik bio dužan tužitelju transparentno izložiti funkcioniranje mehanizma konkretne ugovorne odredbe te povezanost tog mehanizma sa drugim ugovornim odredbama kako bi tužitelj bio u stanju procijeniti stvarnu težinu rizika koji mu je objašnjen i da bi takvim pojedinačnim pregovorima imao mogućnost shvatiti i prihvatiti odredbe ugovora o kreditu;

- da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca,

pa kraj toga da tuženik nije podnio odgovor na tužbu odnosno nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, kraj toga da je prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO- a ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje nešto drugo, te kraj toga da nema iznimki od mogućnosti primjene općih pretpostavki za utvrđenje ništetnosti općih općih uvjeta ugovora jer se o sadržaju odredbi općih uvjeta prije sklapanja ugovora o njima pojedinačno pregovaralo pri čemu je druga strana mogla utjecati na njihov sadržaj niti na odredbe o predmetu i cijeni ugovora i kako odredbe o predmetu i cijeni ugovora nisu jasne, razumljive i lako uočljive, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

38. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

39. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

40. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 09. lipnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

1. Tužitelji po OF K i partneri, Zagreb, putem e komunikacije

2. Tuženiku na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 09. lipnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte