Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐĐ zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 17. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N. broj: 94/18, 42/20, 114/22) u vezi odredbe članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/2007, 39/2013, 57/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj:Pp-887/2022-36 od 27. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak te potvrđuje pobijano rješenje.
-
- Obrazloženje
-
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sisku broj:Pp-887/2022-36 određeno je da se KĐ na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona ima vratiti pištolj marke HS XDM- 9 SS, tvornički broj [serijski broj oružja] kalibra 9x19 mm sa 18 komada pripadajućeg streljiva.
2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 76.a Prekršajnog zakona), s tim da iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe da oduzimanje predmeta prema članku 76.a Prekršajnog zakona nije isključivo propisano kao represivna svrha, već preventivna radi zaštite javne sigurnosti te da je dovoljna procjena da bi zadržavanje oružja kod okrivljenika moglo predstavljati rizik, a da standard procjene kod oduzimanja oružja mora biti stroži s obzirom da vatreno oružje predstavlja sredstvo pravodobno za ugrožavanje života i sigurnosti ljudi. Nadalje, navode da smatraju da su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, i da je sud pogrešno ocijenio kako ne postoje razlozi za oduzimanje oružja od okrivljenog. Predlažu da se istome trajno oduzmu predmeti i to pištolj marke HS XDM- 9 SS, tvornički broj [serijski broj oružja] kalibra 9x19 mm, te 18 komada streljiva.
Spisu prileže i odgovor na žalbu tužitelja okrivljenika podnesen po branitelju okrivljenika Eugenu Duku odvjetniku iz Kutine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (N.N. broj: 107/07, 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je utvrdio da su postojale zakonske osnove za donošenje rješenja, te da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, a prvostupanjski sud je dao dostatne i na zakonu utemeljene razloge za odluku za vraćanje predmeta okrivljeniku KĐ.
5. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud odlučio vratiti predmetno oružje i streljivo ocjenjujući na temelju svih okolnosti utvrđenih u postupku, da u konkretnom slučaju interesi opće i javne sigurnosti ne zahtijevaju oduzimanje predmeta u smislu članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona kao općeg propisa koji predviđa fakultativno oduzimanje predmeta, niti bi to bilo potrebno radi postojanja pravedne ravnoteže između naznačenog općeg interesa države i zaštite prava vlasništva okrivljenika.
5.1. Iz pobijane odluke vidljivo je da je prvostupanjski sud naglasio da prema osobnim svojstvima okrivljenika koji dosada nije osuđivan, niti je na bilo koji način bio u sukobu sa okolinom, niti postoje saznanja o njemu kao eventualno agresivnoj problematičnoj osobi, nije opravdano od istog oduzeti oduzete predmete.
5.2. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u dopis Policijske postaje Sisak od 26. studenog 2025., u kojem je navedeno da je okrivljenik evidentiran kao počinitelj kaznenih djela krivotvorenja isprave, te da je protiv istog od strane Policijske uprave sisačko-moslavačke podnijeta kaznena prijava ODO-U Sisak pod brojem 511-10-04-01-K-72/22, te kao počinitelj kaznenog djela krivotvorene službene poslovne isprave iz članka 79. stavka 1. točke 2. Kaznenog zakona, i da je protiv istog od strane Postaje granične policije Dvor podnijeta kaznena prijava od ODO-U Sisak pod brojem 511-10-14-03-K-19/2024. Jednako tako sud je izvršio uvid u dopis Lovačkog saveza Sisačko-moslavačke županije koji je izvijestio sud da SĐ nije upisan u članstvo Lovačkog saveza sisačko-moslavačke županije, i da nemaju nikakva saznanja o izrečenim disciplinskim mjerama.
6. Slijedom svega navedenog, sud je zaključio da kod KĐ nisu utvrđene okolnosti koje bi se odnosile na osobne okolnosti koje bi pokazivale na opravdanost oduzimanja oružja, odnosno nije utvrđeno da bi isti često ili prekomjerno uživao alkohol i drogu, da bi njegovi obiteljski odnosi bili poremećeni, da bi dolazio u sukobe sa okolinom ili da bi bio disciplinski kažnjen zbog Zakona o lovstvu ili sportskom streljaštvu, te je prvostupanjski sud obrazložio da podnošenje kaznenih prijava zbog kaznenog djela krivotvorene isprave, kaznenog djela krivotvorenja službene poslovne isprave ne upućuju na agresivno ponašanje istog, niti upućuju na nezakonito posjedovanje i korištenja oružja, te je imajući u vidu sve navedeno donio rješenje kojim se okrivljeniku imaju vratiti oduzeti predmeti.
7. Navedene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, i suprotno žalbenim navodima ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u provedenom postupku utvrdio sve bitne okolnosti za vraćanje predmeta okrivljeniku za što je dao jasne i konkretne razloge.
8. Slijedom svega iznesenog trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt v.r.
Ivanka Mašić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, odvjetnika i tužitelja.
