Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž R-132/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Smolčić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, Jurišićeva 23, radi isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1780/2023-33 od 22. rujna 2025., dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1780/2023-33 od 22. rujna 2025. u toč. I. i II. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika u dijelu u kojem pobija toč. III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1780/2023-33 od 22. rujna 2025., odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, toč. I. presude, naloženo je tuženiku da tužitelju na ime solidarne potpore isplati ukupan iznos od 1.012,33 EUR neto zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. prosinca 2023. do isplate u roku od 15 dana, u toč. II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. rujna 2025. do isplate u roku od 15 dana, dok je u toč. III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 468,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. rujna 2025.

2. Pravovremenom žalbom tuženik pobija presudu u cijelosti zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužitelju da mu naknadi parnični trošak, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite presude te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svih dokaza pravilno utvrdio činjenično stanje, a na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo. Naglašava da je sud u presudi naveo razloge zašto nije prihvatio prigovore tuženika, koje prigovore tuženik ponavlja i u žalbi. Predlaže da žalbeni sud odbije kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba dijelom nije osnovana, a dijelom je nedopuštena.

5. Obzirom da tuženik u žalbi izričito navodi da prvostupanjsku presudu pobija u cijelosti, dakle i u toč. III. izreke u kojoj je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od 468,75 EUR (iznad dosuđenog iznosa od 1.500,00 EUR u toč. II. izreke) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. rujna 2025. do isplate, a prema ocjeni ovoga suda tuženik nema pravnog interesa za podnošenje žalbe u tom dijelu u smislu odredbe čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), to je primjenom odredbe čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 1. ZPP -a odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

6. Prije razmatranja žalbenih navoda ovaj sud napominje da je ova parnica spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga ovaj sud nije uzeo u obzir žalbene navode izvan zakonom dopuštenih razloga na koje se tuženik također poziva u žalbi.

7. Suprotno žalbenim tvrdnjama prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnoj činjenici postojanja uzročno posljedične veze između (zagrebačkog) potresa i nastalih oštećenja na objektu tužitelja, jer je prvostupanjski sud u presudi jasno naveo da je uzročno posljedično vezu utvrdio na temelju očitovanja građevinske vještakinje, time da zaključak suda nije suprotan sadržaju tog očitovanja iz kojih razloga ne postoji proturječnost na koju tuženik ukazuje u žalbi, a prvostupanjsku presudu je moguće u cijelosti ispitati u žalbenom postupku. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da očitovanje ovlaštene sudske vještakinje ima snagu javne isprave može biti samo žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne radi se o istaknutoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju tuženik upućuje u žalbi.

7.1. Kako prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a, to je žalba tuženika u ovom dijelu neosnovana.

8. Predmet spora i tužbenog zahtjeva zahtjev je tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 1.012,33 EUR solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode na temelju čl. 86. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje: KU).

9. Prvostupanjski sud konstatira da među strankama nije bilo sporno da je tužitelj radnik tuženika.

9.1. U odnosu na spornu činjenicu pripada li tužitelju pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode (potresa) prvostupanjski sud utvrđuje da je čl. 86. st. 1. KU propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće, a prema st. 3. tog članka izdatci iz st. 1. priznaju se na temelju vjerodostojne dokumentacije.

9.2. Prvostupanjski sud na temelju predloženih dokaza, a prije svega na temelju procjembenog elaborata kojeg je na zahtjev tužitelja sačinila Nevena Andres dipl. ing. građ., stalna sudska vještakinja za graditeljstvo i procjenu nekretnine i njenog usmenog očitovanja utvrđuje da su na nekretnini tužitelja - stanu u prizemlju stambene zgrade koja se nalazi u [adresa], nastala oštećenja pobliže opisana u elaboratu, za koje je vještakinja utvrdila da se radi o tipičnim oštećenjima od potresa odnosno „drmanja objekta“. Sud u toč. 15. obrazloženja posebno naglašava da je usmenim očitovanjem Nevene Andres, koja je u postupku saslušana kao svjedokinja, jasno utvrđena uzročno posljedična veza između potresa i oštećenja koja su zatečena na nekretnini, budući da je u svom iskazu jasno navela da se radi o oštećenjima koja nastaju uslijed „drmanja zgrade“, odnosno potresa i da ta oštećenja ne mogu nastati zbog vlage ili neodržavanja nekretnine.

9.3. Tuženik je u postupku tvrdio da procjembeni elaborat odnosno usmeno očitovanje stalne sudske vještakinje Nevene Andres ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju na temelju koje se može ostvariti pravo na solidarnu potporu, pozivajući se pritom na Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU (dalje: Povjerenstvo). Međutim, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da Zaključkom Povjerenstva nije izričito navedeno što se smatra vjerodostojnim dokumentom već su samo navedeni primjeri vjerodostojnog dokumenta te ocjenjuje da procjembeni elaborat stalne sudske vještakinje Nevene Andres, dipl. ing. građ., u kojem su foto dokumentirana zatečena oštećenja predstavlja vjerodostojni dokument kojeg je imalo u vidu Povjerenstvo kada je donosilo spomenuti Zaključak.

9.4. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj dokazao da ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], počevši od 1988. pa nadalje, dakle da je imao prijavljeno prebivalište i u vrijeme zagrebačkog potresa te zaključuje da budući da je prema Zaključku Povjerenstva za ostvarenju solidarne potpore dovoljno da osoba ima prijavljeno prebivalište na adresi za koju se traži isplata, kao i postojanje vjerodostojne dokumentacije, to zahtjev tužitelja za isplatu solidarne potpore iz čl. 86. KU smatra osnovanim i prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, time da visinu tužbenog zahtjeva utvrđuje na temelju podataka o visini isplaćene bruto i neto plaće u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca.

10. Primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje koje ne može biti predmet ispitivanja u smislu citirane odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a, kao pravilnim prihvaća i ovaj sud.

11. Tuženik u žalbi, u bitnome, osporava da je procjembeni elaborat stalne sudske vještakinje Nevene Andres, dipl. ing. građ., vjerodostojna dokumentacija u smislu Zaključka Povjerenstva, navodeći da je ona bila privatno angažirana vještakinja od strane tužitelja, kod čega je u postupku iskazala: „Osim zagrebačkog potresa, uzrok je mogao biti i petrinjski potres“, ali prvostupanjski sud je kod donošenja presude propustio uzeti u obzir i taj dio iskaza. U tom kontekstu tuženik posebno tvrdi da tužitelj nije dostavio odluku Grada Zagreba o proglašenju elementarne nepogode za petrinjski potres iz jednostavnog razloga što takva odluka nikada nije donesena. Nadalje, tvrdi da iz dostupnih informacija nije moguće utvrditi koji je potres prouzročio pukotine tj. da li je šteta na stanu tužitelja bila posljedica samo zagrebačkog ili samo petrinjskog potresa ili oba potresa zajedno.

11.1. Navedene žalbene tvrdnje tuženika predstavljaju osporavanje utvrđenog činjeničnog stanje koje se ne može preispitivati u žalbenom postupku u sporu male vrijednosti. Suprotno shvaćanju tuženika, a po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da Zaključkom Povjerenstva nije izričito navedeno što se smatra vjerodostojnim dokumentom, već su samo navedeni primjeri vjerodostojnog dokumenta, zbog čega je i po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, konkretno odredbu čl. 86. st. 1. KU kada je utvrdio da tužitelj ima pravo na isplatu solidarne potpore. Ovdje se naglašava da se tuženik poziva na iskaz stalne sudske vještakinje Nevene Andres, dipl. ing. građ., koja je u postupku saslušana kao svjedokinja, a koja je navela da je osim zagrebačkog potresa uzrok oštećenja na stanu tužitelja mogao biti i petrinjski potres. Dakle, iz takvog iskaza se može sa sigurnošću tvrditi da je uzrok oštećenja na stanu tužitelja bio zagrebački potres, a da li je tome pridonio i petrinjski potres, na što se poziva tuženik, nije odlučno jer je za ostvarenje prava na solidarnu potporu radi otklanjanja posljedice elementarne nepogode u smislu čl. 86. st. 1. KU dostatno da su oštećenja na stanu tužitelja svakako uzrokovana zagrebačkim potresom.

11.2. Nastavno, nisu odlučni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je zanemario odredbu koja propisuje uvjet dostave odluke kojom je županija proglasila prirodnu nepogodu na području gdje se nalazi stambeni objekt radnika odnosno žalbeni navodi u kojima prigovara objektivnom identitetu spora. To iz razloga jer tužitelj ostvaruje pravo na solidarnu potporu već zbog činjenice da su oštećenja na njegovoj nekretnini (stanu) nastala kao posljedica zagrebačkog potresa, te u tom dijelu tužba ima sasvim određenu činjeničnu osnovu.

12. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o troškovima postupka koju je prvostupanjski sud utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a te ju obrazložio u toč. 20. do 22. obrazloženja, a koju tuženik u žalbi posebno niti ne pobija.

13. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odbijena je žalba tuženika, potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (toč. I. i II. izreke) i odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Tuženik nije uspio sa žalbom, pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja. Tužitelj trošak odgovora na žalbu nije niti tražio.

U Varaždinu 9. lipnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek