Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-747/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo financija, zastupan po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv I. tužene IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužene TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, izvan ročišta, 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Radi namirenja novčanog potraživanja tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo financija, kao vjerovnika, u iznosu od 22.602,23 eura (dvadesetdvijetisućešestodvaeuraidvadesettricenta), sa zateznim kamatama koje teku od 30. kolovoza 2024. pa do isplate, zaključeni Ugovor o darovanju nekretnina od 28. rujna 2022., ovjeren od strane javnog bilježnika Krešimira Milasa pod brojem OV- 4454/2022, između I. tužene IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i II. tužene TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao daroprimatelja, kojim je II. tužena TA stekla vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 1 i dvorište Ul. D. Pinterović površine 276 m2, gubi učinak prema tužitelju u dijelu potrebnom za ispunjenje tužiteljeva potraživanja prema I. tuženoj IA.

II. Drugotužena TA dužna je dopustiti da tužitelj Republika Hrvatska, za Ministarstvo financija, svoje potraživanje prema I. tuženoj IA u iznosu od 22.602,23 eura (dvadesetdvijetisućešestodvaeuraidvadesettricenta) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 30. kolovoza 2024. pa do isplate, namiri prodajom nekretnine upisane u 19934 k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 1 i dvorište Ul. D. Pinterović površine 276 m2.

III. Nalaže se I. tuženoj IA i II. tuženoj TA naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, za Ministarstvo financija trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (petstoeura), sa zateznim kamatama od 9. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako u predmetnoj pravnoj stvari nije podnosio zahtjev za mirno rješenje spora u skladu s člankom 186.a Zakona o parničnom postupku, budući je Vrhovni sud Republike Hrvatske svojom presudom broj Rev 32/2021 od 19. siječnja 2021. zauzeo pravni stav da se odredba članka 186.a ZPP-a ne primjenjuje u postupcima radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odnosno da su rokovi iz čl. 71 Zakona o obveznim odnosima prekluzivni, pa iz tog razloga ne treba podnositi zahtjev za mirno rješenje spora. Darovnim ugovorom zaključenim 28. rujna 2022., ovjerenim 28. rujna 2022. kod javnog bilježnika Krešimira Milasa pod brojem: Ov-4454/2022., porezni dužnik – prvotuženica je darovala drugotuženici, svojoj majci, sljedeću nekretninu: - nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 1 i dvorište Ul. D. Pinterović, površine 276 m2. Prvotuženica je znala da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svom vjerovniku Ministarstvu financija- Poreznoj upravi, a trećoj osobi u čiju je korist poduzeta pravna radnja navedena činjenica je mogla biti poznata ili je bila poznata. Porezna uprava pokušala je predmetno dugovanje po osnovi poreza, doprinosa i drugih javnih davanja naplatiti od dužnika pa je u tu svrhu dana 9. rujna 2020. godine prvotuženici izdana opomena klasa: 415-01/2020-002/4205, ur.br.: 513-007-14/2020-01 u kojoj je ista pozvana da po primitku opomene bez odgode, a najkasnije u roku od 8 dana podmiri dužni iznos od 153.109,31 kn. Opomena je poslana dužniku elektroničkim putem u korisnički pretinac, a ista je uručena 9. rujna 2020. Kako poduzetim mjerama nije naplaćeno dugovanje, porezno tijelo je provelo ispitni postupak radi utvrđivanja imovnog stanja poreznog dužnika, a u svrhu naplate/ili osiguranja duga, te je tako utvrđeno da je prvotuženica darovala nekretninu svojoj majci nakon što je doneseno rješenje o ovrsi od 1. prosinca 2020. i nakon što je njezin račun blokiran od strane tužitelja radi naplate novčanog potraživanja, te da prvotuženica trenutno u svom vlasništvu nema nekretnine niti pokretnine iz kojih bi se mogao platiti predmetni dug tužitelja, a nesporno je da je izvršena pravna radnja – darovanje nekretnina – poduzeta na štetu Ministarstva financija, Porezne uprave kao vjerovnika. U skladu s odredbom čl. 67. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima, tuženicima je bilo poznato da se radi o besplatnom raspolaganju i da se tim raspolaganjem nanosi šteta tužitelju.

2. Sud je izvršio uvid u darovni ugovor (stranice 4-5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranice 6-11 spisa), rješenje o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Osijek od 1.12.2020. (stranice 12-15 spisa), opomena od 9.9.2020. (stranice 16-17 spisa), evidencija poduzetih mjera (stranica 18 spisa), dostava rješenja o pljenidbi novčanih sredstava i opomene (stranice 19-20 spisa), prikaz podataka o obvezniku OIB-a fizičkoj osobi (stranica 21 spisa), uvid u digitalne podatke matice rođenih (stranica 22 spisa), porez na promet nekretnina za 2023. godinu (stranice 23-25 spisa), odgovor na upit (stranice 26-27 spisa).

3. Iz darovnog ugovora (stranice 4-5 spisa) proizlazi kako je I. tužena IA sklopila ugovor o darovanju, kao darovateljica s II. tuženom TA, kao obdarenicom, a predmet kojeg ugovora je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

4. Iz izvatka iz zemljišne knjige (stranice 6-11 spisa) proizlazi kako je trenutno kao vlasnica upisana II. tužena TA i koji upis je izvršen temeljem ugovora o darovanju broj OV-4454/2022 od 22.8.2022.

5. Iz rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Osijek od 1.12.2020. (stranice 12-15 spisa) proizlazi kako tužitelj ima potraživanje prema I. tuženoj IA u iznosu od 186.259,49 kuna, odnosno 24.720,88 eura/fiksni tečaj konverzije 7,53450 uvećano za zatezne kamate.

6. Iz opomene od 9.9.2020. (stranice 16-17 spisa) proizlazi kako tužitelj potražuje od I. tužene IA podmirivanje duga u ukupnom iznosu od 153.109,31 kuna u roku od 8 dana.

7. Iz evidencije poduzetih mjera (stranica 18 spisa) proizlazi kako I. tužena duguje predmetnu tražbinu tužiteljici.

8. Iz dostave rješenja o pljenidbi novčanih sredstava i opomene (stranice 19-20 spisa) proizlazi kako je tužitelj uručio I. tuženoj IA rješenje o pljenidbi novčanih sredstava 1. prosinca 2020. kao i opomenu 16. rujna 2020.

9. Iz prikaza podataka o obvezniku OIB-a fizičkoj osobi (stranica 21 spisa) proizlazi kako je adresa prebivališta za I. tuženu IA [adresa].

10. Iz uvida u digitalne podatke matice rođenih za I. tuženu OA (stranica 22 spisa) proizlazi kako je kao njezina majka upisana II. tužena TA.

11. Iz poreza na promet nekretnina za 2023. godinu (stranice 23-25 spisa) proizlazi kako po predmetnom ugovoru nije naplaćen porez na nekretnine sukladno članku 15. stavku 1. Zakona o porezu na promet nekretnina.

12. Iz odgovora na upit (stranice 26-27 spisa) proizlazi kako I. tužena IA nema u vlasništvu osobno vozilo.

13. I. i II. tuženicama je bila dostavljena tužba uz poziv na davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana, te upozorenjem na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP).

14. Kako u dodijeljenom roku I. i II. tuženice nisu dostavile pisani odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženice spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a niti postoje smetnje iz članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je primjenom članka 331.b ZPP-a, valjalo odlučiti kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

15. Kako je tužitelj uspio u cijelosti u postupku, to mu je sud temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a priznao trošak u iznosu od 500,00 EUR-a, sa zateznim kamatama od dana donošenja odluke, te je stoga valjalo odlučiti kao u točci III. izreke ove presude.

Osijek, 9. lipanj 2026.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se predaje u tri istovjetna pismena primjerka, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Zakonskom zastupniku tužitelja, na broj P-DO-49/20254

2. I. i II. tuženicama