Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-1156/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZC, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24- u daljnjem tekstu: ZSPC),odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-4/8106, izdanog 28. siječnja 2026., izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 09. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prigovor okrivljenika se prihvaća i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, na način da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura te, ukoliko okrivljenik, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda, u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz 229.st.7. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.
3. U prigovoru okrivljenik navodi da ima 79 godina, umirovljenik je sa vrlo skromnom mirovinom, a da je iznos izrečene kazne od 660,00 eura gotovo dvostruko veći od njegove mjesečne mirovine zbog čega bi njezino plaćanje za njega predstavljalo iznimno teško financijsko opterećenje i ozbiljno ugrozilo njegove osnovne životne potrebe obzirom da znatan dio izdvaja za nužne lijekove i zdravstvene potrebe; skrbi o sebi i svojoj supruzi koja je također starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja, a zbog kojeg da više ne upravlja motornim vozilom. Smatra da bi u njegovom slučaju svrha kažnjavanja bila ostvarena i blažom sankcijom, obzirom na njegovu životnu dob, dosadašnje uredno ponašanje te činjenicu da se radi o prvom ovakvom propustu. Stoga moli da se razmotri mogućnost zamjene novčane kazne opomenom, a ako to nije moguće da se ublaži na zakonom najmanji mogući iznos, odnosno iznos koji bi bio razmjeran njegovim stvarnim materijalnim mogućnostima. Unaprijed zahvaljuje na razumijevanju, humanosti i pažljivom razmatranju njegovih životnih okolnosti.
4. Prigovor je osnovan.
5. Naime, Sud je utvrdio da je predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna - iako izrečena u Zakonom propisanom posebnom minimumu - previsoka, a uzevši u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika.
5.1.Pri tome je Sud kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te pobude iz koje je prekršaj počinjen, a što je sve utvrđeno iz navoda njegovog prigovora koje je Sud u cijelosti prihvatio, a posebice je kao takva okolnost uzeta u obzir činjenica da je upravo okrivljenik, upravljajući svojim vozilom počinilo prekršaj nepropisnog parkiranja, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.
5.2.Stoga je Sud, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenika, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, ublaženom kaznom.
6. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, jer je Sud utvrdio da plaćanjem troška u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 9. lipnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)
Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.
