REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-140/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Andrei Krstanović Čada, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Nike Skelina, univ. spec. iur., u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, Ivana Šibla 15, protiv tuženice SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 37, iznos od 977,78 EUR (devet stotina sedamdeset i sedam eura i sedamdeset i osam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 217,95 EUR od 28. prosinca 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa ko ja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 267,14 EUR (dvije stotine šezdeset i sedam eura i četrnaest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi kako je tuženica vlasnica i posjednica nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireni dug u iznosu od 977,78 EUR, a što proizlazi iz dostavljenih računa i izvoda iz poslovnih knjiga. Dodaje kako se njegovo potraživanje odnosi na tražbinu na ime električne energije i mjesečne novčane obveze za obračunsko mjerno mjesto 0133142237, broj brojila 5127211, a na ime FU koji je preminuo, a pravna sljednica, ovdje tuženica, nije u za to propisanom roku obavijestila tužitelja, iako je nastavila koristiti električnu energiju. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev te potražuje trošak postupka.
2. Tuženica je rješenjem ovog suda od 14. siječnja 2025. pozvana podnijeti odgovor na tužbu u roku od trideset dana. Međutim, do dana donošenja ove presude zbog ogluha tuženica nije preuzela rješenje suda zajedno s tužbom i prilozima, iako je u više navrata pokušana dostava te je konačno poziv na davanje odgovora na tužbu stavljen na e-Oglasnu ploču sudova.
Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi:
- da je sud rješenje od 14. siječnja 2025. zajedno s tužbom i prilozima prvi put pokušao dostaviti bezuspješno s obzirom na to da se pošiljka vratila ovom sudu 5. veljače 2025. bez napomene,
- da je sud rješenje od 14. siječnja 2025. zajedno s tužbom i prilozima prvi put pokušao dostaviti bezuspješno s obzirom na to da se pošiljka vratila ovom sudu 13. ožujka 2025. s napomenom "nije tražio",
- da je sud rješenje od 14. siječnja 2025. zajedno s tužbom i prilozima prvi put pokušao dostaviti bezuspješno s obzirom na to da se pošiljka vratila ovom sudu 22. travnja 2025. s napomenom "nije tražio",
- da je sud rješenje od 14. siječnja 2025. zajedno s tužbom i prilozima prvi put pokušao dostaviti bezuspješno s obzirom na to da se pošiljka vratila ovom sudu 24. srpnja 2025. s napomenom "nije tražio",
- da je sud rješenje od 14. siječnja 2025. zajedno s tužbom i prilozima prvi put pokušao dostaviti bezuspješno s obzirom na to da se pošiljka vratila ovom sudu 25. rujna 2025. s napomenom "nije tražio",
- da je rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P-140/2025-8 od 21. listopada 2025. tužitelju naloženo da uplati predujam za sudskog dostavljača, a što je tužitelj i učinio podneskom od 6. studenoga 2025. (stranice spisa 239-240),
- da je sudski dostavljač pokušao dostavu, a slijedom čega je ostavio obavijest za 23. prosinca 2025. pri čemu predmetnog dana nitko nije čekao s time da po izjavi susjeda tuženica stanuje na datoj adresi ([adresa]), kao i
- da je rješenje od 14. siječnja 2025. zajedno s tužbom i prilozima objavljeno na e-Oglasnoj ploči sudova 21. veljače 2026. godine.
Iz svega navedenoga proizlazi da tuženica uporno odbija preuzeti sudsko pismeno, iako obitava na predmetnoj adresi, a koja adresa je navedena i u Jedinstvenom registru osoba (JRO) Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske . Pritom se ističe i kako je temeljna obveza svakog građanina u demokratskom društvu utemeljenom na vladavini prava brinuti o svojim pravima i interesima, a što nužno podrazumijeva i redovito preuzimanje sudskih pismena. Slijedom navedenoga, onda kada građanin uporno ignorira dostavu sudskih pismena, on preuzima rizik donošenja presude zbog ogluhe kao kontumacijske presude i odraza procesne discipline u hrvatskom pravnom poretku.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi članka 331.b u vezi s člankom 338. stavkom 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. – dalje u tekstu: ZPP) valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
4. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, a sami trošak odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023. i 107/2025. – dalje u tekstu: OT) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 977,78 EUR te troškovnik tužitelja naveden u tužbi od 10. siječnja 2025. godine.
Tako je tužitelju priznat sastav tužbe od 20. siječnja 2025. u zatraženom iznosu od 150,00 EUR uvećanom za pripadajući PDV (25%) u iznosu od 37,50 EUR (Tbr. 7. toč. 1. u vezi s Tbr. 46. OT-a), kao i zatraženi iznos na ime sudskih pristojbi (na tužbu i prvostupanjsku presudu) u iznosu od 79,64 EUR, a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/2018. i 51/2023.) i na temelju njega donesene Uredbe o tarifi sudskih pristojbi. Ukupno je stoga tužitelju priznat trošak postupka u iznosu od 267,64 EUR, a slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
Na predmetni iznos valjalo je priznati i zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a, a koja je odmjerena na temelju članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.).
U Zagrebu 9. lipnja 2026.
Sutkinja
Andrea Krstanović Čada
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke, a o žalbi odlučuje županijski sud (članak 348. ZPP-a). Osoba koja nije obveznik e-Komunikacije (članak 106.a stavak 5. ZPP- a) žalbu podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (članak 357. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a):
Dostaviti:
- tužitelju putem punomoćnika
- tuženici
