Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: P-561/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Antuna Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi isplate , nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 19. svibnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja u zamjeni i punomoćnika tuženika, dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, 10000 Zagreb, OIB: 84397956623, isplatiti tužitelju, MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.140,95 eura sa zateznim kamatama od 15.5.2021. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a od 1. siječnja 2024. godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi prouzročeni parnični trošak tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a od 1. siječnja 2024. godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Dana 23. listopada 2025. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi se navodi da je tuženik raspisao natječaj za javnu prodaju nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], a radi se o suvlasničkom dijelu 651/10000 stan u kući i dvorište [adresa] i ulica Kralja Zvonimira 11. Na natječaju se od kupaca tražilo da za sudjelovanje u licitaciji moraju uplatiti jamčevinu. Tužitelj je po obavljenom pozivu uplatio jamčevinu u iznosu od 31.200,00 kuna, te je dostavio ponudu za predmetni stan. Tuženik je odabrao najboljeg ponuditelja i to tužitelja, te mu je dostavio kupoprodajni ugovor na potpis, a u čl. 6. utvrđuje se kako tuženik jamči da nekretnina nije opterećena izvanknjižnim teretima ili pravima trećih osoba. Tuženik je kao vlasnik predmetne nekretnine, predmet prodaje, tužen od strane suvlasnika zgrade u kojoj je stan predmet prodaje, i to vlasničkom tužbom podnesenom na sud 1. lipnja 2021. Saznanje i dokaze o istom tužitelj je podnio tuženiku na saznanje putem e-mail komunikacije. Po saznanju pravnog nedostatka tužitelj je obavijestio tuženika i odbio je potpisati ugovor, a zatražio je povrat uplaćene jamčevine s obzirom da nije odgovoran za pravni nedostatak koji je tužitelj previdio. Tuženik je prigovor tužitelja i zahtjev za povrat jamčevine odbio. Kako je tuženik novčani iznos protupravno zadržao, stečeno bez osnove, ovim putem tužitelj predlaže sudu da donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor promašene mjesne nadležnosti i tvrdi da je za suđenje u sporovima oko nekretnina isključivo mjesno nadležan sud na čijem području se nalazi nekretnina i to Općinski sud u Osijeku. Tuženik je dana 13.4.2021. objavio javni natječaj za prodaju nekretnina temeljem kojeg je tužitelj u skladu s natječajnim uvjetima 12.5.2021. uplatio jamčevinu u iznosu od 31.200,00 HRK. Tužitelj je dostavio ponudu za kupnju stana, a u prilogu koje ponude je dostavio i vlastoručno potpisanu izjavu da u cijelosti prihvaća uvjete javnog poziva za javno prikupljanje ponuda, te se obvezuje da će u slučaju prihvaćanja ponude snositi troškove sklapanja i provedbe ugovora o kupoprodaji. Sukladno uvjetima javnog natječaja ravnatelj tuženika je u skladu sa zapisnikom o pregledu i ocjeni ponude za stan donio Odluku o odabiru najpovoljnijih ponuda i poništenju javnog natječaja za prodaju nekretnina – stanova kojom je odabrana ponuda tužitelja za kupnju stana. Temeljem provedenog postupka tuženik je 1.6.2021. tužitelju dostavio prijedlog ugovora o kupoprodaji stana, te mu je dostavio i ugovor o kupoprodaji stana s pozivom da u skladu s uvjetima javnog natječaja do 15.7.2021 . odazove se pozivu na potpisivanje i sklapanje ugovora o kupoprodaji stana. Tužitelj se pozivu nije odazvao po proteku određenog roka, te je dana 28.7.2021. tuženika izvijestio da raskida ugovor. Neosnovani su navodi iz tužbe o navodnom pravnom nedostatku predmeta prodaje stana. U trenutku objave javnog natječaja, a i poslije toga u trenutku dostave ponude za kupnju stana, kao ni do dana današnjeg u zemljišnim knjigama nije provedena zabilježba bilo kakvog spora ili drugog tereta koji bi na bilo koji način isključivao pravo vlasništva tuženika na predmetnom stanu. Zahtjev za povratom jamčevine je neosnovan i to stoga što je u tekstu javnog natječaja između ostalog propisano da se stanovi prodaju u zatečenom stanju "viđeno – kupljeno" slijedom čega prodavatelj ne odgovara za bilo kakve nedostatke. Kako tužitelj nije pristupio sklapanju pisanog ugovora u ostavljenom roku, isti je kao najpovoljniji ponuditelj koji je odustao od ponude za kupnju stana izgubio pravo na povrat jamčevine. Ističe i prigovor zastare, a predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja kao stranku, te je izvršio uvid u: ugovor o kupoprodaji stana, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], javni natječaj, ponudu za kupnju stana, potvrdu, izjavu, zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, Odluku o odabiru najpovoljnijih ponuda, dopise i potvrdu o izvršenoj transakciji.

4. Tužitelj MD naveo je u svom iskazu da negdje koliko se sjeća 2021. objavljen je javni natječaj za kupnju stana na koji se javio. Bio je jedini aspirant, odnosno jedini se javio na javni natječaj i nakon toga uplatio je jamčevinu. Poslije toga je išao na pregled stana i tada su mu susjedi rekli da je stan predmet nekog sudskog postupka i zbog toga je odustao od potpisivanja ugovora o kupoprodaji. Prije nego što je odustao konzultirao se sa svojim odvjetnikom da ne kupuje takav stan i da traži povrat jamčevine. Tražio je povrat jamčevine od tuženika, ali su oni odbili zahtjev. Nije gledao je li na stanu upisana neka zabilježba tereta i ne zna točno kakvo opterećenje je imao stan, a sve je to čuo od susjeda. U slučaju da je znao da u vezi stana postoji neki spor, ne bi nikako uplatio jamčevinu.

5. Iz ugovora o kupoprodaji proizlazi da ga je sastavio tuženik, a odnosi se na stan u [adresa], u [adresa], a koji ugovor nije potpisan od stranaka. U ugovoru je navedena klauzula da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretninu u zatečenom stanju "viđeno – kupljeno". U čl. 6. navedeno je da prodavatelj jamči kupcu da je predmetna nekretnina njegovo isključivo vlasništvo i da nije opterećena nikakvim knjižnim ili izvanknjižnim teretima ili pravima trećih osoba.

6. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 17.11.2025. utvrđeno je da je tuženik vlasnik stana površine 76,33 m koji se nalazi u kući i dvorištu, [adresa] i ulica Kralja Zvonimira 11, kč. br. [katastarska čestica] površine 605 m , suvlasnički dio 651/10000, etažno vlasništvo (E-1). Iz teretovnice proizlazi da nije upisan nikakav teret u vezi spornog stana.

7. Iz javnog natječaja za prodaju nekretnina – stanova od 6. travnja 2021. proizlazi da je isti izdao tuženik, a isti se odnosi i na sporni stan u [adresa] u [adresa]. U javnom natječaju propisano je da se stanovi prodaju u zatečenom stanju "viđeno – kupljeno". U stavku 9. određeno je da ponuditelj koji bude odabran kao najpovoljniji dužan je u roku 30 dana od dana dostave odluke o odabiru, sklopiti s prodavateljem ugovor o kupoprodaji stana kod javnog bilježnika u Zagrebu, jer u protivnom gubi pravo na povrat jamčevine.

8. Iz ponude za kupnju stana broj 8 proizlazi da je istu dao tužitelj tuženiku dana 12.5.2021., a kojom tužitelj daje ponudu i nudi kupoprodajnu cijenu u iznosu od 360.670,00 kuna.

9. Iz potvrde o izvršenoj transakciji proizlazi da je tužitelj uplatio u Državni proračun Republike Hrvatske na ime uplate jamčevine 31.200,00 kuna dana 12.5.2021.

10. Iz potvrde od 13. svibnja 2021. proizlazi da tužitelj nema duga po osnovi javnih davanja.

11. Iz izjave od 12.5.2021. proizlazi da je tužitelj dao izjavu da u cijelosti prihvaća uvjete javnog poziva za javno prikupljanje ponuda, te se obvezuje da će u slučaju prihvaćanja njegove ponude snositi troškove sklapanja i provedbe ugovora o kupoprodaji.

12. Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda za stan broj 8 proizlazi da je sastavljen 20. svibnja 2021., a donesen je zaključak da se za sporni stan u [adresa] u [adresa], kao najpovoljnija ponuda prihvati ponuda tužitelja u iznosu od 360.670,00 kuna.

13. Iz Odluke o odabiru najpovoljnijih ponuda i poništenju javnog natječaja za prodaju nekretnina – stanova proizlazi da je tuženik odabrao tužitelja kao najboljeg ponuditelja za spornu nekretninu.

14. Iz dopisa od 15. lipnja 2021. proizlazi da je tuženik pozvao tužitelja na potpis ugovora o kupoprodaji.

15. Iz dopisa od 28. srpnja 2021. proizlazi da je tužitelj izjavio tuženiku da raskida ugovor tvrdeći da je u tijeku spor na predmetnoj nekretnini. Pozvao je tuženika na povrat jamčevine.

16. Iz dopisa od 10.2.2022. proizlazi da je tužitelj putem svog punomoćnika pozvao tuženika na povrat jamčevine tvrdeći da je pokrenuta tužba na predmetnoj nekretnini.

17. Neosnovan je prigovor promašene mjesne nadležnosti ovog suda uz poziv na čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku. U konkretnom slučaju ne radi se o sporu oko nekretnina, već o obveznopravnom zahtjevu, tako da Općinski sud u Osijeku nije isključivo mjesno nadležan.

18. Nesporno je između stranaka da je tuženik dana 13.4.2021. objavio javni natječaj za prodaju nekretnina – stanova temeljem kojega je tužitelj uplatio jamčevinu, a tuženik je poštom dostavio ponudu za kupnju stana broj 8 koji se nalazi u [adresa]. Nesporno je i da je tužitelj potpisao izjavu da u cijelosti prihvaća uvjete javnog poziva za javno prikupljanje ponuda, te se obvezao da će u slučaju prihvaćanja njegove ponude snositi troškove sklapanja i provedbe ugovora o kupoprodaji. Prethodno je tuženik odabrao najboljeg ponuditelja za predmetnu nekretninu u osobi tužitelja, te je pozvao tužitelja na sklapanje kupoprodajnog ugovora. Nakon toga tužitelj je izjavio da raskida ugovor i da ne pristaje na sklapanje ugovora tvrdeći da je u tijeku spor na spornoj nekretnini. Tužitelj se neosnovano poziva na navodne pravne nedostatke na spornoj nekretnini. Iz zk. izvatka koji prileži spisu, a koji se odnosi na spornu nekretninu, proizlazi da u zemljišnim knjigama nije provedena zabilježba bilo kakvog spora ili bilo kakvog drugog tereta koji bi isključivao ili ograničavao pravo vlasništva tuženika na spornom stanu. Odredba čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama propisuje da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Uzimajući u obzir navedeno, tužitelj nije dokazao činjenicu na kojoj zasniva svoj tužbeni zahtjev da predmetna nekretnina ima pravnih nedostataka. Zahtjev za povratom jamčevine neosnovan je i stoga što je u tekstu javnog natječaja između ostalog propisano da se stanovi prodaju u zatečenom stanju "viđeno – kupljeno". Budući da tužitelj nije pristupio sklapanju pisanog ugovora u određenom roku, isti je sukladno točki 9. javnog natječaja kao najpovoljniji ponudite lj koji je odustao od ponude za kupnju stana izgubio pravo na povrat jamčevine. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Sud je djelomično prihvatio kao istinit iskaz tužitelja, a nije ga prihvatio u dijelu gdje je tužitelj naveo da je čuo od susjeda da je sporni stan predmet sudskog postupka. Neosnovan je prigovor zastare tuženika budući da od dana uplate jamčevine pa do dana podnošenja tužbe nije prošao opći rok zastare od 5 godina propisan čl. 225. Zakona o obveznim odnosima.

19. Budući da tuženik, koji je u cijelosti uspio u parnici, nije tražio troškove postupka, sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

U Slatini 9. lipnja 2026.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana prijema iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz [adresa],

2. Tuženik: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3.