REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-1324/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J UČ A K

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SVEA EKONOMI društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, Zagreb zastupanog po punomoćniku Vlatku Nadramija, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika SPA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Ana-Marija Leško Blažić, odvjetnici u [adresa], odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava te prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate, dana 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika SPA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice OV-2997/15 od 17.07.2015. ovjerene od strane javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić iz Zagreba u dijelu u kojem je prijedlog podnesen izvan razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24 - dalje u tekstu: OZ) i člankom 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika SPA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za odgodu pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava koji se vodi temeljem zadužnice OV-2997/15 od 17.07.2015. ovjerene od strane javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić iz Zagreba. kao neosnovan.

III. O zahtjevu za naknadu troška ovog postupka će biti odlučeno nakon donošenja odluke u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1324/2026 od 9. lipnja 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik SPA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od petnaest dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – zadužnice OV-2997/15 od 17.07.2015. ovjerene od strane javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić iz Zagreba iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a, čl. 50. st. 1. točka 9. OZ-a i čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je, na temelju članka 210. i čl. 65. OZ-a podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zadužnice OV-2997/15 od 17.07.2015. ovjerene od strane javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić iz Zagreba u kojem ističe prigovor nepostojanja tražbine ovrhovoditelja prema ovršenici te s tim u vezi prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor zastare, prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja, prigovor da visina navodne tražbine ovrhovoditelja radi naplate koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu premašuje iznos naznačen na zadužnici kao i da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

2. Dalje navodi kako trpi nenadoknadivu štetu jer uslijed ove ovrhe već sada ne ostvaruje dovoljno sredstava za život sebe i svoje obitelji, čime ista trpi nenadoknadivu štetu kao i da visina samog iznosa koji se ovršava kao i obveze uzdržavanja koje ovršenica ima dovoljno govore u potvrdu tomu da posljedice takve ovrhe ne mogu biti iste, kao primjerice kod ovrha s bitno nižim iznosom, imućnijim ovršenikom i ovršenikom bez uzdržavanih osoba.

3. Ovrhovoditelj se očitovao na navode ovršenika podneskom od 17. svibnja 2026. kojim je osporio sve navode ovršenice.

4. Ovršni zakon u čl. 210. st. 2. propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi, tj. članci 50. i 53. OZ – a.

5. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st.2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl.50.st.1.toč.7. i toč.9. – 11. OZ – a.

6. Ovršenik je u svom prijedlogu naveo da traži proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka čl. 50. st. 1. točka 8. OZ-a navodeći kako nije ispunjen uvjet određen ovršnom ispravom, međutim ovršenik ni navodi koji uvjet je određen ovršnom ispravom, zadužnicom, a koji nije ispunjen, a također nije ni sud uvidom u zadužnicu utvrdio da je određen uvjet koji bi trebao biti ispunjen po bilo kojoj od ugovornih strana prije provedbe ovrhe, odnosno izravne naplate.

7. Također, u ovom postupku nije ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a kojim je propisano da se pljenidba i prijenos mogu proglasiti nedopuštenima ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti prisilno namirenje.

8. Rokovi koji ograničavaju pravo na pokretanje postupka prisilnog namirenja su propisani posebnim zakonima i odnose se na točno određene tražbine (primjerice, ovrha radi provedbe rješenja donesenog u parnici radi smetanja posjeda).

9. Ovršenica niti ne tvrdi da je posebnim zakonom propisano vremensko ograničenje za pokretanje postupka izravne naplate, već smatra da pokretanje navedenog postupka nije dopušteno jer je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, međutim navedena okolnost ne čini postupak izravne naplate nedopuštenim u smislu članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

10. Slijedom navedenog, a budući da ovršenik nije dokazao osnovanost prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 5. i toč. 8. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke rješenja

11. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava nije osnovan.

12. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

13. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

14. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

15. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

16. Naime, ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a, čl. 50. st. 1. točka 9. OZ-a i čl. 50. st. 1. točka 10. OZ-a, vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

17. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

18. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično), ili na drugi odgovarajući način mora dokazati vjerojatnu insolventnost ovrhovoditelja.

19. Ovršenik niti ne tvrdi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za eventualni povrat novčanih sredstava ako ista u parničnom postupku na koji je upućena dokaže nedopuštenost ovrhe, već navodi da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta obzirom je isti majka s dvoje punoljetne djece, a koja provedbom ovrhe ostaje bez osnovnih sredstava za život.

20. Ovim navodima ovršenik sadržajno ukazuje da bi provedba postupka izravne naplate bila otegotna za njegovu egzistenciju kao i za egzistenciju njegove obitelji, na koje navode sud ističe kako otegotnost postupka izravne naplate na egzistenciju ovršenika i njegove obitelji nije šteta u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

21. U postupku izravne naplate se prisilno namiruje tražbina ovrhovoditelja, a prisilno se umanjuje ovršenikova imovina, zbog čega postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za egzistenciju ovršenika fizičke osobe.

22. Zbog navedenog bi uzimanje navedene okolnosti u obzir imalo za posljedicu odgodu svakog postupka prisilnog namirenja, a što nije smisao instituta odgode jer je primjena navedenog instituta iznimka, a ne pravilo u postupku prisilnog namirenja i primjenjuje se samo u iznimnim situacijama kada je, unatoč tome što je tražbina utvrđena ovršnom ispravom, interes ovršenika za odgodu prisilnog namirenja tražbine bitniji od interesa ovrhovoditelja za namirenje njegove tražbine bez odgađanja.

23. Slijedom navedenog, životne i materijalne okolnosti ovršenika nisu od utjecaja na primjenu članka 65. stavak 1. OZ-a, neovisno o njihovoj otegotnosti kao i razumijevanju suda prema istima.

24. Podredno, valja istaknuti da čak i u slučaju da je prijedlog za odgodu ovršenika osnovan, sud može odgoditi samo ovršnu radnju prijenosa, ali ne i zaplijene novčanih sredstava ovršenika, pa ovršenik zapljenjenim novčanim sredstvima i dalje ne bi mogao raspolagati.Stoga, zauzimanje stava prema kojem se svaki negativan utjecaj prisilnog namirenja tražbine na egzistenciju ovršenika smatra štetom u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a bi primjenu instituta odgode ovrhe učinilo pravilom, a ne iznimkom, što bi imalo za posljedicu odgađanje provedbe prisilne naplate u svakom postupku prisilnog namirenja, slijedom čega je jasno da bi takav pravni stav bio rezultat pogrešnog tumačenja odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a.

25. Slijedom navedenog, sama okolnost što je provedba ovrhe otegotna za egzistenciju ovršenika nije dostatna za primjenu instituta odgode ovrhe.

26. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

27. Obzirom je prijedlog za odgodu ovrhe odbijen nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 5. OZ-a za naknadu troška ovršeniku, slijedom čega je zahtjev za naknadu troška sastava navedenog prijedloga odbijen, dok će analognom primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odluka o naknadi troška sastava žalbe nakon proteka roka biti donesena u odluci kojom će se odlučiti o osnovanosti navedenog prijedloga (točka III. izreke).

28. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. st. 1. točka 7. OZ-a i članka 50. st. 1. toč.9. - 11.OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

29. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razloge iz čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a, čl. 50. st. 1. točka 9. OZ-a i čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a koje navode je ovrhovoditelj osporio, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a)

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. U spis