REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Pn-65/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja stvari tužitelja MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37b, i pisarnica Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, Split. radi naknade štete-osiguranje, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 21. svibnja 2026, dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 4.645,29 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku počev od 28.07.2021.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih  na  razdoblje  dulje  od  godinu  dana  nefinancijskim trgovačkim  društvima  izračunate  za  referentno  razdoblje  koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na kamate na dosuđeni iznos imovinske štete 4.645,29 EUR za razdoblje od 26.07.2021. pa do 27.07.2021.godine kao neosnovan.

III. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.625,00 Eura.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 2.931, 94  Eura sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom 29. studenog 2021., tužitelj navodi da je dana 25.srpnja 2021.g. pretrpio štetu na vozilu u svom vlasništvu, a sve krivnjom NK vozača vozila Smart fortwo reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je po polici od autoodgovornosti broj 012911806158 osigurano kod tuženika. Ističe i da su prilikom nastanka štete tužitelj i štetnik su potpisali Europsko izvješće o nezgodi, a kojim je štetnik priznao odgovornost za nastanak štete, sve sukladno odredbi čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe i da je prilikom nastanka štete oštećeno vozilo Mercedes E350 4 Matic te je šteta utvrđena totalnom. Navodi i da je kritične prigode nastala šteta u iznosu od 35.000,00 kn, a koji iznos je nužan kako bi se izvršila naturalna restitucija, pa se stoga ovom tužbom potražuje navedeni iznos kojim bi u cijelosti tužitelju bila naknađena nastala šteta na vozilu. Tužitelj na utuženi iznos potražuje i zakonsku zateznu kamatu i to od dana nastanka štete, pri čemu se poziva na odredbu čl. 1086. ZOO-a.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, sukladno polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od autoodgovornosti, a osporavao je osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te troškovima postupka. Nadalje, tuženik ukazuje da je u mirnom postupku obradio odštetni zahtjev tužitelja, te je po svim provedenim radnjama utvrdio da je odštetni zahtjev neosnovan u cijelosti, o čemu je tužitelja pisano obavijestio dopisom od 23.09. 2021.g. i 08.10. 2021.g., budući je po analizi priložene dokumentacije uz odštetni zahtjev, kao i pregledom oštećenja na vozilima mišljenja da tehničkim putem nije moguće utvrditi uzročno posljedičnu vezu između opisanih i nastalih oštećenja. Tuženik sukladno prednje navedenom, predlaže sudu Naslovu da odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te parničnim troškom, s obvezom tužitelja da tuženiku naknadi troškove.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja spram tuženika za naknadom imovinske štete nastale na osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja kao posljedica štetnog događaja od 25. srpnja 2021., na način kako je to opisano u tužbi.

6. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija sukladno polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 012911806158, te da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku, a koji zahtjev je odbijen iz razloga navedenih u odgovoru na tužbu. Kako je tuženik u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tužitelja, to je među strankama sporna osnova i visina štete.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: ponudu Mercedes Benz, Jolly Autoline od 26. srpnja 2021., Izvješće o prometnoj nezgod i, preslike osobne iskaznice i prometne dozvole tužitelja, Obavijest o totalnoj šteti od 6. kolovoza 2021, Obavijest o neosnovanom zahtjevu od 23. rujna 2021 saslušanje tužitelja uz fotografije, odluka povodom prigovora od 8. listopada 2021.,fotografije s rekonstrukcije štetnog događaja, Obavijest o izvršenoj procjeni štete, izvid štete Croatia osiguranja br. 29-AO-10501/2021 – Informacija o zaštiti osobnih podataka u obradi šteta Croatia osiguranja 29AO105012021, preslika europskog izvješća o prometnoj nezgodi, nalazu i mišljenu – prometno tehničkom vještačenju Joze Šituma, dipl. ing, stalnog vještaka za cestovni promet i vozila od 5. prosinca 2025. , dopuna nalaza i mišljenja 6. veljače 2026. Joze Šituma, nalaz i mišljenje te očitovanje stalnog sudskog vještaka za područje prometa, vozila i plovila, cestovnog prometa, te procjene motornih vozila mr. sc. ŽK, dipl. ing. od 12. siječnja 2026, i 11. veljače 2026.,

8. Izveden je dokaz saslušanje NK iz [adresa], M [adresa]

48., kao i dokaz saslušanjem tužitelja.

9. Tužitelj je u svom iskazu, u bitnom, naveo da prometna nesreća dogodila te da ga je osoba koja je trebala doći kao svjedok udarila. Istakao je da nisu zvali policiju već su potpisali Europsko izvješće. Naveo je da je tuženiku slao sve potrebne papire radi procjene štete, te je šteta procijenjena no nije došlo do isplate s obzirom da smatrali da šteta nije nastala u sudaru. Naveo je da vozilo nakon sudara nije bilo u voznom stanju. Istakao je da je sa ženom i djetetom išao na more, vozio je svojom trakom, normalnom, malom brzinom no iz suprotnog smjera, na izlasku iz krivine je naišlo auto na suprotnoj strani, nije bila prevelika brzina, no da ga je vidio te je svirao i zaustavio se. Navodi da se vozač iz suprotnog smjera se nije zaustavio, nije mu poznato što je gledao, je li bio umoran od napornog dana ili je gledao u mobitel, ali usprkos maloj brzini nije se zaustavio , te je došlo do udarca na prednjem dijelu, njihovih vozila. Navodi i da je prednji dio iza branika je od aluminija i kad ga je udario, obzirom je povezan s cijelim prvim krajem nastala je velika šteta. Istakao je da je je udarac bio "far u far", u njegov više lijevi nego desni dio, a da je drugi vozač udario prvim lijevim dijelom. Naveo je i da njegova supruga i dijete nisu navedeni kao svjedoci u europskom izvješću, tužitelj obzirom da nema iskustva s ispunjavanjem takvog izvješća, kao ni iskustva sa sudovima pa nije točno ni znao kako ga treba ispuniti, te ga je ispunio uz pomoć prijatelja koji radi ili je radio u Generali osiguranju, ČK., kao i da je NK sudjelovao u ispunjavanju. Naveo je i da su nakon prometne nesreće sastavljali izvješće o prometnoj nezgodi odmah sutra. Na licu mjesta nisu ispunjavali jer ni jedan, ni drugi nisu znali ispuniti europsko izvješće, te su se zbog obaveza NK dogovorili za sutra. Naveo je i da je zatražio ponudu popravka zatražio popravka za prednja dva fara, da je oštećena registarska tablica pri udaru, kao i da ranije nije imao prometne nesreće ili oštećenja na autu. Pojasnio je da se radi o prednjem lijevom i desnom faru. Navodi da su farovi stakla i da nije puklo staklo nego kopče od fara, nosač, jer je vezan s branikom.

10. Svjedok NK je u svom svjedočenju naveo da je vozio Smarta kojem se pomicao krov te je spustio taj krov i kroz njega je došlo sunce koje ga je zaslijepilo. Udario je u čovjeka, s kojim su bili žena i dijete, koji su izašli su iz auta nakon sudara. Vidio je da je čovjeku otpao branik, maska, dosta toga mu se raspalo naprijed, koliko je on vidio. Navodi da na njegovom autu nije bilo veće štete obzirom da Smart ima čelični obrub, oko cijelog auta. Navodi da su ispunili Europsko izvješće i svatko je otišao svojim putem. Ne može se sjetiti kada je to bilo, ali bio je procjenitelj, pretpostavlja iz Croatia osiguranja, ne može se sjetiti je li to bilo na licu mjesta, na mjestu sudara ili je to bilo kasnije, ali zna da je taj procjenitelj fotografirao automobile. Pojasnio je i da je do sudara došlo u suprotnoj traci od njegove, odnosno prešao je na suprotnu kolničku traku, traku tužitelja. Te je na poseban upit pojasnio da su na licu mjesta popunili Europsko izvješće.

11. U pisanom nalazu i mišljenu – prometno tehničkom vještačenju Joze Šituma, dipl. ing, stalnog vještaka za cestovni promet i vozila od 5. prosinca 2025. izrađenom na okolnost nastanka prometne nesreće i procjene visine štete vještak je naglasio kako nije obavljen očevid prometne nesreće od strane promete policije, nego su vozači popunili europsko izvješće o prometnoj nezgodi pa nema podataka o izvršenim mjerenjima konstruktivnih elemenata ceste, utvrđenog poslije sudarnog položaja vozila i materijalnih tragova prometne nesreće. U spisu se nalaze fotografije ceste na kojoj se dogodio sudar i položaj vozila u sudaru prema izvršenoj rekonstrukciji (kako navodi vjerojatno od strane osiguravajućeg društva), koje je isti koristio u izradi svoga nalaza i mišljenja. Zbog toga se dinamička analiza prometne nesreće nije mogla preciznije provesti jer se temelji na raspoloživim podatcima iz spisa, odnosno na oštećenjima vozila, slikama, izvidu štete i iskazima sudionika prometne nesreće. Prema navedenom nalazu i mišljenju a prema iskazima vozača automobil Smart se kretao istočnim kolničkim trakom Zagrebačke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, a OA Mercedes se kretao zapadnim kolničkim trakom Zagrebačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, dakle dolazio je automobilu Smart iz suprotnog smjera. Vozač OA Smart je s prednjim lijevim dijelom vozila prešao u zapadni kolnički trak namijenjen prometu vozila iz suprotnog smjera i kojim se kretao OA Mercedes. Tada je došlo do sudara između prednjeg lijevog dijela OA Smart i prednjeg lijevog dijela OA Mercedes. Konačan poslije sudarni položaj vozila nakon smirivanja nije utvrđen. Nije bilo konkretnih prometno tehničkih razloga zbog kojih je vozač OA Smart trebao s vozilom prijeći u zapadni kolnički trak kojim se kretao OA Mercedes. U pogledu tehničke održivosti opisanog načina nastanak prometne nesreće: s obzirom na izjave vozača, oštećenja na vozilima i druge podatke iz spisa, navodi da je moglo doći do sudara između predmetnih vozila na navedeni način, odnosno opisani način nastanka prometne nesreće je tehnički održiv. Nije obavljen očevid prometne nesreće od strane promete policije, pa nema ni podataka o izvršenim mjerenjima konstruktivnih elemenata ceste, utvrđenog poslije sudarnog položaja vozila i materijalnih tragova prometne nesreće. Zbog toga se dinamička analiza prometne nesreće ne može preciznije provesti jer se temelji na raspoloživim podatcima iz spisa, odnosno na opisanim oštećenjima, slikama snimljenih oštećenja, slikama provedene rekonstrukcije od strane osiguravajućeg društva i iskazima sudionika prometne nesreće. Brzina kretanja OA Smart prije sudara je iznosila oko 30 - 35 km/h, Brzina kretanja OA Mercedes prije sudara je iznosila oko 25 - 30 km/h. Mjesto sudara se nalazi u zapadnom kolničkom traku Zagrebačke ulice, a s obzirom da nije izvršen očevid nisu izvršena uobičajena mjerenja pa se mjesto sudara ne može preciznije utvrditi. Preglednost ceste: navodi da je u vrijeme nastanka prometne nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dionica ceste gdje se dogodila prometna nesreća je izgrađena kao nepregledni horizontalnim zavoj, a duljina puta horizontalne preglednosti kod mjesta događaja prilikom prolaska kroz zavoj je ograničena i iznosi najmanje oko 15 - 20 m. Mogućnost uočavanja: na navedenoj udaljenosti vozači su imali mogućnost međusobnog uočavanja. Nadalje, a u odnosu na oštećenja na vozilu, vještak navodi u spisu nema slika snimljenih prilikom izvida štete, ali se nalazio izvid štete osiguravajućeg društva. Automobil Mercedes mi nije bio dostupan za pregled, u spisu se nalazi jedna fotografija oštećenja, gdje su vidljiva neka oštećenja nastala na prednjem lijevom dijelu OA Mercedes (slika 6). Trošak popravka automobila prema cijenama i normativima iz kalkulacijskog sustava Audatex (slika 7.), na dan procjene, s PDV-om iznosi 7.430,20 EUR. Cijena novog automobila prema podatcima Centra za vozila Hrvatske, online kataloga tehničkih karakteristika, cijena i vrijednosti novih i rabljenih vozila prodavanih u Republici Hrvatskoj (www.jomologija.hr, slika 8.) na dan procjene s PDV-om iznosi 76.533,21 EUR. Automobil je bio u upotrebi 14 godina i 1 mjesec, ima 420121 prijeđena kilometra, nema podataka o drugim bitnim elementima kako bi se mogle primijeniti eventualne ispravke vrijednosti vozila. Obračun rabljenosti (amortizacije) i vrijednosti vozila na dan procjene, određen je prema metodologiji obračuna vrijednosti za vozila zapremine motora iznad 1600 cm3 i sva vozila s dizelskim motorom (tablica 4. i 5.). S obzirom na vrijednost automobila pred štetu, procjenjuje se da popravak nije ekonomski opravdan i da je na vozilu nastala potpuna šteta. Vještak u nalazu i mišljenju navodi da popravak automobila Mercedes nije ekonomski opravdan, jer je nastala potpuna (totalna) šteta. Visina štete na ovom automobilu, na dan procjene je: 5.034,35 EUR.

12. Tuženik se protivio zaprimljenom nalazu i mišljenu te je istome prigovarao. Naveo je da je vještak je u svom nalazu i mišljenju radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja prvenstveno trebao utvrditi odgovaraju li sva oštećenja na predmetnom vozilu opisanoj dinamici nezgode. Smatra da iz zaprimljenog nalaza i mišljenja nije vidljivo da je vještak utvrđivao odgovaraju li sva oštećenja na vozilu opisanoj dinamici nezgode te je navedena okolnost ostala neodgovorena, a s obzirom na prigovore tuženika radi se o relevantnom utvrđenju. Navodi da nije sporno da sudionici tvrde da se na određeni način dogodila nezgoda, ali smatra da je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja bilo nužno je utvrditi odgovaraju li tom opisu nastanka nezgode odgovaraju sva oštećenja na vozilu ili ne . Smatra da iz predmetnog nalaza i mišljenja razvidno je da nije obavljen očevid prometne nesreće od strane promete policije, da nema podataka o izvršenim mjerenjima konstruktivnih elemenata ceste, utvrđenog poslije sudarnog položaja vozila i materijalnih tragova prometne nesreće, pa da se zbog toga dinamička analiza prometne nesreće ne može preciznije provesti. Također, vještaku nisu razvidni niti su navedeni eventualno pronađeni materijalni tragovi na kolniku koji se mogu dovesti u svezu s nastankom ove prometne nesreće. Međutim, bez obzira na sve navedeno, s obzirom na izjave vozača, oštećenja na vozilima i druge podatke iz spisa, vještak je zaključio da je moglo doći do sudara između predmetnih vozila na opisani način od strane tužitelja te da je nastanak prometne nesreće tehnički održiv, s tim da je istovremeno vještak utvrdio da je brzina kretanja OA Smart prije sudara iznosila oko 30 - 35 km/h, a da je brzina kretanja OA Mercedes prije sudara iznosila oko 25 - 30 km/h. Tuženik ističe da je radi navedenog, za potrebe ovog postupka, stalni sudski vještak za područje prometa, vozila i plovila, cestovnog prometa, te procjene motornih vozila mr. sc. ŽK, dipl. ing. je izradio nalaz i mišljenje te se istovremeno očitovao na predmetni nalaz i mišljenje vještaka Joze Šituma, dipl. ing. Stoga je u dostavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Roberta Spudić, dipl. ing. iz kojeg je proizlazi da štećenja na vozilima tehnički ne odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće utvrđenu od strane vještaka Joze Šituma. Tako se navodi da imajući u vidu nastala oštećenja na vozilima i utvrđenu brzinu kretanja vozila Smart i Mercedes neposredno prije i u trenutku kontakta (Mercedes 25-30 km/h, a Smart 30-35 km/h), proizlazi da ukupna sudarna brzina između vozila iznosi oko 55-65 km/h, što tehnički nije moguće obzirom na nastala oštećenja na vozilima. Smatra da prema publiciranim CRASH testovima objavljenim u katalogu EES (Energetski Ekvivalent Brzine), pri naletnoj brzini osobnog automobila Mercedes od oko 25-30 km/h, vidljivo je da je vrijednost EES prema oštećenjima na sličnom vozilu Mercedes iznosila oko 20,0 km/h. Kako su oštećenja na predmetnom vozilu Mercedes daleko manja, tehnički nije moguće da je brzina kretanja osobnog automobila Mercedes u trenutku sudara je iznosila od 25-30 km/h, jer bi na vozilu trebala nastati znatnija oštećenja, slična kako je vidljivo iz priloženog EES kataloga. Zato se ne prihvaća utvrđena dinamika prometne nesreće od strane vještaka Šituma jer ista tehnički moguća s obzirom na oštećenja na vozilima. Nadalje, tuženik navodi da iz iskaza svjedoka NK kao i tužitelja MK proizlazi da tužitelj priznaje da je isprava priložena uz tužbu: Izvješće o prometnoj nezgodi, nevjerodostojna, izrađena naknadno, očito ''prilagođeno'' za potrebe ovog postupka. Navedeno jer je tužitelj je u svome iskazu na raspravi 28.08.2025 iskazao da je on ispunio Izvješće uz pomoć prijatelja zaposlenog u Generali osiguranju d.d. - ČK i da su Izvješće ispunili dan nakon nesreće. Suprotno tome svjedok NK navodi da je Europsko izvješće sastavljeno na licu mjesta. Kada se uzme u obzir dodatna izjava tužitelja da njegovo vozilo nakon sudara nije bilo u voznom stanju, dok suprotno tomu svjedok navodi da je tužitelju samo otpao branik – maska, zaključuje se da je nevjerodostojan iskaz tužitelja jer je vozilo očito cijelo vrijeme bilo u voznom stanju, a ukoliko pak nije bilo u voznom stanju tužitelj je mogao predočiti račune vučne službe. Račun i vučne službe ne postoje u spisu pa je logično zaključiti da do ove prometne nezgode nije ni došlo. Dodatno, kada se uzme u obzir činjenica nepostojanja fotografija sačinjenih na licu mjesta, a što je neživotno i nelogično s obzirom da učestalost upotrebe mobitela u svakodnevnom životu kao i druge prigovore tuženika, zaključuje se da se prometna nezgoda nije ni dogodila. Neovisno o navedenom, tuženik je predložio provođenje novog vještačenja kako bi se utvrdile relevantne okolnosti i činjenice jer nije valjano utvrđena dinamika prometne nesreće od strane vještaka Joze Šituma dipl. ing. Slijedom svega navedenog, podredno se predlaže se da se vještak dodatno očituje je li sva oštećenja na vozilu odgovaraju opisanoj dinamici nezgode na način kako to tužitelj i svjedok navode. U odnosu na visinu štete, tuženik istoj prigovara te smatra da je osobni automobil do oštećenja u prometnoj nesreći bio star oko 14 godina i 21 dan, pri čemu je prešao 420.121 km. Postotak amortizacije s obzirom na starost vozila iznosi 89,8 %, što znači da je vozilo imalo 10,2 % vrijednosti novog vozila od 7.777,90 Eur. Također, vrijednost ostatka osobnog automobila, uzimajući u obzir opseg nastalih oštećenja iznosi oko 36,6 % stvarne vrijednosti vozila prije oštećivanja pa vrijednost ostatka osobnog automobila (spašenih dijelova), iznosi 2.846,70 eur. Stoga, smatra da visina štete na osobnom automobilu Mercedes E svedena na dan nastanka štetnog događaja, iznosi 4.931,20 €. Stoga, i u tom dijelu ne prihvaća e nalaz i mišljenje vještaka, te se predlaže novo vještačenje po drugom vještaku. Navodi da su sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima (NN 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19) vještaci su dužni povjereno vještačenje obavljati savjesno i prema svom najboljem znanju, a svoje nalaze i mišljenja iznijeti točno, potpuno i objektivno sukladno pravilima struke (čl. 11.) bez obzira tko ih je angažirao. Smatra da u konkretnom slučaju, imamo dva vještačenja stalnih sudskih vještaka za promet i cestovna vozila koja su u direktnoj suprotnosti. Navodi da je na Kongresu sudskih vještaka RH, Zagreb 18. – 19.- 10. 2024.g. u Zagrebu ukazano je da su sva vještačenja koja izrade stalni sudski vještaci izjednačena tj. da ravnopravno konkuriraju bez obzira da li su izrađena po nalogu suda ili na traženje stranke, jer da se sva vještačenja temelje na istim načelima, sukladno citiranom Pravilniku. Stoga, smatra da se podaci vještaka o njihovom nalazu i mišljenju bitno razilaze to se prvenstveno predlaže da se u smislu čl. 261. ZPP-a provede novo vještačenje u osobi drugog sudskog vještaka.

13. Podneskom od 21. siječnja 2026. tužitelj se očitovao na navode tuženika i to na način da je naveo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Šituma, a iz čijeg nalaza proizlazi: „da je moglo doći do sudara na navedeni način, a obzirom na izjave vozača, oštećenja na vozilima...“ tj. da je obzirom na sve činjenice opisani način nastanka prometne nezgode tehnički održiv. Smatra da je vještak odgovorio na pitanje da li oštećenja odgovaraju opisu nastanka nezgode, upravo citiranim i "boldanim" tekstom .Vezano da dostavu dodatne dokumentacije od strane tuženika, tužitelj se izričito protivio da se isto koristi kao dokaz u ovom postupku, odnosno predlaže da se isto izuzme iz spisa jer je pripremno ročište zaključeno te dostava bilo kakve dokazne dokumentacije nije dozvoljena. Protivio se korištenju privatnog nalaza i mišljenja tuženika koje je za njegove potrebe i po njegovu nalogu izradila osoba koju plaća tuženi. Tužitelj se također, protivio prijedlogu tužitelja za novim vještačenjem, jer je smatrao da nisu ispunjene zakonske pretpostavke, a nije niti osnovan navod tuženika da vještak ne bi odgovorio na sva pitanja, a kamoli da bi nalaz i mišljenje bilo opterećeno takvim nedostacima da bi se moralo provesti novo vještačenje. Smatra da je iz nalaza i mišljenja je očito da su tuženikovi prigovori u cijelosti neosnovani i neutemeljeni, a zakon kao razlog za određivanje novog vještačenja ne navodi činjenicu nezadovoljstva stranke jer joj nalaz i mišljenje nije u korist. Sukladno prednjem, tužitelj predložio da se i veći dio podneska tuženika izuzme iz sudskog spisa iz razloga jer je u njemu citirano tj. zalijepljen (copy- paste) nalaz i mišljenje tuženikova privatnog vještaka, a koji nalaz i mišljenje ne može biti dio ovog sudskog spisa, Smatra da je samu održivost i vjerodostojnost navoda iz podneska tuženika je dovoljno cijeniti kroz zaključak tuženika sa 3. stranice: „računi vučne službene postoje u spisu pa je logično zaključiti da do ove prometne nezgode nije niti došlo“ Tužitelj, sukladno prednjem, navodi da je nekada uže za vuču predstavljalo obveznu opremu u svakom vozilu, predlaže odbiti sve prigovore tuženika i usvojiti tužbeni zahtjev. Obzirom na činjenicu uvođenja EURO-a uredio je tužbeni zahtjev u pogledu iznosa na način iskazan u izreci ove odluke.

14. Stalni sudski vještak Jozo Šituma, dipl. ing, stalnog vještaka za cestovni promet u dopuni nalaza i mišljenja 6. veljače 2026. naveo je da su oštećenja na automobilima mogla nastati u ovoj prometnoj nesreći i odgovaraju položaju automobila u sudarnom položaju. S obzirom na izjave vozača, oštećenja na vozilima i druge podatke iz spisa, moglo je doći do sudara između predmetnih vozila na navedeni način, odnosno opisani način nastanka prometne nesreće je tehnički održiv. U odnosu na materijalne tragove prometne nesreće naveo je da je u svom Nalazu i mišljenju naveo pod točkom 1.2. (str.3) da u spisu nisu navedeni eventualno pronađeni materijalni tragovi na kolniku koji se mogu dovesti u svezu s nastankom ove prometne nesreće. Također je pod točkom 1.1. (str. 2) naveo da nije obavljen očevid prometne nesreće od strane promete policije, nego su vozači popunili europsko izvješće o prometnoj nezgodi pa nema podataka o izvršenim mjerenjima konstruktivnih elemenata ceste, utvrđenog poslije sudarnog položaja vozila i materijalnih tragova prometne nesreće. Brzine kretanja automobila: Nalaz i mišljenje (točke 2.2 i 2.3, str.6) navedeno je da se brzina kretanja procjenjuje s obzirom na prometne uvjete i nastala oštećenja na vozilima. Također je nadalje naveo (točka 1.2., str.9) Procjena visine štete na automobilu Mercedes) – da automobil Mercedes nije bio dostupan za pregled, u spisu se nalazi jedna fotografija oštećenja snimljena (navodi vjerojatno od strane sudionika nakon nastanka prometne nesreće ), gdje su vidljiva neka oštećenja nastala na prednjem lijevom dijelu OA Mercedes (slika 6., str.9).

Zbog toga je brzina kretanja procijenjena primarno s obzirom na prometne uvjete i vidljive konstruktivne elemente ceste, a za pouzdanu primjenu EES kataloga, kojega ističe tuženik, potrebno je više slika, mjerenja nastalih oštećenja i po potrebi rastavljanja oštećenih dijelova vozila, što u ovom spisu nedostaje, odnosno te radnje nisu poduzete prilikom procjene štete, a policijski očevid nije uopće obavljen. Unatoč tome, navodi da je tehnički moguće da su se vozila kretala i manjim brzinama od onih koje je procijenio u svom Nalazu i mišljenju, ali su i pri tim brzinama mogla nastati opisana oštećenja na automobilima Smart i Mercedes. Procjena visine štete na OA Mercedes: je obavljena prema priručniku Elementi metodologije za procjenu šteta na vozilima autora prof. dr. JK i suradnika u izdanju Hrvatskog znanstvenog društva za promet iz Zagreba. Prema tom priručniku, vrijednost spašenih ostataka može biti najviše 35% vrijednosti vozila prije štete koliko sam i odredio u mom Nalazu i mišljenju. Zbog toga smatra da j je vrijednost spašenih ostataka od 36,6 % iz vještačenja kojega je prema nalogu tuženika proveo vještak mr. R. Spudić, dipl. ing., netočna jer nije u skladu sa stručnom metodologijom. Nadalje, u istom tom vještačenju koje je izrađeno 12. siječnja 2026. godine, utvrđena je vrijednost novog vozila od 76.253,81 EUR ali na dan 31.srpnja 2021. (str. 4 Nalaza i mišljenja mr. sc. R.Spudića, dipl.ing.) što također nije određeno prema gore navedenom priručniku i uobičajenoj metodologiji koja se koristi u sudskim vještačenjima pri procjeni šteta na vozilima. Prema tome , navodi i da se vrijednost novog vozila određuje u vrijeme procjene štete, odnosno izrade nalaza i mišljenja vještaka što je i primijenio u svom Nalazu i mišljenju kada je utvrđena cijena novog vozila od 76.533,21 EUR na dan 17. prosinca 2025. godine. Primjenjujući pogrešno navedene elemente metodologije za procjenu štete na vozilu Mercedes, tuženik je na temelju vještačenja vještaka mr.sc. R. Spudića, dipl. ing , pogrešno utvrdio i iznos štete na iznos od 4.931,20 EUR. Navodi da je procjena visine štete na automobilu Mercedes u iznosu od 5.034,35 EUR u njegovom Nalazu i mišljenju točno utvrđena na temelju tehničkih karakteristika i utvrđenih oštećenja konkretnog vozila uz primjenu stručne metodologije za procjenu šteta na vozilima iz navedenog priručnika.

15. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

16. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Sud će odrediti rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana. Vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje (st 2). Sud će dostaviti strankama pismeni nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati (st 3). Člankom 261. stavkom 1. ZPP-a propisano je da ako je određeno više vještaka, oni mogu podnijeti zajednički nalaz i mišljenje kad se u nalazu i mišljenju slažu. Ako se u nalazu i mišljenju ne slažu, svaki vještak posebno iznosi svoj nalaz i mišljenje. Ako se podaci vještaka o njihovu nalazu bitno razilaze, ili ako je nalaz jednog ili više vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještacima (st. 2). Ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka (st .3).

17. U konkretnom slučaju u ovoj pravnoj stvari nije određeno više vještaka i ne radi se o okolnostima u kojima se mišljenja vještaka koje je odredio sud ne slažu ili bitno razilaze. Stoga je ovaj sud navode tuženika kojima se protivi nalazu i mišljenju vještaka razmotrio kao prigovore. Na navedene prigovore se vještak očitovao u dopuni nalaza i mišljenja koju je upravo tuženik predložio kao podredan prijedlog ukoliko sud ne prihvati prijedlog za provođenje drugog vještačenja po novom vještaku (list 90 spisa).

18. Dakle, nalaz stalnog sudskog vještaka Joze Šituma nije nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sa samim sobom, a na prigovore tuženika je isti odgovorio te je ovaj sud navedeni nalaz i mišljenje kao i njegovu dopunu uzeo kao stručno i u skladu sa pravilima struke.

19. Dakle, obzirom na izjave vozača, oštećenja na vozilima i druge podatke iz spisa, moglo je doći do sudara između predmetnih vozila na navedeni način, odnosno opisani način nastanka prometne nesreće je tehnički održiv.

20. Sve navedeno obzirom da je od strane sudionika prometne nesreće, popunjeno Europsko izvješće o prometnoj nezgodi, koje su sudionici prometne nezgode potpisali, a da tuženik osporava sadržaj tog izvješća, koje je potpisao vozač vozila osiguranog kod tuženika, a iz rezultata provedenog postupka proizlazi da se šteta mogla dogoditi na način opisan od strane tužitelja. Osiguranik tuženika i sam navodi da upravo on prešao u traku tužitelja te na takav način izazvao prometnu nezgodu.

21. Suprostavljajući s jedne strane Europsko izvješće o prometnoj nezgodi, koje su sudionici nesreće potpisali, s iskazima samih sudionika prometne nezgode, sud zaključuje da osiguranik tuženika kriv za štetni događaj, odnosno da tuženik nije uspio dokazati da do prometne nesreće nije došlo na način kako je to navedeno u predmetnom Europskom izvješću. Naime, odredbom čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; dalje: ZSPC) propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima a što, iz navedenog izvješća.

22. Činjenica da se tužitelj i osiguranik tuženika nisu u potpunosti suglasni oko vremena popunjavanje Europskog izvješća o prometnoj nezgodi, ne znači da do prometne nesreće nije došlo na način naveden u predmetnom Europskom izvješću. Isti su, očito razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima te potom popunili Europsko izvješće o prometnoj nezgodi. Prigovore tuženika stalni sudski vještak Jozo Šitum je otklonio dopunskim nalazom i mišljenjem, dok prijedlog za provođenje novog nalaza i mišljenja po drugom vještaku nema svoje uporište u odredbama ZPP -a jer ovaj sud nije odredio više vještaka za izradu nalaza i mišljenja, čiji su nalazi i mišljenja u proturječju. Niti je nalaz i mišljenje nalaz stalnog sudskog vještaka Joze Šituma nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sa samim sobom.

23. Iskazi tužitelja i osiguranika tuženika su u suglasju oko načina nastanka štete, tehničku održivost u svojoj mogućnosti je potvrdio stalni sudski vještak. Po pitanju visine nastale štete prigovor tuženika bio je usmjeren na vrijeme utvrđenja novog vozila na dan 17. prosinca 2025. odnosno izrade nalaza i mišljenja ili na dan nastanka štete 25. srpnja 2021. Upravo je zbog navedenog nastala razlika u visini nastale štete. No, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 4.645,29 EUR, što je manje od iznosa koje je tuženik naveo u svom prigovoru odnosno iznosa od 4.931,20 Eura na dan nastanka štetnog događaja.

24. Dakle, sud zaključuje dokazima provedenim tijekom postupka da je do prometne nesreće došlo na način naveden u predmetnom Europskom izvješću i da je pri tome nastala šteta u visini iznosa koji tužitelj potražuje tužbom.

25. U odnosu na navode tuženika koji se temelje nalazu i mišljenju ŽK, koje je po privatnom zahtjevu tuženika isti izradio i na kojem je tuženik temeljio svoje prigovore, treba reći, da sud nije zatražio od ŽK nalaz i mišljenje pa stoga njegov nalaz i mišljenje nema dokaznu snagu sudski provedenog vještačkog nalaza i mišljenja. Stoga bi isti predstavljao privatnu ispravu koja predstavlja valjano dokazno sredstvo, no ono kao takvo nije priloženo do zaključenja prethodnog postupka. Ipak, kako je na nalaz i mišljenje tuženik mogao istaknuti prigovore, to su navodi istog razmotreni kao prigovori tuženika. Potreba provođenja novog vještačenja u takvim ovakvim okolnostima nije opravdana regulacijom odredbe članka 261. ZPP-a.

26. Posebno je za naglasiti da odredbama ZPP-a nije regulirana mogućnost da vještak u nalazu i mišljenju izrađenom po nalogu stranke, ovdje tuženika, predlaže provođenje novog nalaza i mišljenja. U takvim okolnostima bi svaki nalaz i mišljenje proveden u sudskom postupku mogao biti okarakteriziran kao proturječan. No, navodi tuženika su kao što je ranije navedeno razmotreni kao prigovori na nalaz i mišljenje vještaka Joze Šituma.

27. Nadalje, za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22 i 156/22 , dalje: ZOO), Zakona o obveznom osiguranju u prometu(Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014,, dalje: ZOOP) i Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP). Odredba čl. 1046. ZOO-a štetu definira kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povredu prava osobnosti (neimovinska šteta).Odredbe čl. 1085. st. 1. i 2. ZOO-a propisuje da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Temeljem čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Odredba čl. 1090. ZOO-a propisuje da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bise nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Temeljem čl. 1089. st. 2. ZOO-a, visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim u slučaja kad zakon određuje što drugo. Odredba čl. 12. st. 4. ZOOP propisuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka (koji propisuje da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dna od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva ili obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne), oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenje odštetnog zahtjeva.

28. Dakle, kako proizlazi iz stanja spisa od 28. srpnja 2021. (list 13 spisa).

29. Slijedom navedenog, a nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, utvrđeno je da postavljeni tužbeni zahtjev osnovan pa je odlučeno kao u točci I izreke ove presude.

30. Tužitelju pripada pravo na naknadu štete na temelju odredbe čl. 1085. st. 3. i 4. te čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08).

31. Tužitelju pripada pravo na naknadu štete na temelju odredbe čl. 1085. st. 3. i 4. te čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08). Ako je tužitelj potraživao kamate na naknadu imovinske štete počevši od 26. srpnja 2021. godine valjalo ga je odbiti za taj dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kamatu za razdoblje od 26. srpnja 2021. godine pa do 27. svibnja 2021, obzirom na dan podnošenja odštetnog zahtjeva (točka II izreke).

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. , 155. ZPP-a.

33. Trošak je određen uvažavajući vrijednost predmeta spora u iznosu od 4.645,29 Eura, kao i činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu osim za neznatan dio koji se odnosi na zakonsku zateznu kamate i to: za sastav tužbe i podneska od 21. siječnja 2026 po 100 bodova sukladno Tbr. 7.točka 1. i 8. točka. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23.Tarife), za pristup na ročišta održana 18. travnja 2023., 28. kolovoza 2025, 14. listopada 2025, 30. listopada 2025, 22. siječnja 2025.,20. veljače 2025, te 21. svibnja 2025 . po 100 bodova (Tbr. 8.točka 1. u vezi sa 9. točka. 1. Tarife) što imajući u vidu i vrijednost boda sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi ukupno 1. 800,00 eura, sve uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 625,00 Eura kao i trošak sudske pris tojbe u skladu s odredbama Tarife sudskih pristojbi u granicama postavljenim zahtjevom tužitelja u iznosu od 200,00 Eur-a, sveukupno 2.625,00 Eura. (točka III izreke)

34. Tuženiku nije priznat trošak ovog parničnog postupka, obzirom da nije uspio u sporu, sve pozivom na odredbe čl.155. i 164.stavka 2. ZPP-a, radi čega je trebalo odlučiti kao pod točkom IV. izreke ove presude.

35. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Imotski, 9. lipnja 2026.

SUTKINJA

Sanja Vrgoč

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke rok za žalbu teče od dana objave odluke, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku;

- tuženiku po punomoćnicima;

- u spis.