Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4742/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NG, po optužnom prijedlogu Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, klasa: 340-06/23-04/17426, urbroj: 2181-1-07-3-4/12- 24-4, zbog prekršaja kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.), u žurnom postupku održanom 9. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika, 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: NG, rođen **.**.1971., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je 21. rujna 2023. u 17:16 sati u Splitu, na Sinjskoj ulici u blizini kbr. 6, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao navedeno vozilo na nogostupu (širina slobodnog prolaza je veća od 1,6 metara) ,
čime je postupio suprotno odredbi čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se prema njemu na temelju čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A .
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 35,00 (trideset pet) eura u roku od 15 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 340-06/23-04/17426, urbroj: 2181-1-07-3-4/12-24-4 od 12. lipnja 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivom zbog prekršaja kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 30,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Ročište žurnog postupka održano je smislenom primjenom čl.167.st.3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokazne svrhe pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se od 12. veljače 2023. i podaci o vozaču, a iz kojih proizlazi da je na traženje ovlaštenog tužitelja okrivljenik kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ovlaštenom tužitelju dostavio svoje vjerodostojne podatke, odnosno, obavijestio ovlaštenog tužitelja da je on kritične prigode upravljao vozilom.
5. U dokazne svrhe pročitan je izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 304092317623 od 21. rujna 2023. kojeg je sastavio redar SG, a koje prikazuju mjesto počinjenja prekršaja i osobno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] parkirano na nogostupu, uz rub kolnika, a za kretanje pješaka ostavljeno je više od 1,6 metara širine nogostupa.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
7. Ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
8. Nesporno je da je okrivljenik parkirao vozilo na nogostupu, čime je postupio suprotno odredbi čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Odredbom čl.82.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, na mjestima iz točke 10. ovoga članka, zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.
10. Iz iznijetog proizlazi da okrivljenik nije zaustavio vozilo već parkirao vozilo na nogostupu, na mjestu gdje prometnim znakom nije dopušteno parkiranje, pa se na njega ne odnosi iznimka iz čl.82.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Sud je mišljenja da se u konkretnom slučaju na temelju čl.43.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku može primijeniti opomena, a budući da je za predmetni prekršaj kao jedina propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura te što se prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i neprouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja. Naime, upravo s obzirom na ostavljeni prostor veći od 1,60 metara, koji je omogućio neometano kretanje pješaka, pa čak i onih s dječjim kolicima ili invalidskom sjedalicom, radi se o manjoj povredi prometnog propisa pa su stečeni uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
12. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 9. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
VG Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
