Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-455/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog LJ, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj K-202/2022-58 od 4. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog LJ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj K-202/2022-58 od 4. rujna 2024. optuženi LJ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, nakon čega mu je na temelju članka 56. KZ/11 , izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje; ZKP/08) nalaženo je optuženom LJ da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati žrtvi JJ iznos od 862,70 eura (slovima: osamsto šezdeset dva eura i sedamdeset centa)/6.500,00 kuna (slovima: šest tisuća petsto kuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, nalaženo je optuženom LJ da na ime troškova kaznenog postupka isplati iznos od 331,81 eura (slovima: tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent), te s naslova paušala iznos od 50,00 eura (slovima: pedeset eura).

1.3. Na temelju članka 452. stavak 3. ZKP/08, odbijena je optužba protiv optuženog OJ, da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, u svezi sa člankom 36. stavkom 2. KZ/11.

1.4. Na temelju članka 55. stavak 2. i 3. ZKP/08, određeno je da žrtva JJ ima pravo nastaviti progon za predmetno kazneno djelo u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žrtva može preuzimajući progon ostati pri podignutoj optužnici. Ako žrtva podigne novu optužnicu postupiti će se prema člancima 354. – 358. ZKP/08.

1.5. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da nužni izdaci optuženog OJ i nužni izdaci i nagrada branitelja Siniše Prodanovića, odvjetnika u Virovitici, padaju na teret proračunskih sredstava. Odluku o visini njihovih troškova sud će donijeti posebnim rješenjem.

2. Protiv osuđujućeg dijela navedene presude žalbu je podnio optuženi LJ, po branitelju Radomiru Borotiću, odvjetniku iz Virovitice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, te odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi optužbe, odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik i predlaže da se ista odbije kao neosnovana.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba optuženog LJ, nije osnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Izreka presude je jasna, razumljiva i nije proturječna razlozima presude, dok obrazloženje sadrži određene i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama. Sud je naveo koje dokaze prihvaća vjerodostojnima, zbog čega ih prihvaća, te iz kojih razloga ne prihvaća obranu optuženika. Stoga pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Nije osnovana niti žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice , te je na temelju savjesne i kritične ocjene svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, osnovano zaključio da je upravo optuženi LJ prouzročio oštećenja na osobnom automobilu oštećenika JJ.

9. Takav zaključak proizlazi prije svega iz iskaza svjedoka UJ, EJ, NJ i ŽJ, čije iskaze prvostupanjski sud s pravom ocjenjuje međusobno suglasnima u bitnim dijelovima. Navedeni svjedoci potvrđuju da se optuženi nalazio na poklopcu motora vozila oštećenika, da je provocirao OJ, te da je upravo optuženi svojim ponašanjem ostvario kontakt s vozilom uslijed kojeg su nastala oštećenja. Istodobno, niti jedan od navedenih svjedoka nije potvrdio obranu optuženika prema kojoj bi OJ svojim naletom prouzročio predmetna oštećenja.

10. Prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio obranu optuženika kao vjerodostojnu. Naime, obrana optuženika ostala je usamljena i nije potvrđena drugim dokazima izvedenim tijekom postupka. Naprotiv, ona je u suprotnosti s iskazima više svjedoka, kao i s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka.

11. Osobito je značajan nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marija Pažina iz kojeg proizlazi da tragovi i udubljenja na poklopcu motora ukazuju na vertikalni pritisak na vozilo koje je mirovalo. Takav stručni zaključak podudara se s iskazima svjedoka koji opisuju ponašanje optuženika na poklopcu motora vozila, dok ne podupire obranu prema kojoj bi šteta nastala isključivo uslijed naleta OJ.

12. Žalitelj u biti ponavlja obranu iznesenu tijekom prvostupanjskog postupka i daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza, međutim time ne dovodi u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda. Sama okolnost da optuženik drugačije ocjenjuje provedene dokaze nije razlog za prihvaćanje žalbe.

13. Nije osnovan niti žalbeni navod da nije dokazan subjektivni element kaznenog djela. I po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženik postupao s neizravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan da sjedenjem i poskakivanjem po poklopcu motora tuđeg vozila, te izazivanjem daljnjeg sukoba neposredno uz vozilo pristaje na mogućnost nastanka štete na vozilu, a na takvu posljedicu je pristao. Stoga su pravilno utvrđena sva obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

14. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

15. Nije osnovana ni žalba zbog odluke o kazni. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i vrednovao sve okolnosti važne za izbor vrste i mjere kazne. Kao olakotne okolnosti pravilno je cijenio raniju neosuđivanost optuženika, činjenicu da se radi o nepromišljenom ponašanju, te doprinos OJ nastanku događaja dok otegotnih okolnosti nije pronašao. Izrečena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci uz primjenu uvjetne osude predstavlja primjerenu i svrhovitu kaznenopravnu reakciju kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

16. Izrečena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci nalazi se bliže zakonskom minimumu propisane kazne, te je po ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje optuženika i svim okolnostima konkretnog slučaja.

17. Budući da je pravilna odluka o kaznenoj odgovornosti optuženika, pravilna je i odluka o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika, kao i odluka o troškovima kaznenog postupka.

18. Slijedom svega navedenog, kako žalbeni navodi nisu osnovani, a pri ispitivanju pobijane presude nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.

Vukovar, 9. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski