Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-444/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DS, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: K-78/2022- 21 od 9.veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. lipnja 2026,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog DS, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: K-78/2022-21 od 9. veljače 2024., optuženi DS proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, nakon čega mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od tri godine.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), oštećenom trgovačkom društvu VG BUS PUTOVANJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 41693565161, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u visini 3.649,88 eura (slovima: tri tisuće šesto četrdeset i devet eura i osamdeset i osam centi), te je naloženo optuženom DS iznos u visini 3.649,88 eura isplatiti oštećenom trgovačkom društvu VG BUS PUTOVANJA d.o.o. u roku 45 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, optuženiku je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu u visini 80 eura (slovima: osamdeset eura) u roku trideset dana od dana pravomoćnosti presude uplatom u državni proračun.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Albinu Hotiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi optužbe, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba optuženog DS, nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Pobijana presuda sadrži jasne, određene i međusobno neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama. Sud je detaljno naveo koje je dokaze prihvatio, koje nije prihvatio, te iz kojih razloga, a iz obrazloženja presude moguće je u cijelosti ispitati pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

6. Nije osnovan niti žalbeni navod da su razlozi presude proturječni zbog zaključka prvostupanjskog suda vezanog uz korištenje dopuštenog prekoračenja po računu trgovačkog društva Comfort Line d.o.o.

7. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud zaključak o postojanju prijevarne namjere nije temeljio isključivo niti pretežito na činjenici da je trgovačko društvo Comfort Line d.o.o., koristilo dopušteno prekoračenje po računu. Prvostupanjski sud je navedenu okolnost cijenio zajedno s ostalim izvedenim dokazima, osobito stanjem računa društva, evidentiranim blokadama, okolnostima sklapanja poslovnog odnosa, ponašanjem optuženika nakon dospijeća obveze, te sadržajem komunikacije između optuženika i odgovorne osobe oštećenog trgovačkog društva.

8. Stoga žalitelj pogrešno izolira jednu pojedinačnu okolnost i nastoji osporiti cjelokupni zaključak prvostupanjskog suda, iako je isti rezultat sveobuhvatne ocjene svih izvedenih dokaza.

9. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

10. Naime, nije sporno da je optuženik kao direktor trgovačkog društva Comfort Line d.o.o. s oštećenim trgovačkim društvom VG Bus Putovanja d.o.o. ugovorio pružanje usluga prijevoza tijekom manifestacije „Dani Moskve u Zagrebu“, da je oštećenik ugovorene usluge izvršio, te da je za iste ispostavljen račun u iznosu od 27.500,00 kuna koji nikada nije podmiren.

11. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz izvedenih dokaza proizlazi kako je optuženik već u trenutku sklapanja poslovnog odnosa bio svjestan da trgovačko društvo kojim upravlja neće moći uredno izvršiti preuzete obveze.

12. Takav zaključak proizlazi iz činjenice da je društvo već tada poslovalo uz trajno korištenje dopuštenog prekoračenja, da je neposredno nakon sklapanja ugovora dolazilo do blokada računa, te da se financijsko stanje društva kontinuirano pogoršavalo.

13. Osim toga, posebno je značajna okolnost da optuženik ni nakon dospijeća tražbine, unatoč evidentnim novčanim priljevima na račun društva, nije poduzeo niti jednu radnju usmjerenu na barem djelomično podmirenje obveze prema oštećeniku.

14. Iz podataka o prometu po računu proizlazi da su nakon dospijeća predmetne tražbine na račun društva pristizala novčana sredstva u više navrata, dok je istodobno optuženik vršio određena plaćanja drugim osobama. Unatoč tome, prema oštećeniku nije izvršena niti djelomična uplata.

15. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio i iskaz svjedoka GS iz kojeg proizlazi da je optuženik oštećenika održavao u uvjerenju da će dug biti podmiren nakon primitka sredstava od ruskog veleposlanstva, premda je tijekom postupka utvrđeno da navedeno veleposlanstvo nije bilo ugovorna strana niti naručitelj predmetnih usluga.

16. Navedene okolnosti, promatrane u njihovoj ukupnosti, predstavljaju dovoljan temelj za zaključak da se nije radilo o običnom neispunjenju ugovorne obveze nastalom uslijed poslovnog rizika, već o postupanju koje je od samog početka bilo obilježeno prijevarnom namjerom.

17. Slijedom toga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. KZ/11.

18. Nije osnovana niti žalbena osnova povrede kaznenog zakona jer je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjen kazneni zakon.

19. Žalitelj u žalbi ne navodi da se žali i zbog odluke o kazni, no kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stan ja u sebi sadržava i žalbu zbog odluke o kazni ovaj sud, sukladno članku 478. ZKP/08, ispitao je presudu i u tom pravcu.

20. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, pri čemu su u obzir uzete sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za optuženika. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok je otegotnim cijenio činjenicu da nanesenu štetu trgovačkom društvu niti djelomično nije podmirio.

21. Cijeneći navedeno, te uzimajući u obzir stupanj krivnje, pogibeljnost djela, te svrhu kažnjavanja i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci, uz primjenu članka 56. KZ/11, opravdana je i primjerena za postizanje zakonom predviđene svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, kako u pravcu generalne, tako i u pravcu specijalne prevencije.

22. Stoga, izrečena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci, uz primjenu članka 56. KZ/11, odnosno izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od tri godine, nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazneno djelo, te će se sa njom imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovoga optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja , te resocijalizacije optuženika.

23. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

24. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 9. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski