REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-220/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽI, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-39/2026 (K-227/2025) od 22. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog ŽI odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, tijekom kaznenog postupka protiv optuženog ŽI, zbog kaznenog djela iz čanka 326. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor optuženom ŽI iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi KI po braniteljici Danijeli Babić Lešina, odvjetnici iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i „povrede odredaba kaznenog postupka“, s prijedlogom da se predmetno rješenje ukine.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj uvodno ističe da se istražni zatvor kao najteža mjera osiguranja primjenjuje iznimno pri čemu moraju kumulativno biti ispunjeni opći i poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. i mora se voditi računa o razmjernosti. U konkretnom slučaju nema dokaza o postojanju osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela, a jednako tako se osporava postojanje opasnosti od bijega. Pozivajući se na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske žalitelj navodi da nije utvrđeno postojanje konkretnih okolnosti koje bi upućivale na namjerno izbjegavanje kaznenog postupka.
6. Protivno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da osnovana sumnja kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora proizlazi iz prikupljenih dokaza koji su rezultirali podizanjem i potvrđivanjem optužnice.
6.1. Nadalje, neosnovani su i prigovori da ne postoje posebne okolnosti koje ukazuju da se okrivljenik nalazi u bijegu, odnosno da se krije kako bi bio nedostupan tijelima kaznenog progona. Tako se pravilno utvrđuje da je iz spisa predmeta razvidno da je optuženik već kod prvog ispitivanja u Policijskoj postaji Vojnić, 21. listopada 2022., propisno upozoren sukladno odredbi članka 272. ZKP/08. da je dužan javiti svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta i upozoren je na zakonske posljedice ne postupanja po toj uputi. Nadalje, optuženik je naznačio kao adresu prebivališta [adresa], a kao adresu boravišta je naznačio [adresa]. Cijeneći navedeno, sud je poziv za raspravu određenu za 28. studeni 2025. dostavio na adresu u [adresa], kao i na gore navedenu adresu boravišta, no obje su dostave bile bezuspješne te je uvidom u JRO MUP-a utvrđeno da je optuženik promijenio boravište te mu je nova adresa Republika Austrija, Hausmanninger strasse 17, Kirchdorf an der Krems, ali se u dva navrata s te adrese dostava vratila da je „nepoznat“, odnosno da je „odselio“ s navedene adrese. Cijeneći navedeno očito je da je optuženik mijenjao adrese, a na adresi prebivališta u [adresa] ne prebiva, isključivo u svrhu nedostupnosti tijelima kaznenog progona pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se optuženik krije i da je u bijegu. Po ocjeni ovoga suda na tu činjenicu upućuje i podatak iz spisa predmeta da je optuženik uhićen **.**.2026. u [adresa], kod HI te da je već godinu dana na toj adresi neprijavljeno boravio. Stoga je pravilno radi osiguranja prisutnosti optuženika određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
7. Jednako tako, protivno i tom prigovoru žalitelja, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08. te je razmotrio može li se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ostvariti blažim mjerama. Imajući u vidu sve gore navedeno i po ocjeni drugostupanjskog suda, značaj i kvaliteta utvrđenih okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega, opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora iz gore navedene zakonske osnove te se ista svrha ne može ostvariti primjenom blažih mjera pa tako niti jamstvom.
8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud, nije utvrdilo da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju žalitelj upire bez ikakve argumentacije, a na koje povrede se pazi po službenoj dužnosti.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 9. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
