REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-218/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GL, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-187/2026 od 21. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog GL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor okrivljenom GL iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor se okrivljenom uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. veljače 2026. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Damiru Kevilju, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom ukinuti rješenje i okrivljenika odmah pustiti na slobodu.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da su izostali razlozi zbog čega se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera.
5.1. Protivno prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja dao dostane razloge zbog čega smatra da se prevencija iteracijske opasnosti ne može ostvariti blažim mjerama, a te razloge prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako su u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja dani dostatni razlozi u odnosu na postojanje iteracijske opasnosti.
6. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (nepotpuno se ne argumentira), kao i u prethodno podnesenoj žalbi na rješenje sutkinje istrage, žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu istražnog zatvora navodeći da je iznio obranu i opisao događaj koji se desio na drugačiji način, a ne kako ga se tereti. Osim toga u odnosu na postojanje iteracijske opasnosti žalitelj ističe da je kazneno neosuđivan, a prekršajna kažnjavanost se ne odnosi na prekršaje prema službenim osobama pa se na temelju toga ne može zaključivati o postojanju iteracijske opasnosti. Smatra da se nije u dovoljnoj mjeri razmotrila primjena blažih mjera i da mu je produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno temeljno ustavno i konvencijsko pravo na slobodu i da je povrijeđeno načelo razmjernosti.
7. Razmatrajući žalbene navode i navode u pobijanom rješenju, neosnovano se osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, ta osnovana sumnja, a kako to obrazlaže i prvostupanjski sud, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica.
7.1. Nadalje, po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da i nadalje postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost. Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 2023. do 2025. u pet navrata prekršajno osuđivan, od čega dva puta zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te u dva navrata zbog prekršaja s elementima nasilja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-2619/2023 od 12. travnja 2023. zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, na kaznu zatvora u trajanju trideset dana uvjetno na jednu godinu, uz obvezan psihosocijalni tretman u trajanju dvanaest mjeseci i presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-416/2024 od 27. ožujka 2024. zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, na novčanu kaznu. S obzirom na navedeno, očito je da niti jedna kazna nije na okrivljenika djelovala na način da uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama, već je sada osnovano sumnjiv da je njegovo ponašanje prešlo u sferu kaznenog djela. Nadalje, na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost ukazuju okolnosti djela koje se okrivljeniku stavlja na teret i iz kojih proizlazi veća kriminalna količina i izrazita upornost, s obzirom da je okrivljenik osnovano sumnjiv da se prvo počeo udaljavati od policijskih službenika koje je pri tome i vrijeđao, da se oglušio na zapovijed da stane, da bi potom šakom desne ruke zamahnuo prema glavi policijskog službenika ML, da se opirao policijskim službenicima pri čemu je uhvatio patrolu i rukohvat službenog pištolja policijskog službenika ML, a sve kako bi izvukao pištolj iz futrole te je još i svojim tijelom udario policijskog službenika ML u predjelu prsa kako bi mu oduzeo službeni pištolj, a pri tome je policijski službenik ML zadobio tjelesne ozljede. Sve te okolnosti, kao i mišljenje psihijatrijskog vještaka da je kod okrivljenika utvrđeno da postoji poremećaj ličnosti te štetna uporaba više vrsta psihoaktivnih tvari, ukazuju na nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora kao krajnju mjeru kojom će se okrivljenik spriječiti u eventualnom činjenju novih kaznenih djela. Stoga je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove opisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
8. Za ukazati je žalitelju da je točno da je temeljno pravo svakog pojedinca pravo na slobodu ali u konkretnom slučaju javni interes i razlozi sigurnosti pretežu nad tim pravom. Jednako tako, vezano za prigovor da je izostao dinamički pristup vezano za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, taj pristup ne znači nužno da se moraju pojaviti nove okolnosti, već je dovoljno da postojeće okolnosti nisu izgubile jačinu.
9. Nadalje, protivno i tom prigovoru žalitelja, sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom se propisuje obveza suda da ne primjenjuje težu mjeru ukoliko se ista svrha može postići i blažim mjerama. Imajući u vidu sve ranije navedene okolnosti, osobito raniju kažnjavanost, veću kriminalnu količinu i izrazitu upornost u protupravnom ponašanju, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom se ne može ostvariti blažim mjerama, cijeneći jačinu i kvalitetu utvrđenih posebnih okolnosti.
10. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovo vijeće nije utvrdilo da bi bila počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenog povrijeđen kazneni zakon.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 9. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
