REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-216/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆV, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. veljače 2026. broj Kov-351/2025-3, o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ĆV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ĆV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljena je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5., 9. i 10. ZKP/08., zabrane približavanja žrtvi VV na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istom žrtvom, zabrane uhođenja ili uznemiravanja iste žrtve, te udaljenje iz doma u Zagrebu, Baburičina 32, koje mjere opreza su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu od 21. srpnja 2025. broj KP-DO-736/2025. Na temelju članka 98. stavka 6. (pravilno bi bilo: "stavka 7.") ZKP/08., naložene mjere opreza će (pravilno bi bilo: "mogu") trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a sukladno članku 100. stavku 2. ZKP/08. i člancima 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09., 66/14. i 73/21.), mjere opreza izvršavaju službenici Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, koji su dužni svakih trideset dana sudu dostavljati pisano izvješće o tomu pridržava li se okrivljenik naloženih mjera opreza, s tim da je okrivljenik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

1.2. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 542. stavaka 4. i 5. u vezi s člankom 354. stavkom 1. ZKP/08., potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 23. listopada 2025. broj KO-DO-577/2025, kojom se okrivljenom ĆV stavlja na teret kaznenog djelo prijetnje, iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja, u odnosu na odluku pod točkom I. izreke, žalbu je podnio okrivljeni AV putem branitelja Nikice Leskovara, odvjetnika u Zagrebu, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, odnosno pobijano rješenje preinačiti te ukinuti sve mjere opreza ili mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od odlučnog značaja za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može i nadalje svrhovito zamijeniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5., 9. i 10. ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima i o svim odlučnim činjenicama, izloženi jasni i dovoljni razlozi. Stoga nije u pravu žalitelj kada sadržajno upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., koju nalazi u izostanku obrazloženja zaključka o postojanju osnovane sumnje. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio te, iako šturo, dovoljno jasno i određeno obrazložio postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., koja proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji optužnica, a koje razloge prihvaća i ovaj sud. Neovisno o tomu što nije detaljno reproduciran sadržaj svakog pojedinog dokaza, navodi prvostupanjskog suda posve određeno upućuju na postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, jer isti jasno impliciraju i razmatranje sadržaja istih, ali bez njihove vrijednosne ocjene, na koju optužno vijeće nije ovlašteno, nego tek raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja. S tim u vezi, treba imati u vidu i kako je pod točkom II. izreke pobijanog rješenja potvrđena optužnica, dakle potvrđeno je postojanje relevantnog stupnja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se inkriminira.

6. Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i dostatno obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz optužnice , koja je u međuvremenu i potvrđena, te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga nije u pravu žalitelj kada osporava postojanje osnovane sumnje, polemizirajući s "neživotnošću" i nelogičnošću iskaza žrtve, koji ničim nije potkrijepljen. Ističe se žalitelju da je za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, a stoga i za primjenu i produljenje mjera opreza, dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju obranu okrivljenika, vodit će računa raspravni sud tijekom daljnjeg kaznenog postupka, u kojem će uslijediti sudska ocjena vjerodostojnosti prikupljenih dokaza, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.

7. Nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu iteracijsku opasnost. Ocjenjujući postojanje takve opasnosti na strani okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik, prema sada već potvrđenoj optužnici, osnovano sumnjiv. Prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir činjenično opisano ponašanje okrivljenika, odnosno okrivljenikovu ustrajnost u ponavljaju prijetnji, kao i okolnost da su odnosi između okrivljenika i žrtve poremećeni i trajno narušeni u duljem razdoblju , te okrivljenikovu alkoholiziranost tempore criminis, jer je kritične zgode okrivljeniku očitana koncentracija alkohola 1,43 g/kg, što u ukupnosti upućuje i na postojanje veće kriminalne količine okrivljenikovog protuzakonitog postupanja, a time i na razborito predvidivu iteracijsku opasnost na njegovoj strani.

7.1. Međutim, uzevši u obzir sve tako utvrđene okolnosti, prvostupanjski sud je, očito imajući u vidu i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08., prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji i nadalje učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika, pri čemu je pravilno vodio računa o njegovoj dosadašnjoj kaznenoj i prekršajnoj neosuđivanosti. Upravo će se daljnjom primjenom svih mjera opreza onemogućiti neposredan kontakt i uspostavljanje veze između okrivljenika i žrtve, a tako i spriječiti okrivljenika u daljnjem protupravnom postupanju, čime će se ujedno ostvariti i svrha koja bi se ostvarila i mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7.2. Kraj takvog stanja stvari, nepotrebno opširni žalbeni prigovori o nenasilničkoj naravi okrivljenika, nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda. Isto tako, nije razvidno da bi se u primijenjenim modusima mjera opreza nalazilo prekomjerno životno opterećenje okrivljenika. Protivno stavu žalitelja, to što su provođenjem mjera opreza okrivljenikovi susreti i druženja s maloljetnom djecom otežani, nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke o produljenim mjerama opreza. Notorno je da nametanje mjera opreza ima često nepovoljne implikacije na ispunjavanje roditeljskih prava i dužnosti okrivljenika, koje je očito potrebno pažljivije uskladiti s naloženim mjerama opreza, te s tim u vezi zatražiti suradnju i pomoć nadležnog Zavoda za socijalni rad. Međutim, to su okolnosti koje u pravilu prate okrivljenika kod kojeg je utvrđeno postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7.3. Pri tomu, okolnost da je okrivljenik naložene mjere opreza do sada poštivao, potvrđuje da one ostvaruju svoju svrhu koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Stoga je zakonito i pravilno protiv okrivljenika produljena primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5., 9. i 10. ZKP/08., a o ostalim okolnostima će se voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.

8. Prigovarajući dugotrajnosti razdoblja koje je proteklo od kada su mjere opreza na snazi, žalitelj također nije doveo u pitanje pravilnost pobijane odluke. Naime, sukladno članku 98. stavka 7. ZKP/08., mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena.

9. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a za svoje zaključke je izložio valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog suda, u ovom stadiju postupka, nužna daljnja primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5., 9. i 10. ZKP/08.

10. Slijedom izloženog, a budući da niti ostalim žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Velika Gorica, 9. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec