REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kžm-3/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LZ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika LZ podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Marini Konrad, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kovm-21/2026-9 od 27. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog LZ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom LZ.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom LZ se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 5. travnja 2026. u 19,00 sati, pa nadalje. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni LZ po braniteljici po službenoj dužnosti najavljujući žalbu zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje, odnosno da se prema okrivljeniku primjeni blaža mjera.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iako u žalbi okrivljenik najavljuje žalbu zbog žalbenih osnova, sadržajno iz žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, kao i u odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda da nisu ostvarene pretpostavke za izricanje mjera opreza.
7. Suprotno tvrdnji iz žalbe stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da kod okrivljenog LZ i dalje postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Što se tiče osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11., pravilno je prvostupanjski sud u tom pogledu utvrdio činjenično stanje kada je naveo da osnovana sumnja proizlazi iz činjenice da je protiv okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo optužnicu, kao i iz dokaza na kojima se temelji ta optužnica, a osobito iz iskaza svjedoka žrtve IZ u kojem je naveo da ga je okrivljenik udarao šakom u nos, te da mu je razbio tanjur od glavu, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Marcikića koji je naveo da je dijete zadobilo natučenost lica u području nosa i gornje usnice, natučenost zatiljne regije glave i natučenost i ogrebotine desne šake, što su tjelesne ozljede. Prema tome, nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrdio činjenično stanje prvostupanjski sud glede postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.
8. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora. Naime, pravilno je prvostupanjski sud zaključio i utvrdio da postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik, ako bude pušten na slobodu, ponovno počiniti isto ili čak teže kazneno djelo. Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik kako prekršajno tako kazneno osuđivan. Okrivljenik je presudom Općinskog suda u Osijeku K-284/22 od 12. srpnja 2022. osuđen zbog kaznenih djela prijetnji iz članka 139. stavka 2. KZ/11 uvjetnom osudom te presudom Općinskog suda u Požegi K-189/24 od 29. prosinca 2025. osuđen također zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na kaznu zatvora u jedanaest mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se radi o osobi sklonoj protupravnom ponašanju u odnosu na koju dosadašnja osuđivanost na uvjetnu osudu i rad za opće dobro nije polučila svoju svrhu jer je u ovom predmetu osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo. Pravilan je zaključak, stoga, prvostupanjskog suda da su navedeno one osobite okolnosti radi kojih se treba okrivljeniku produljiti istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora.
9. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud trebao istražni zatvor okrivljeniku zamijeniti mjerama opreza. Naime, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je vrlo velika vjerojatnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, pa zbog toga ni jedna mjera opreza neće polučiti svrhu koju polučuje istražni zatvor, osobito stoga što niti dosadašnje osude i to uvjetna osuda i kazna zatvor zamijenjena za rad za opće dobro nisu ostvarile svrhu kažnjavanja i odvratile okrivljenika od činjenja novih kaznenih djela.
10. Isto tako nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud povrijedio načelo razmjernosti. Naime, sukladno odredbi članka 122. stavak 2. ZKP/08. pri produljenju istražnog zatvora mora se voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Za kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv je propisana kazna zatvora od jedne do tri godine, a optužnicom je ovlašteni tužitelj predložio okrivljenika kazniti kaznom zatvora jedne godine. Uobzirujući da je okrivljenik u istražnom zatvoru od 5. travnja 2026., dakle nešto više od dva mjeseca, zasigurno nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
11. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 9. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
