Poslovni broj: Pp-3328/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel, Stjepana Radića 81

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i zapisničarki Valentini Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 2. i st. 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Šibenika broj 6/20 i 8/21), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Pododsjek komunalnog redarstva KLASA:363- 03/23-01/113, URBROJ:2182/01-03-01-16-23-3 od 7. studenog 2023., na ročištu u žurnom postupku održanom dana 20. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja ĐT, višeg stručnog savjetnika u Odjelu za komunalno redarstvo Grada Šibenika, izvan ročišta dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TT OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. NT, i pok. T, djev. Đ, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. ing. prometa, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, dobrog imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 30. listopada 2023. godine u vremenskom razdoblju od 11:00 do 11:30 sati postavio skelu i koristio dio javne gradske površine kat. oznake 5359 k. o. [katastarska općina], u svrhu izvođenja građevinskih radova na objektu adrese UT [adresa] kat. oznake 5369 k. o. [katastarska općina] bez prethodno ishodovanog odobrenja nadležnog tijela Grada Šibenika, odnosno što je isti organizirao dovoz građevinskog materijala teretnim vozilom (mikserom) do mjesta gradilišta u ul. Martina Kolunića tako što je teretno vozilo prometovalo kroz ulicu Put Groblja, gdje se vozilo parkiralo i s kojeg mjesta se građevinski materijal (beton) prevozio na kolicima do gradilišta

dakle, što je kao investitor građevinskih radova bez odobrenja nadležnog tijela Grada Šibenika postavio skelu na površinu javne namjene kat. oznake 5359 K. O. [katastarska općina] za potrebe izvođenja građevinskih radova na nekretnini kat. oznake 5369 K. O. [katastarska općina] adrese UT protivno odredbi čl. 78. st. 2. i st. 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Šibenika broj 6/20 i 8/21)

čime je počinio prekršaj iz čl. 123. st. 1. toč. 9. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Šibenika broj 6/20 i 8/21)

pa se okrivljeni na temelju navedene odredbe, a uz primjenu odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. sve Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015, 70/2017., 118/18 i 114/2022., dalje Prekršajni zakon)

OSLOBAĐA OD KAZNE

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) od primitka presude. Troškove postupka dužan je uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Pododsjek komunalnog redarstva donio je dana 7. studenog 2023. obvezni prekršajni nalog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog TT zbog prekršaja iz čl. 123. st. 1. toč. 9. Odluke o komunalnom redu grada [adresa].

2. Povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog predmet je dostavljen na odlučivanje ovom sudu.

3 . Na ročištu u žurnom postupku održanom dana 20. svibnja 2026. okrivljeni je naveo da je on bio investitor na gradilištu u ulici Martina Kolunića bb, na nekretnini oznake kat. čest 5369 K. O [katastarska općina]. On da je kao investitor ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu. Grad Šibenik da se imao pravo žaliti no to da nisu učinili. Stoga, kako mu je odobreno građenje sukladno pravomoćnog građevinskog dozvoli na navedenoj lokaciji u užem središtu grada on da je smatrao da može pristupiti građenju. Naime, dodao je da je on gradu [adresa] podnio zahtjev za pristup javnoj površini u ulici Put Groblja do gradilišta koje nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] u gradskoj četvrti [adresa] u [adresa], no na njegov zahtjev Grad Šibenik da nije nikada odgovorio. Kako odgovor od grada nije dobio, odnosno kako nisu odlučili o njegovom zahtjevu on da je smatrao da ima pravo organizirati dovoz građevinskog materijala teretnim vozilom mikserom do mjesta gradilišta na Gorici u ulici Martina Kolunića. Taj mikser da je dolazio do stuba koje vode na groblje sv. Ana, odnosno do ruba pješačke zone. Kazao je i da nikada nije bilo spora ni prijepora između njega i komunalnih redara te da je uredno plaćao skelarinu i naknadu za korištenje javne površine sukladno odluci o komunalnom redu. Istaknuo je i činjenicu da su komunalni redari dolazili u više navrata te da je on s njima imao urednu komunikaciju i uvažavao njihove sugestije. On da je u više navrata tražio odobrenje Grada Šibenika za korištenje javne gradske površine i to nakon sezone pa potom ponovno kada bi završila sezona. Sve to da postoji u evidenciji Grada Šibenika. Moguće je da sam propustio dobiti odobrenje u nekom razdoblju. Istaknuo je i da gradnja i dalje traje, te da nije još završena i da bi svaki puta uvažio ono što bi mi komunalni redari prilikom nadzora ukazali. Dodao je i da je radove obavljao u užem centru grada gdje inače u toj ulici postoji problem parkiranja i prometovanja vozila i da vi svaki put morate moliti stanare da pomaknu vozila. Stoga smatra da je investitorima, kao i izvođačima radova tu jako teško raditi. Zaključno je istaknuo da smatra da ulicu Put Groblja treba pretvoriti u pješačku zonu.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BT i izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: prijave početka građenja Gradu Šibeniku od 8.2.2022., ponovni zahtjev za zauzimanje gradske površine i postavu skele od 14.2.2022., odobrenja Grada Šibenika, Upravnog odjela za gospodarenje gradskom imovinom KLASA: 363- 01/22-01/79, URBROJ: 2182-01-07/7-22-2 zahtjeva za pristup javnoj površini od 20.2.2022., zahtjeva za korištenje dijela javne površine u ulici Martina Kolunića od 13.2.2023., te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 20. svibnja 2026. godine.

5. Iz čl. 78. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Šibenika broj 6/20 i 8/21) proizlazi da vlasnici zgrada i objekata u staroj gradskoj jezgri ne smiju izvoditi građevinske radove u tijeku turističke sezone sve u skladu s posebnom odlukom, bez obzira na izdanu građevinsku dozvolu. U ostalom dijelu godine vlasnici zgrada pri izvođenju građevinskih radova mogu postavljati skele i koristiti javnu površinu samo uz odobrenje nadležnog upravnog tijela za gospodarenje gradskom imovinom. Odobrenje obvezno sadrži skicu gradilišta, oznaku izvođača i investitora radova, rok početka i završetka radova, uvjete odvoza i dovoza materijala na gradilište i naknadu za korištenje javne površine.

6. Svjedok BT u svom iskazu je naveo da je on kao komunalni redar obavio nadzor dana 30.10.2023. u razdoblju od 11 do 11:30 sati na objektu u [adresa] na Gorici, Martina Kolunića bb. O tome da je sačinio zapisnik. Utvrdio je da je okrivljenik organizirao dovoz građevinskog materijala mikserom i stavio skelu, a da zato nije imao odobrenje Grada Šibenika. Točnije imao je ali je isto isteklo. Po njegovim saznanjima novo nije ni zatraženo. On da je napravio dodatak zapisniku, tu se vidi njegova izjava i samo taj put da je izašao na teren. On da je i fotografirao mjesto iz kojeg je razvidno da je na objektu postavljena skela, te fotografije na kojima je vidljiv kamion koji odvozi otpad. Na daljnji upit suda da li je okrivljeni kasnije tražio odobrenje, svjedok navodi da ne zna te da je za to zadužen kolega N. To njemu da nije bilo ni bitno.

7. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je dana 30. listopada 2023. komunalni redar Grada Šibenika izvršio inspekcijski nadzor. Nesporno je i da je TT bio investitor na gradilištu u ulici Martina Kolunića, na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] gdje su se u trenutku inspekcijskog nadzora izvodili građevinski radovi. Sporno je da li je okrivljenik kao investitor građevinskih radova trebao odobrenje Grada Šibenika za izvođenje građevinskih radova u centru [adresa], odnosno da li je u trenutku inspekcijskog nadzora isti imao navedeno odobrenje.

8. Iz odobrenja Grada Šibenika, Upravnog odjela za gospodarenje gradskom imovinom KLASA:363-01/22-01/79, URBROJ:2182/01-07/7-22-2 od 18. veljače 2022. proizlazi da je TT iz [adresa] dano odobrenje za zauzimanje javne gradske površine u [adresa] u [adresa], ukupne površine 5m2, na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u razdoblju od 22. veljače do 15. lipnja 2022.

9. Nadalje, iz zahtjeva za pristup javnoj površini u ulici Put groblja do gradilišta oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 46 spisa) razvidno je da je okrivljeni dana 20. veljače 2022. podnio navedeni zahtjev.

10. Iz ponovnog zahtjeva za zauzimanje gradske površine i postavu skele na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] proizlazi da je okrivljeni dana 14. veljače 2022. Gradu Šibeniku podnio ponovno zahtjev za zauzimanjem gradske površine, dok je iz zahtjeva podnesenog dana 31. listopada 2023. (list 12 spisa) razvidno da je okrivljeni ponovno podnio identičan zahtjev Gradu Šibeniku.

11. Stoga slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljeni TT kao investitor na građevini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u [adresa], na Gorici u trenutku inspekcijskog nadzora nije imao odobrenje Grada Šibenika za zauzimanjem javne gradske površine, budući mu je prethodno zatraženo odobrenje vrijedilo do početka turističke sezone odnosno do 15. lipnja 2022., a koje odobrenje mora imati bez obzira na pravomoćnu građevinsku dozvolu. Stoga su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršajnog djela, te je isti proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci istog. Obranu okrivljenog u kojoj isti navodi da je u više navrata tražio i ishodovao odobrenje Grada Šibenika i da je teško investitorima u užem središtu grada [adresa] izvoditi radove nisu takvi da bi istog oslobodili od prekršajne odgovornosti.

12. No uvažavajući sve iznijeto, kao i činjenicu da okrivljeni prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije do sada nije prekršajno kažnjavan i osuđivan ovaj sud smatra kako su se u konkretnom slučaju ispunile sve pretpostavke iz članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, te je sud stoga okrivljenika oslobodio od kazne.

13. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika. Naime, prema obrani okrivljeni je umirovljenik s redovnim mjesečnim primanjima, dobrog imovnog stanja.

U Šibeniku, 9. lipnja 2026.

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena (čl. 244. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- pismohrani-ovdje.