Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-285/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Impulscommerce d.o.o. u stečaju i II okrivljenice KŠŽ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu ( NN 115/18., 117/21., 67/23, 155/23), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Osijek, ispostava u Đakovu, Đakovu, Ulica Pape Ivana Pavla II br.4, broj: Klasa: UP/I-320-02/23-08/60., Ur. broj: 443-02-01- 14-24-4 od 09. rujna 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti I i II okrivljenika, branitelja KŠ i tužitelja dana 09. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18)

I Okrivljenik: Impulscommerce d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 096605010588, kao pravna osoba,

II Okrivljenica: KŠŽ, prebiva u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], stečajna upraviteljica, kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

da do 01. rujna 2024 godine poljoprivrednom inspektoru Državnog inspektorata nisu dostavili evidencije o primjeni sredstava za zaštitu bilja na adresu Državni inspektorat, ispostava u [adresa] KŠŽR, te time nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,

II. pa da bi time počinili prekršajno djelo opisano u čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu, a kažnjivo po čl. 127. st. 1. podstavak 4. i st.2. istog Zakona.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za I i II okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Spis broj Pp-285/2025 protiv I okrivljenika Impulscommmerce d.o.o u stečaju i II okrivljenice KŠŽ bio je raspoređen u referadu 11 sudca EŠ kako navedeni predmet nije riješen a sudac Mirko Krišto otišao je u mirovinu i predmet je dodijeljen u rad referadi 10 sutkinje Milene Sučić te je postupak započet ispočetka.

3. Za glavnu raspravu zakazanu za 09. 06. 2026. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za I okrivljenika i II okrivljenicu istaknuo na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istih se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njihove nazočnosti.

4. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana II okrivljene koja je navela kako poriče djelo koje joj se stavljan a teret prekršajnim nalogom jer uopće nije prekršaj, prekla je da je propustila postupati na način kako joj se stavlja na teret i nije se smatrala krivom za počinjenje prekršaja. Nikada nije odbila izvršiti izvršno rješenje bilo koje inspekcije stoga ne proizlazi da bi odbila izvršit bilo kakvo izvršno rješenje poljoprivredne inspekcije. Zbog naravi poslovanja I okrivljenika koji se očituju u poljoprivrednoj djelatnosti te je vlasnik brojnih nasada bio je predmetom brojnih inspekcijskih nadzora te su I okrivljenik i II okrivljenica kao stečajna upraviteljica I okrivljenika uvijek postupali po svim naredbama i izvršnim rješenjima inspekcije, a što je razvodno iz činjenice da II okrivljena nema evidentiranu prekršajnu prijavu niti je osuđivana za počinjenje prekršaja. Nadalje je navedeno kako II okrivljenoj nije poznato da bi bilo zaprimljeno kakvo rješenje poljoprivrednog inspektora dodajući da je nad I okrivljenikom rješenjem Trgovačkog Suda u Zagrebu stalna služba u Karlovcu otvoren stečajni postupak koji je u tijeku a nju je u stečajnom postupku 29. listopada 2021 godine navedeni Sud imenovao za stečajnog upravitelja I okrivljenika i adresa iste otkada je imenovana na tu dužnost kako u Sudskom registru tako i u naravi a u prekršajnom nalogu nalazi se u [adresa], pa sve i daje poljoprivredni inspektor donio kakvo rješenje u odnosu na I okrivljenika i da mu ga je dostavio nije bilo zapreke ukoliko istinska namjera inspektora bila da se postupi po kakvom njegovom rješenju, da isto bilo kakvog donošenja prekršajnog naloga dostavi II okrivljenoj kao stečajnoj upraviteljici I okrivljenika na njezinu adresu koja je upisan u Sudskom registru jer su razno razne inspekcije koje su provodile nadzor nad I okrivljenikom pa čak i ista poljoprivredna inspekcija svaku obavijest o provođenju inspekcijskog nadzor i sva pismena vezana za inspekcijski nadzor dakle svako rješenje kojim se I okrivljeniku nalaže kakvo postupanje uvijek bi dostavljale II okrivljenoj na njezinu adresu u Zagrebu budući je ista stečajna upraviteljica te kao takva i odgovorna osoba I okrivljenika bez čije obavijesti i spoznaje o provođenju inspekcijskog postupka takav postupak ne može niti započeti, ali u konkretnom slučaju ne proizlazi da je tako postupljeno niti je II okrivljenica na adresu [adresa] primila bilo kakvo rješenje, još manje razvidna namjera II okrivljene u neizvršenju bilo kojeg rješenja poljoprivrednog inspektora jer na postojanje takve namjere ništa ne upućuje.

5. Temeljem provedenog postupka obrane II okrivljenice koja nije priznala počinjenje djela nije proveden dokazni postupak niti je utvrđivana odgovornost I okrivljenika i II okrivljenice jer u činjeničnom opisu djela nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće prekršaja odnosno nije navedeno kada je postalo izvršno rješenje inspektora po kojem I okrivljenik i II okrivljenica nisu po stupili, a s obzirom da je Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja stoga sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a kako je isto izostalo u konkretnom slučaju stoga je odlučeno kao u izreci presude.

6. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za I okrivljenika i II okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Đakovu 09. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I i II Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, KŠ odvjetnik iz [adresa],

3. Spis.