Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj:Pp-1279/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Plodine d.d. i II okrivljenika JU, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 172.b st.1. t.9 i st.2. Zakona o poljoprivredi (NN br. 118/2018., 42/2020., 127/2020., 52/2021 i 152/2022) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, ispostava u Našicama, J. J. Strossmayera 3 Našice, Klasa: UP/I-320-02/23-15/35, Ur.br: 443-02-01-15-23-5 od 11. listopada 2023. godine, nakon održane glavne i javne rasprava u odsutnosti I i II okrivljenika, tužitelja i branitelja Ines Mandekić odvjetnice iz Rijeke, dana 09. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I Okrivljenik: Plodine d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB:92510683607, kao pravna osoba,
II Okrivljenik: JU, sin J, rođen **.**.1974. prebiva u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba
k r i v i s u
što su Plodine d.d. kao pravna osoba putem JU kao odgovorne osobe dana 23. studeni 2022 godine u prodajnom objektu Supermarket Plodine Našice, K. P. Krešimira IV 4b, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva Plodine d.d. stavili na tržište Republike Hrvatske 504 komada maslinovog ulja označenog podacima Plodine ekstra djevičansko maslinovo ulje u pretpakovini od 1 l, najbolje upotrijebiti do 22. 01 24, a koje prema rezultatima ispitnog izvještaja za analitički broj 23-0414 izdan od strane nzjz splitsko-dalmatinske županije., izvještaju o ispitivanju broj 278-23, izdan od strane Instituta za poljoprivredu i turizam Poreč., izvješću o ispitivanju broj 1056867, izdan od strane Poljoprivrednog laboratorija Pintor Goya 8, Burjassot ( Valencija) nije sukladno zahtjevima Delegirane uredbe komisije (EU) 2022/2104 o dopuni Uredbe (EU) br.1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za maslinovo ulje čl.2. t.1. tablica A, prilog I za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje i Provedbene uredbe komisije (EU) 2022/2105, Prilog III, tablica 1., jer je medijan mana veći od 0,
II. dakle, kao odgovorni subjekt u poslovanju s hranom stavili su na tržište RH maslinovo ulje označeno kao ekstra djevičansko koje nije usklađeno s tržišnom standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU), broj 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima jer je medijan mana veći od 0,
III. time su postupili suprotno odredbi čl. 51. st. 1 Zakona o poljoprivredi te počinili prekršaj iz čl. 172 b st.1. t.9. i st.2. Zakona o poljoprivredi, uz primjenu čl. 37. st.1 i 3. t.2 PZ-a,
IV. pa im se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
I okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa )
II okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura )
V. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljeni u zadanom roku plate 2/3 novčane kazne, I okrivljenik u iznosu od 707,85 kn te II okrivljenik u iznosu od 133,33 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I i II okrivljenik su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € svaki za sebe u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Spis broj Pp-1279/2023 protiv I okrivljenika Plodine d.d. i II okrivljenika JU bio je raspoređen u referadu 11 sudca ZU kako navedeni predmet nije riješen a sudac Mirko Krišto otišao je u mirovinu i predmet je dodijeljen u rad referadi 10 sutkinje Milene Sučić te je postupak započet ispočetka.
3. Na glavnu raspravu, zakazanu za 09. lipnja 2026. godine, nije pristupio I okrivljenik, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoreni na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.
3.1. Za glavnu raspravu zakazanu za 09. 06. 2026. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za II okrivljenika istaknuo na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istog se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njegove nazočnosti.
4. Na glavnoj raspravi svjedok IU viša poljoprivredna inspektorica je navela da je tijekom obavljenog nadzora u supermarketu Plodine u Našicama prema planu i programu rada Državnog inspektorata uzorkovano dana 09. ožujka 2023 godine u navedenom prodajnom objektu Plodine ekstra djevičansko maslinovo ulje u pretpakovini od 1 litre najbolje upotrijebiti do 22.01.2024 godine. Uzorak je poslan na analizu u ovlašteni laboratorij nastavnog zavoda za javno zdravstvo splitsko dalmatinske županije nakon obavljene analize uzorak se pokazao nesukladan na parametar kakvoće odnosno medijan mana bio je veći od 0, to je senzorski parametar ( okus, gorčina, užeglost, miris) okus mora biti karakterističan za ekstra djevičansko maslinovo ulje i medijan mana mora biti manji od 0, ( ne smije biti gorčine i nekakvih mirisa koji nisu specifični za ekstra djevičansko maslinovo ulje), nakon dostavljene analize rezultate su dostavili Plodinama i pitali su ih da li prihvaćaju rezultate analize, subjekt u poslovanju s hranom nije prihvatio rezultate analize službenog uzorka i tražili su da se uzorak za protuocijenjivanje šalje po službenoj dužnosti u dva panela, prvi panel odakle je porijeklo ulja, a to je Španjolska, a drugi panel po službenoj dužnosti odabire Državni inspektorat ali ne u isti nastavni zavod za javno zdravstvo pa su poslali jedan uzorak na ispitivanje institutu za poljoprivredu i turizam u Poreč, a jedan u poljoprivredni laboratorij u Španjolsku, analiza oba panela potvrdila je rezultate službenog uzorka Zavoda za javno zdravstvo Splitsko dalmatinske županije odnosno potvrdilo se da je medijan mana veći od 0, nakon navedenih analiza tvrtka Plodine d.d. povukla je sa tržišta maslinovo ulje Plodine ekstra djevičansko maslinovo ulje koje su bili stavili u prodaju odnosno na tržište RH i to dana 23.11.2022 godine 504 komada koje su povukli sa svih svojih objekata. Na poseban upit svjedok je izjavila da je odgovoran je subjekt onaj pod čijim imenom ili nazivom tvrtke se hrana stavlja na tržište u ovom slučaju to su Plodine d.d., a obzirom da je na deklaraciji uzorkovanog ulja evidentno da na tržište proizvod stavlja Plodine d.d. a za iste puni Adriaticon d.o.o., a što je vidljivo i iz naziva ulja ekstra djevičansko maslinovo ulje što je robna marka tvrtke Plodine d.d. sukladno čl. 8. Uredbe EU 1169/2011.
5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo I i II okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuću kaznu.
6. Kako I i II okrivljenik svoje brane nisu iznijeli usmeno na zapisnik niti su se očitovali da ostaju pri pisanoj obrani koju su dostavili u prethodnom postupku u dokaznom postupku ispitana je svjedok IU koja je iskazivala neposredno i okolnosno a kao nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud joj je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer je izvršen uvid u ispitno izvješće za analitički broj 23-0414 izdan od strane laboratorija nastavnog zavoda za javno zdravstvo splitsko-dalmatinske županije u kojem je navedeno da dostavljeni uzorak nije sukladan zahtjevima delegiran EU uredbe komisije ( EU) 2022/2104 o dopunu uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za maslinovo ulje čl.2. t.1. tablica A prilog I za kategorije ekstra djevičansko maslinovo ulje jer je medijan mana veći od 0, izvještaj o ispitivanju broj 278-23 izdan od strane instituta za poljoprivredu i turizam Poreč u kojem je navedeno da ispitani uzorak maslinovog ulja nije u skladu s kriterijima za deklariranu kategoriju kvalitete ekstra djevičansko maslinovo ulje, nesukladno uz 95% tnu vjerojatnost pokrivanja, rezultati senzornog ispitivanja parametra kvalitete medijan glavne mane u uzorku ne nalazi se unutar granica kategorije ekstra djevičansko maslinovo ulje i izvješće o ispitivanju broj 1056867 izdan od strane poljoprivrednog laboratorija Pintor Goya 8, burjassot ( Valencija) u kojem je navedeno da je medijan mana 3,0 kategorija djevičansko, a koja ispitna izviješća su iznijeli iste rezultate analize koje su pokazale da je uzorak maslinovog ulja Plodine ekstra djevičansko maslinovo ulje nesukladan na parametar kakvoće odnosno medijan mana bio je veći od 0, iako navedeni parametar kakvoće odnosno medijan mana mora biti manji od 0 pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud je okrivljenima primjenom čl. 37. st. 1. tč. 1. i 2. PZ-a izrekao novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni za navedeni prekršaj cijeneći da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se u buduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.
8. Kazna je I okrivljeniku izrečena temeljem čl. 172b. st. 1. t.9 Zakona o poljoprivredi uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, a II okrivljeniku temeljem čl. 172 b. st. 1.t.9. i st.2 . Zakona o poljoprivredi uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a.
9. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 09. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I i II Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Branitelj, Ines Mandeki odvjetnica iz Rijeke, Školjić 10/II
4. Spis
