Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-39/2026-3
Kir-Us-92/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog EU i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 3. okrivljenog FU i 4. okrivljene UU, podnesenim protiv rješenja suca istrage broj Kir-Us-92/2026 od 27. svibnja 2026. o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 3. okrivljenog FU i 4. okrivljene UU kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog EU, 2. okrivljenog NU, 3. okrivljenog FU i 4. okrivljene UU zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u svezi članka 329. stavka 1. točke 1. i članka 52. KZ/11, rješenjem suca istrage broj EUs- 92/2026 od 27. svibnja 2026. na temelju članka 127. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje u tekstu: ZKP) određen je istražni zatvor protiv 3. okrivljenog FU iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP i protiv 4. okrivljene UU iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 2. i 3. ZKP.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 3. okrivljeni FU po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku u Zagrebu, navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da 3. okrivljenik osporava osnovanu sumnju, kao i opasnost od ponavljanja kaznenog djela te navodi da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i valjane razloge o odlučnim činjenicama. Žalba ne sadrži konkretan prijedlog.
2.1. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je i 4. okrivljena UU po braniteljici Neri Gajdarov Beg, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona. 4. okrivljenica u žalbi u bitnome osporava opću i posebne pretpostavke za primjenu istražnog zatvora te ističe svoje zdravstveno stanje. Predlaže da se pobijano rješenje ukine, podredno da se preinači na način da se istražni zatvor zamijeni nekom od blažih mjera opreza.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odredio istražni zatvor protiv 3. okrivljenog FU iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP, a protiv 4. okrivljene UU iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 2. i 3. ZKP, a za što je dao jasne i valjane razloge.
5. Po izvršenom uvidu u spis, suprotno žalbenim navodima, i prema ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da su 3. okrivljeni FU i 4. okrivljena UU počinili kaznena djela na način kako im se to stavlja na teret, a koja osnovana sumnja proizlazi iz svih do sada provedenih dokaza pobliže navedenih i sadržajno opisanih u pobijanom rješenju. Pritom valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da su ovi okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, dok sudac istrage niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti ovih okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave. Slijedom navedenog, ostvaren je opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP.
6. Vezano uz određivanje istražnog zatvora protiv 3. okrivljenog FU i
4. okrivljene UU na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, ovo vijeće ocjenjuje da, protivno žalbenim navodima, postoji nužnost za primjenom mjere istražnog zatvora iz ove zakonske osnove u odnosu na oboje okrivljenika. Prema podacima iz kaznene evidencije 3. okrivljeni FU višestruko je osuđivan od čega četiri puta zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11. Također je protiv njega još jedan kazneni postupak u tijeku zbog istog kaznenog djela u kojem je optužnica potvrđena 10. veljače 2026. Navedene okolnosti potvrđuju da je 3. okrivljenik višestruki specijalni povratnik kod kojeg ranije osude nisu dovele do promjene ponašanja, već se isti ponovno javlja osnovano sumnjiv za isto kazneno djelo. Time okrivljenik iskazuje upornost i visok stupanj kriminalne volje zbog čega je pravilna ocjena suca istrage da u konkretnom slučaju postoji realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela u visokom stupnju koju je nužno otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove.
6.1. Jednako tako takva opasnost postoji i u odnosu na 4. okrivljenicu iako do sada nije osuđivana, a koja proizlazi iz načina, okolnosti i motiva počinjenja kaznenog djela što upućuje na upornost, odlučnost i visok stupanj kriminalne volje. Kada se to dovede u vezu s činjenicom da okrivljenica nije zaposlena, a jedini redovni prihod je socijalna pomoć koju prima, onda je pravilna ocjena suca istrage da sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti čine one osobite okolnosti zbog kojih je opasnost od ponavljanja kaznenog djela vrlo realna i konkretna te ju je nužno otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove.
6.2. Pravilna je i ocjena suca istrage da u odnosu na ovu okrivljenicu postoji i opasnost od utjecaja na svjedoke poimence navedene u pobijanom rješenju (točka 29.). Radi se o osobama koje su od 4. okrivljenice kupovale ilegalno nabavljen duhan, kao i vlasnici prostora u kojoj je duhan bio skladišten. Kako se radi o osobama koje su poznate okrivljenici, koje imaju prebivalište u [adresa] kao i okrivljenica i s kojima okrivljenica može bez većih poteškoća stupiti u kontakt, a kao kupci imaju saznanja o detaljima prodaje u smislu količine, cijene, vremena i mjesta, pravilna je ocjena suca istrage da okrivljenica ima motiv i mogućnost utjecati na buduće iskaze svjedoka u cilju otklanjanja ili ublažavanja kaznene odgovornosti. Slijedom navedenog, istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 2. ZKP nužan je za otklon takve opasnosti.
7. Imajući u vidu sve okolnosti koje potvrđuju postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti, pravilna je ocjena suca istrage da su one takvog intenziteta i karaktera da otklanjanju primjenu blažih mjera opreza.
8. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem o svim prethodno navedenim okolnostima dao jasne, određene i dostatno obrazložene razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, neosnovani su žalbeni prigovori kojima se ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i konkretne razloge, a oni koji su navedeni da su paušalni i apstraktni. Stoga, suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na koju žalbom ukazuju okrivljenici.
9. Kako žalbenim navodima 3. i 4. okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 9. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
