Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-161/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 180. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem K-30/2025-4 od 3. ožujka 2025., u sjednici održanoj 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu, pod točkom I., temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), presudu tog suda kojom je izdan kazneni nalog pod poslovnim brojem K-287/2021-3 od 31. svibnja 2021. stavio je izvan snage, dok je, pod točkom II., temeljem čl. 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe okrivljenika FŠ, zbog kaznenog djela širenja i prenošenja zarazne bolesti iz čl. 180. st. 1. KZ/11.
1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik proglasi krivim.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25), spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.
6. Nije u pravu državni odvjetnik kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja utvrdio sve odlučne činjenice i dao logične i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
6.1. U svojoj žalbi državni odvjetnik analizira pobijanu presudu i dokaze izvedene u postupku te izvodi zaključak suprotan zaključku prvostupanjskog suda kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje. U žalbi se ističe kako činjenica da je povod dolaska okrivljenika na mjesto prometne nesreće bila dostava Drager uređaja radi alkotestiranja OŠ i što je okrivljeniku mjera izolacije izrečena na temelju brzog antigenskog testa nisu okolnosti koje bi ispričavale nepostupanje okrivljenika po izrečenoj mu mjeri i koje bi opravdavale kršenje mjere dolaskom na mjesto nezgode. Navodi se kako je okrivljenik, znajući da mu je izrečena mjera izolacije, svjesno postupio protivno obvezi i napustio adresu na kojoj je trebao boraviti, odnosno nije postupio po naredbama kojima nadležno državno tijelo naređuje odvajanje bolesnika ili drugu mjeru za sprečavanje i suzbijanje zarazne bolesti među ljudima. Također je istaknuto kako je trebalo pribaviti fotoelaborat prometne nesreće iz kojeg bi bilo vidljivo je li okrivljenik bio u kontaktu s ljudima na mjestu nesreće, a potom i provesti potrebno vještačenje.
6.2. Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako u postupku nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik GŠ svojim ponašanjem svjesno ugrozio i doveo u opasnost druge osobe, odnosno da bi počinio predmetno kazneno djelo.
6.3. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da okrivljenik nije pristupio na mjesto prometne nesreće bez ikakvog povoda i potrebe jer je u prometnoj nesreći stradalo vozilo Zavoda za hitnu medicinsku pomoć, a okrivljenik se kao voditelj voznog parka, na poziv i traženje svojih kolega angažirao oko nastale problematike unatoč što je u to vrijeme formalno još bio pod mjerama izolacije koje su mu isticale sutradan. Također je sud prvog stupnja pravilno uzeo u obzir da je okrivljenik tada nosio zaštitnu masku na licu i zaštitne rukavice, što je potvrdila i svjedokinja policajka UŠ, koja je navela i kako nitko od prisutnih na mjestu nezgode nakon toga nije obolio od korone. Uz to, treba uzeti u obzir i da je okrivljenik u izolaciji završio temeljem brzog antigenskog testa, koji nije bio pouzdan, kao i da nije imao simptoma zaraze, a niti ga je netko slao na PCR test kako bi sa sigurnošću bila utvrđena zaraza Corona virusom, već mu je očigledno iz preventivnih razloga, kako je to bilo uobičajeno u to vrijeme dok još nije bilo dobrog snalaženja u liječenju od Corona virusa, bila određena izolacija koja je bila pri kraju i isticala je sutradan.
6.4. Prema tome, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenika FŠ i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovu međusobnom odnosu, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno zaključivši kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je, temeljem čl. 453. točka 3. ZKP/08, oslobođen od optužbe.
7. Budući da državni odvjetnik navodima žalbe nije doveo u pitanje pravilnost zaključaka suda prvog stupnja, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu zakona na koju pazi po službenoj dužnosti prema čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), to je žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu sukladno čl. 482. ZKP/08-26.
Split, 9. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
