Poslovni broj: Us I-2568/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) NA, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 14. svibnja 2026., u prisutnosti opunomoćenice tuženika a u odsutnosti tužiteljice, dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-04/25-01/140, Urbroj: 338-01-06-05-25-04 od 23. rujna 2025.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-502-04/25-01/140, Urbroj: 338-01-06-05-25 04 od 23. rujna 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Split, Klasa: UP/l-502-07/25-01/36, Urbroj: 338-17-02- 01-25-04 od 08. kolovoza 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je točkom I. izreke tužiteljici utvrđen prestanak privremene nesposobnosti za rad s danom 14. srpnja 2025. u skladu s odlukom izabranog doktora opće/obiteljske medicine. Točkom II. izreke je određeno da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa izvršenje istog.

2.U pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu tužiteljica navodi da je predmet tužbe povreda prava na plaću tijekom bolovanja u roku od 30 dana nakon prestanka radnoga odnosa, tj. od 14. srpnja do 14. kolovoza 2025. godine. Ističe da je uvidom u dokumentaciju razvidno da joj je plaća za 30 dana bolovanja uslijed ozljede na radu uskraćena te se pri tome poziva na Ugovor o radu na određeno vrijeme, Aneks Ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. prosinca 2024., Ispravak Obavijesti o prestanku radnoga odnosa PA od 1. kolovoza 2025. izdanog od strane poslodavca Doma za starije i nemoćne osobe u Splitu, liječničku dokumentacije o ozljedi na radu tijekom radnoga odnosa, Prijavu o ozljedi na radu s nadnevkom 26. svibnja 2025. i ostalu medicinske dokumentacije, koja da ukazuje na zdravstvene komplikacije nastale nakon navedene ozljede na radu. Iz te dokumentacije da je razvidno da su počinjene brojne nepravilnosti i protupravne radnje na njenu štetu. Poslodavac da je jednostrano zaključio radni odnos s nadnevkom od 14. srpnja 2025. i nagovorio njenog izabranog liječnika da i on tog nadnevka zaključi bolovanje, kršeći time njeno pravo na plaću tijekom 30 dana iz zdravstvenog osiguranja. Poziva se na odredbu članka 51. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te ističe da je u međuvremenu došlo do komplikacija navedene ozljede te da je upućena na vaskularnu kirurgiju zakazanu 27. listopada 2025. Smatra da sud treba donijeti odluku o priznavanju njene plaće za navedeno razdoblje. Obzirom da je tužiteljica uz tužbu dostavila, između ostalog, i osporavano drugostupanjsko rješenje, zaključiti je da predlaže da se isto poništi.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, uvažavajući sve dokaze u provedenom postupku, pravilno primijenjeno materijalno pravo a čime da je posljedično utuženo rješenje na zakonu osnovano. Nadalje se tuženik poziva na mjerodavne odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13 98/19, 33/23, 105/25 – dalje ZoZO) te ponavlja razloge obrazloženja osporavanog rješenja. Dodaje, a vezano za navode tužiteljice u svezi povrede njezinih prava iz radnog odnosa, da te navode ne može (niti je mogao) uvažiti budući da isti nisu točni niti od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Vještačenjem pri prvostupanjskom i drugostupanjskom tijelu vještačenja da je utvrđeno kako je tužiteljica bila radno sposobna s danom 14. srpnja 2025. odnosno zaključenje njezine privremene nesposobnosti za rad po osnovi priznate ozljede na radu da se dogodilo prije negoli je istoj prestao radni odnos pa da se stoga niti ne mogu uvažiti tužbeni navodi tužiteljice u svezi nastanka privremene nesposobnosti za rad po prestanku radnog odnosa. Smatra da je pobijano rješenje na zakonu osnovano te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Tužiteljica se nije očitovala na tuženikov odgovor na tužbu, iako joj je uredno dostavljen uz poziv za raspravu.

5.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24 - dalje: ZUS).

5.1.Tužiteljica na raspravu nije pristupila, iako uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala, Stoga je rasprava održana u odsutnosti iste.

5.2.Tuženik je po svojoj opunomoćenici na raspravi ostao pri navodima odgovora na tužbu navodeći da nema daljnjih dokaznih prijedloga te da predlaže zaključenje rasprave i donošenje presude kojom se odbija tužbeni zahtjev.

6.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7.Tužiteljica a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.

8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet ovog upravnog spora je sukladno odredbi članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja.

10.Prema odredbi članka 46. ZoZO početak i dužinu trajanja privremene nesposobnosti utvrđuje izabrani doktor (stavak 1.). Izabrani doktor utvrđuje dužinu trajanja privremene nesposobnosti osiguranika ovisno o vrsti bolesti koja utječe na privremenu nesposobnost osiguranika u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem i medicinskom indikacijom, odnosno ovisno o drugim razlozima privremene spriječenosti za rad utvrđene člankom 39. ovoga Zakona (stavak 2.). Kada izabrani doktor utvrdi da se zdravstveno stanje osiguranika, čija privremena nesposobnost traje neprekidno najmanje šest mjeseci, poboljšalo i da bi rad u polovici punog radnog vremena bio koristan za brže uspostavljanje pune radne sposobnosti osiguranika, izabrani doktor može odrediti da osiguranik određeno vrijeme radi polovicu punog radnog vremena, ali ne duže od 60 dana (stavak 3.). Izabrani doktor obvezan je utvrditi prestanak privremene nesposobnosti osiguraniku kod kojega je nalazom i mišljenjem tijela vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom nadležnog za provođenje vještačenja u svrhu ostvarivanja prava u području mirovinskog osiguranja (u daljnjem tekstu: nadležno tijelo vještačenja), zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, utvrđena smanjena radna sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti ili potpuni gubitak radne sposobnosti , s danom zaprimanja obavijesti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, a osiguranik pravo na naknadu plaće za vrijeme te privremene nesposobnosti ostvaruje u skladu s člankom 48. stavkom 1. ovoga Zakona )stavak 4.). Izabrani doktor nakon što je utvrdio prestanak privremene nesposobnosti u skladu sa stavkom 4. ovoga članka, može privremenu nesposobnost ponovno utvrditi samo osiguraniku kod kojeg je utvrđena smanjena radna sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, odnosno kod kojeg je utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti, i to u slučaju pogoršanja bolesti na osnovi koje mu je to utvrđeno ili pojavom bolesti na osnovi druge dijagnoze bolesti (stavak 5.). Nadzor i kontrolu nad korištenjem privremene nesposobnosti osiguranika, odnosno utvrđivanja postojanja medicinskih indikacija ili drugih razloga za privremenu nesposobnost, u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju ovoga Zakona, obavlja Zavod putem osoba ovlaštenih za provedbu kontrole ili drugoga nadležnog tijela u skladu s općim aktom Zavoda iz stavka 10. ovoga članka (stavak 6.).

11.Prema odredbi članka 47. stavak 1. ZoZO osiguraniku nezadovoljnom ocjenom izabranog doktora u vezi s utvrđivanjem privremene nesposobnosti, odnosno ako mu izabrani doktor ne utvrdi privremenu nesposobnost, promijeni dijagnozu bolesti tijekom trajanja utvrđene privremene nesposobnosti te kada mu utvrdi prestanak privremene nesposobnosti, radi zaštite prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, izdat će se na njegov zahtjev rješenje u upravnom postupku, a na osnovi prethodno pribavljenoga obrazloženog nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Zavoda koje je obvezno prije donošenja nalaza, mišljenja i ocjene izvršiti pregled osiguranika.

12.Prema odredbi članka 48. stavak 1. ZoZO osiguranik za vrijeme privremene nesposobnosti iz članka 39. točaka 1. do 6. te točaka 9. do 11. ovoga Zakona ima pravo na naknadu plaće na teret sredstava Zavoda, odnosno državnog proračuna dok izabrani doktor ne utvrdi da je sposoban za rad ili dok se u postupku kontrole iz članka 46. stavka 6. ovoga Zakona ne utvrdi da je sposoban za rad, odnosno dok kod osiguranika nisu nalazom i mišljenjem nadležnog tijela vještačenja utvrđene trajne promjene u zdravstvenom stanju iz članka 46. stavka 4. ovoga Zakona koje se ne mogu otkloniti liječenjem.

13.Iz podataka spisa ovog upravnog spora i podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno:

-da tužiteljica ostvaruje status osigurane osobe Zavoda kao osobe s prebivalištem, odobrenim stalnim boravkom ili dugotrajnim boravištem u [adresa], koje nisu obvezno zdravstveno osigurane po drugoj osnovi i koje su se prijavile Zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa, obavljanja djelatnosti ili od dana prestanka primanja naknade plaće na koju imaju pravo prema Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju zaključno do dana 21. studenog 2025. godine.

-da je tužiteljici njezin izabrani doktor utvrdio prestanak privremene nesposobnosti za rad s danom 14. srpnja 2025. godine (šifra uzroka: BO), pod dg . S 90.1 od dana 05. lipnja 2025. godine;

-da je tužiteljica dana 4. kolovoza 2025. prvostupanjskom tijelu podnijela zahtjev u kojem je izrazila nezadovoljstvo ocjenom izabranog doktora kojom se proglašava radno sposobnom s danom 14. srpnja 2025. te je zatražila izdavanje rješenja zbog te ocjene;

-da je prvostupanjsko tijelo, postupajući po zahtjevu tužiteljice, zatražilo provođenje stručno-medicinskog vještačenja liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Split, koje se RU Split, koje se svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom od 6. kolovoza 2025., usuglasilo s ocjenom izabranog doktora;

-da je sukladno navedenoj ocjeni prvostupanjskim rješenjem tužiteljici utvrđen prestanak privremene nesposobnosti za rad s danom 14. srpnja 2025.;

-da je tužiteljica na to rješenje izjavila žalbu povodom koje je tuženik zatražio provođenje stručno-medicinskog vještačenja liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda koje je svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom od 18. rujna 2025. izrazilo suglasnost s ocjenom izabranog doktora o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti za rad zaključene s danom 14. srpnja 2025. Navodi se naime da je uvidom u medicinsku i drugu dokumentaciju u spisu te službenu bazu podataka Zavoda liječničko povjerenstvo zaključilo kako se radi o 58-godišnjoj osiguranici kojoj je priznata ozljeda na radu koja se dogodila dana 26. svibnja 2025. pod MKB S90.1 Kontuzija nožnog prsta bez oštećenog nokta. Privremena nesposobnost za rad je po toj dijagnozi trajala od 5. lipnja 2025. do 14. srpnja 2025. kada je temeljem pregleda izabranog liječnika i utvrđenog statusa zaključena. Uvidom u osobni zdravstveni karton liječničko povjerenstvo je utvrdilo kako je tog dana ustanovljen uredan nalaz palca i potvrđeno kako su zarasle rane, bez otoka. Ističe se i da nalaz podupire i fizikalni status ustanovljen na prvostupanjskom LP HZZO Split od 6. kolovoza 2025. kada je ustanovljen diskretan otok i uredna pokretljivost. Slijedom navedenog LP Direkcije nalazi odluku izabranog liječnika o zaključenju privremene nesposobnosti za rad opravdanom;

-da je sukladno prednjim utvrđenjima tuženik osporavanim drugostupanjskim rješenjem odbio žalbu tužiteljice te potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja.

14.Tužiteljica navodima u tužbi izražava nezadovoljstvo ocjenom izabranog doktora medicine odnosno nalazom, mišljenjem i ocjenom liječničkih povjerenstava u drugostupanjskom i prvostupanjskom postupku, koji su se suglasili sa ocjenom izabranog doktora o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti za rad zaključene s danom 14. srpnja 2025.

15.Ovaj sud smatra da su nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog liječničkog povjerenstva detaljno obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj i drugoj dokumentaciji u spisu te da je liječničko povjerenstvo Direkcije imalo u vidu i navode žalbe tužiteljice na prvostupanjsko rješenje. Nadalje, iz nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda jasno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o dijagnozi S90.1 Kontuzija nožnog prsta bez oštećenog nokta, da je privremena nesposobnost za rad po toj dijagnozi trajala od 5. lipnja 2025. do 14. srpnja 2025. kada je temeljem pregleda izabranog liječnika i utvrđenog statusa zaključena jer je ustanovljen uredan nalaz palca, potvrđeno kako su zarasle rane, bez otoka te da taj nalaz podupire i fizikalni status ustanovljen na prvostupanjskom LP HZZO Split od 6. kolovoza 2025. kada je ustanovljen diskretan otok i uredna pokretljivost. Radi svega navedenog drugostupanjsko tijelo vještačenja smatra odluku izabranog liječnika o zaključenju privremene nesposobnosti za rad s danom 14. srpnja 2026. opravdanom.

16.Ovaj sud nema stručna medicinska znanja da bi ocjenjivao medicinsku dokumentaciju tužiteljice. Sama tužiteljica nije predložila izvođenje relevantnih dokaza kojima bi dovela u sumnju nalaz, mišljenje i ocjenu drugostupanjskog liječničkog povjerenstva (nije predložila medicinsko vještačenje po vještaku odgovarajuće specijalnosti). Štoviše nije pristupila na raspravu 15. svibnja 2026., iako uredno pozvana a svoj izostanak nije opravdala.

17.Polazeći od svih prednjih utvrđenja, a imajući u vidu i citirane odredbe ZoZO kao i odredbe Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru gore navedenim nalazima, mišljenjima i ocjenama prvostupanjskog i drugostupanjskog liječničkog povjerenstva koja su odluku izabranog liječnika o zaključenju privremene nesposobnosti za rad ocijenili opravdanom. Nalaz, ocjena i mišljenje prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja su mogla poslužiti tuženiku za donošenje zakonitog rješenja. Naime, nalazi, ocjene i mišljenja su, kako je i gore navedeno, doneseni sukladno mjerodavnim odredbama ZoZO i navedenog Pravilnika, ista su stručno i detaljno obrazložena, izrađena sukladno pravilima struke te je u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

18.Navodi tužiteljice koji se odnose na njen radno pravni status odnosno plaću nakon prestanka radnog odnosa nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari obzirom da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja odnosno pravilnost utvrđenja prestanka privremene nesposobnosti za rad tužiteljice s danom 14. srpnja 2025. Iz prednjih utvrđenja odnosno nalaza, mišljenja i ocjene liječničkih povjerenstava u upravnom postupku jasno proizlazi da je tužiteljici opravdano prestala privremena nesposobnost za rad s danom 14. srpnja 2026.

19.U izloženim okolnostima osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog drugostupanjskog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanog drugostupanjskog rješenja, poništenje kojeg traži, niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

20.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je, slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 9. lipnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužiteljici,

-tuženiku,

-u spis.