P-1567/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 8

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],kojeg zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetniku iz Šibenika protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, zastupane po ODO Šibenik, nakon javno održane glavne rasprave dana 8.travnja 2026.godine u osobno uz zamjenicu punomoćnika tužitelja i zzz tuženika, a objavljene dana 9.lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 628 m2,označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A, rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sukladno geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom od strane pravne osobe Gromatic KR d.o.o., Zlatar Bistrica, Podružnica Šibenik, DT, mag. ing. geod. et geoinf., broj elaborata 42/2020-D od svibnja 2020. godine, koji geodetski situacijski nacrt je sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude, po provedenoj parcelaciji nekretnine sukladno utvrđenjima iz toč. 1. izreke ove presude i po provedenom upisu novoformirane nekretnine nastale tako izvršenom parcelacijom u zemljišnim knjigama, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika.

Obrazloženje

1.Tužitelj ČT (dalje: tužitelj) je dana 16.studenog 2020.godine podnio tužbu protiv tuženice Republike Hrvatske (dalje: tuženica) radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 628 m2,označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A, rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sukladno geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom od strane pravne osobe Gromatic KR d.o.o., Zlatar Bistrica, Podružnica Šibenik, DT, mag. ing. geod. et geoinf., broj elaborata 42/2020-D od svibnja 2020. godine.

1.1. U tužbi navodi kako predmetna nekretnina, koja u naravi predstavlja kuću sa okućnicom, sa svih je strana ograđena zidom, te je tužitelj istu stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svog djeda KT, koji je predmetnu nekretninu po saznanjima tužitelja stekao dodjelom od šumarije i na istoj sagradio kuću, te diobom sa ostalim sunasljednicima iza smrti istog i to svojim stricem ST i bratom ET sve sukladno izjavi sastavljenoj dana 20. ožujka 1984. godine u [adresa].Tužitelj je po tako izvršenoj diobi predmetne nekretnine stupio u posjed iste, te na predmetnoj nekretnini sagradio kuću.

1.2. Podneskom zaprimljenim na sud dana 22.veljače 2021.godine ispravlja navode na način da tužitelj navodi kako je teren ustupljen njegovu ocu UT i stricu ST,sinovima od KT.

2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja i zahtjev za mirno rješenje spora podnesen nadležnom državnom odvjetništvu kao dokaz postupanju sukladno odredbi čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-isp.,57/11, 25/13,89/14,70/19,80/22,114/22 i 155/23; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe kao i odgovor nadležnog državnog odvjetništva od dana 11.studenog 2020.godine, broj N- DO-228/2020 (list 6 do 8 spisa).

3. Tuženica u svom odgovoru navodi da tužitelj nije dokazao stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a da je istiniti navodi da bi djed tužitelja ET stekao pravo vlasništva dodjelom od šumarije, zasigurno bi se o dodjeli izdala pisana dokumentacija.

4. U ovom postupku donesena je prvostupanjska presuda pod poslovnim brojem P-2187/20 od dana 29.rujna 2022.godine koja je ukinuta drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1832/2022.

5.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku Izjave od 20.ožujka 1984.godine (list 5 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora podnesen nadležnom državnom odvjetništvu od 6.studenog 2020.godine (list 6 i 7 spisa), odgovor nadležnog državnog odvjetništva od dana 11.studenog 2020.godine, broj N-DO-228/2020 (list 8 spisa), ispis sa Geoportala na dan 11.studenog 2020.godine (list 10 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 913 DGU, Područni ured za katastar Šibenik (list 11 spisa).

6.Sud je proveo uviđaj na licu mjesta dana 1.travnja 2022.godine uz prisustvo vještaka mjernika te proveo dokaz saslušanjem svjedoka FT i PT (list 21 do 23 spisa).

7. U ponovljenom postupku sud je ponovno izveo dokaz saslušanjem svjedoka FT i PT te je pribavljena katastarska povijest posjedovanja za predmetnu nekretninu.

8.Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je tužitelj provedenom materijalnom diobom sa stricem ST i svojim bratom ET, kao sunasljednicima pok.UT (oca tužitelja) stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 628 m2,označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A, rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a njegov prednik otac Č zajedno s bratom, a tužiteljevim stricem ST, dodjelom od tadašnje pravne osobe nadležne za gospodarenje šumskim zemljištem.

10. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- iz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] razvidno je da je na predmetnoj čestici površine 142702 upisana tuženika kao vlasnica za cijelo;

- iz prijepisa posjedovnog lista broj 913 DGU, Područni ured za katastar Šibenik proizlazi da je kao posjednik na predmetnoj nekretnini upisana tuženica;

- iz dostavljenog pismena izdanog od strane Šumarijski lokalitet Vrpolje, Š.G.Dalmacija Solit, broj: 18/1955 od dana 18.ožujka 1955.godine naslova: Ustupanje terena UT i IT iz [adresa] proizlazi kako je teren u vlasništu Šumarije ustupljen Č IT od oca KT kao žiteljima [adresa]-Vrpoljačke župe i to parcelu širine 50 metara širine do makadamske ceste Šibenik-Split i dužine sve do željezničke pruge [adresa];

- iz dostavljene izjave sastavljene u [adresa] dana 20.ožujak 1984.godine potpisane od strane tužitelja , ST (strić tužitelja) i KT (brat tužitelja) proizlazi da su potpisnici izvršili materijalnu diobu dodijeljene iz zemlje pa da bi tako predmet spora pripadao tužitelju;

- uviđajem na licu mjesta održanom dana 1.travnja 2022.godine identificira se mjesto spora kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U naravi je to površina sa svih strana ograđena zidom na kojoj je položena kuća, garaža, pomoćni objekt namjene sušara za meso, roštilj, nadstrešnica, tri stabla bajama te šest stabala maslina. Površina predmeta očevida iznosi 628 m2, te će na skici mjesta očevida biti označeno A-B-CD- E-F-G-A. U spis je priložena geodetska situacija izrađena od DT od svibnja 2020. godine, koja u cijelosti po svom sadržaju odgovara zatečenom stanju na terenu. Primjedbi na zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka nije bilo.

11. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

11.1.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

12. Na okolnosti stjecanja premetne nekretnine prilikom uviđaja na licu mjesta saslušani su svjedoci FT i PT koji su u svim bitnim dijelovima potvrdili navode tužitelja iznijete tijekom postupka pa je tako svjedok FT potvrdio iskazao da je ovdje prvo došao dida od tužitelja, ET sa sinovima ST i Č te je započeo graditi kuću 1962./1963. godine. Zemlja je bila pod šumarijom i šumarija je dodjeljivala terene, pa je tako ova zemlja pripala tužiteljevom didu. Šumarija je u to vrijeme kolčila terene, pa bi ljudi znali čije je što. Svjedok navodi kako je šumarija izdavala potvrde da se ljudi već nalaze na terenu. Tužitelj da je ovo naslijedio od svog dida KT te da su u ovom kraju su svi na takav način stekli terene, pa je tako i njegova obitelj, a on da živi četiri kuće dalje. Za dodjelu ovih terena bili su zaduženi gospodin D i K. Oni su izlazili na terene i dodjeljivali zemlju. U to vrijeme šumarija je priznavala ljudima kao njihovo površinu koju su obrađivali. Današnje stanje je u istim gabaritima kao i ranije gdje su stavljeni kolci od strane šumarije. Nije bilo nikakvog širenja, odnosno povećanja parcele, te nikad nisam čuo da bi ikad itko smetao ljudima u uživanju posjeda. Zna da je prvi ovdje došao njegov otac 1957. godine. Podjela između stričeva, pa tako i braće (tužitelja i njegova brata) je izvršena, ni sporova ni u tom dijelu nije bilo. Svjedok PT je također potvrdio da mu je poznato da se zemlja dodjeljivala od šumarije, otprilike šezdesetih godina. Nema detaljnijih saznanja oko samog načina dodjele, ali ovdje je opće poznato da se na takav način zemlja stjecala. Šumarija bi obilježavala, odnosno kolčila terene i ljudi su gradili kuće. Nikad nitko nije sporio, kako tužitelju, tako i njihovim prednicima, a isto tako i ostalim ljudima u ovom kraju da bi zemlja pripala njima. Stric od tužitelja ST je svoju kuću napravio odmah do tužiteljeve, radi se o dvojnom objektu, podjela između rodbine nije sporna. Drugih neposrednijih saznanja ovaj svjedok nije imao obzirom na životnu dob međutim kako je isti iz [adresa], kao i prethodno saslušani svjedok, a navod o dodjeli zemlji proizlazi iz priložene pismena izdana od strane Šumarijski lokalitet Vrpolje, Š.G.Dalmacija Solit, broj: 18/1955 od dana 18.ožujka 1955.godine sud nije našao razloga sumnjati u istinitost kazivanja ovih svjedoka. Svjedočili su o činjenicama koje su im poznate posredno obzirom na životnu dob međutim kako su i sami žitelji [adresa], malog mjesta u kojem su i ostali stjecali zemlju na identičan način (potvrdio svjedok FT), sagradili kuće i uživali neometano u svom posjedu.

13.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada.

13.1.Sud je poklonio vjeru navodima tužitelja jer iz izvedenih dokaza nesporno proizlazi kako su tužiteljev otac Č i stric ST, sinovi od KT, dobili zemlju dodjelom od šumarije bez naknade što je predstavljao valjani način stjecanja nekretnine, da su odmah po dodjeli krenuli s gradnjom kuće uz pomoć KT, djeda tužitelja, pa se tako i danas na terenu zatiče dvojni objekt koji u kontinuitetu od dodjele zemlje, ograđivanja iste kako je prikazano na skici mjesta očevida i gradnje kuća i provedbe materijalna dioba sinova KT (braće ST i Č i sina ČT) biva u neometanom kontinuiranom posjedu prednika tužitelja od 1955.godine.

13.2.Činjenica da upis tuženice kao posjednice u katastarskom operatu ne negira poštenje posjednika prednika, saslušani svjedoci su upoznati s lokalnim prilikama uslijed činjenice da je jedan od svjedoka u susjedstvu premetne nekretnine te da su jadno i nedvosmisleno iskazivali o tome. Također je bitno istaknuti kako apsolutno nitko nije reagirao na način da se brani prednici gradnja, tužitelju nadogradnja sve do ovog postupka. Poštenje posjeda je oboriva presumpcija,a kako tuženica tvrdi da je tužitelj nepošten, na njoj je teret dokaza sporne činjenice u smislu čl. 7.u vezi s čl. 219.st.1.ZPP-a da prednici tužitelja za vrijeme razdoblja posjedovanja nisu imali razloga osnovano vjerovati da posjed vrše kao vlasnici (navedeno pravno shvaćanje zauzeto je i u odlukama Vrhovnog suda Republike hrvatske Rev-2353/17-2 od 20.travnja 2021.godine, Rev-4993/2019 od 25.listopada 2022.i slično). Niti jedan dokaz u spisu ne ukazuje da su prednici tužitelja ili tužitelj znali da im ne pripada pravo na posjed sporne nekretnine, a tuženica niti ne tvrdi niti dokazuje da je poduzela bilo koju radnju kojom bi prednicima tužitelja dala do znanja da posjeduju nekretninu koja je uknjižena kao vlasništvo i evidentirana kao posjed tuženice poput podnošenja vlasničke tužbe prije isteka roka potrebnog za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti).

13.3. Imajući u vidu navedeno, sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja da bi valjanim pravnim poslom-diobom stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetu spora od prednika koji su bili u poštenom i kontinuiranom posjedu potrebnom za stjecanje prava vlasništva na temelju izvanredne dosjelosti na predmetnoj nekretnini.

14.O troškovima ovog postupka sud nije odlučivao budući da stranke isti nisu niti potraživale (čl.164.ZPP).

15.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 9.lipnja 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i protivne stranke.