REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Povrv-25/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604. Zagreb, Slavonska avenija 1B, zastupano po punomoćniku Tihomiru Houški, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice UĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u [adresa] , **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3364/2023 od 14.11.2023., koji je donio javni bilježnik Mate Juroš kao povjerenik ovog suda u cijelosti se ukida te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana na ime troškova ovog postupka isplati tuženici iznos od 737,50 eur.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj (sada tužitelj), podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice (sada tuženice) radi isplate iznosa od 155,10 eur uvećanog za zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose glavnice, te uvećan za troškove postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama .

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenica je izjavila prigovor, nakon čega je rješenje o ovrsi kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U podnesku od 30.01.2025., kojim se očitovao na navode iz prigovora tuženice, tužitelj je, u bitnom, naveo da utuženi iznos potražuje na temelju police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti izdane pod brojem P321024152777 koju da je tuženica potpisala te uplatila prvu ratu premije osiguranja u iznosu od 26,54 eura dana 15.07.2021., a da nije uplatila preostale dospjele rate premije osiguranja koje potražuje od tužene. Osim toga tužitelj je istakao prigovor ugovorene nadležnosti stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi te u podnesku od 09.03.2025., kojim se očitovala na navode tužitelja iz podneska od 30.01.2025., tužena, u bitnom, navodi da nije s tužiteljem sklopila nikakav ugovor osiguranja, odnosno da nije vlastoručno potpisala predmetnu policu osiguranja niti bilo što uplaćivala tužitelju. Što se tiče prigovora ugovorene nadležnosti suda u Zagrebu istaknutog po tužitelju tužena je ponovila da s tužiteljem nije sklapala nikakav ugovor niti ugovarala bilo kakvu mjesnu nadležnost.

5. U dokaznom postupku vezano za ne/osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja izvedeni su dokazi čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (potraživanja po kontu 112000100 po osigurateljevom dokumentu i periodu od 01.01.2003. do 07.09.2023.), uvidom u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis uz podnesak od 30.01.2025., i to u prijepis police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti i pismeno koje je tužitelj označio kao "potvrda o uplati prve rate premije osiguranja od 15.07.2021." (oboje list 82 spisa), uvjeti tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, opći uvjeti za dobrovoljno osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja, tablicu za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja, uvjeti za osiguranja automobilske asistencije, informacije o ugovaratelju osiguranja, klauzulu o sankcijama, te klauzulu teritorijalnog isključenja (sve list 83 do 111 spisa), te je pročitan nalaz i mišljenje Zvonimira Ćorića stalnog sudskog vještaka za područje grafologije, dokumenata i novca (list 139 do 144 spisa).

6. Činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio odnosno predložio u podnesku od 22.04.2025. i na ročištu od 08.05.2025., a koji su predloženi protivno odredbi čl. 461. a. Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91 i dr. , dalje u tekstu ZPP) sud nije uzeo u obzir.

7. Između stranaka je sporno je li između stranaka sklopljen ugovor o osiguranju odnosno je li tužena potpisala policu osiguranja na kojoj tužitelj temelji potraživanja iz ovog postupka ili barem uplatila prvu ratu premije osiguranja.

8. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka Zvonimira Ćorića nedvojbeno proizlazi da tužena nije potpisala spornu policu osiguranja. Naime, u svom vještvu vještak je iznio mišljenje da tužena vrlo vjerojatno gotovo sigurno nije vlastoručno potpisala policu osiguranja od 12.07.2021. tj. da ista vrlo vjerojatno gotovo sigurno nije skriptor spornog potpisa ugovaratelja na navedenoj polici osiguranja.

9. Tužena je u svom podnesku od 26.11.2025. izričito navela da ne prigovara gore navedenom nalazu i mišljenju grafološkog vještaka, a sud smatra da niti tužitelj nije prigovarao istom nalazu i mišljenju budući je u podnesku od 19.11.2025. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka naveo da navedeno vještvo ne može imati dokaznu vrijednost zbog toga što vještak iznosi samo vjerojatnost da tužena nije vlastoručno potpisala spornu policu osiguranja, kao i zbog toga što je vještak vještačio na temelju preslika sporne police, a ne originala.

10. Naime, u navedenom nalazu i mišljenju vještak izričito navodi da tužena vrlo vjerojatno gotovo sigurno nije skriptor spornog potpisa ugovaratelja na navedenoj polici osiguranja, dakle, iznosi jaču ocjenu od "vjerojatnosti". Također, sam tužitelj je u spis dostavio presliku sporne police, upravo na toj polici koja je predana u preslici temelji svoj tužbeni zahtjev, te nije na traženje suda dostavio izvornik iste police (u podnesku od 23.05.2025. naveo je da ne raspolaže izvornikom sporne police te je predložio da izvornik police dostavi tužena iako je tužena osporavala da je potpisala istu policu odnosno da je uopće posjeduje).

11. Nadalje, pismeno koje je tužitelj označio kao "potvrda o uplati prve rate premije osiguranja od 15.07.2021." (list 82 spisa) i koje je dostavio u dokaz svojih tvrdnji da je tuženica barem uplatila prvu ratu premije osiguranja po spornoj polici, po ocjeni ovog suda ne dokazuje te tvrdnje iz razloga što iz sadržaja istog pismena ne proizlazi da bi se radilo o uplati koju je izvršila tužena. Naime, u tom pismenu nisu ispunjeni podaci o nazivu platitelja ili/i IBAN-u (računu) platitelja, a u opisu plaćanja navedeno je da se radi o "pologu gotovine".

12. Budući iz naprijed navedenog neproizlazi zaključak da bi između stranaka bio sklopljen ugovor o osiguranju na način da je tužena ili potpisala policu osiguranja ili uplatila prvu ratu premije osiguranja, ocjena je da tužbeni zahtjev nije pravno osnovan , radi čega je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno na način kako je to navedeno pod točkom I izreke ove odluke.

13. Također, obzirom da iz naprijed navedenog proizlazi da tužena nije potpisala policu niti platila prvu ratu premije osiguranja prigovor ugovorene nadležnosti suda u Zagrebu istaknut po tuženiku nije prihvaćen kao pravno osnovan.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženica je tijekom postupka bila zastupana po odvjetniku te joj je po tom osnovu za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi od 13.05.2024. po odvjetniku trebalo priznati 25 bodova u skladu sa Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika („NN“ 138/23, dalje u tekstu Tarifa), za pristup odvjetnika na ročište od 22.08.2024. trebalo priznati 6,25 bodova u skladu sa Tbr. 9. toč. 5. Tarife, za pristup odvjetnika na ročišta od 20.09.2024., 08.05.2025. i 22.05.2026., za svaku od tih radnji trebalo je priznati po 25 bodova u skladu sa Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za pristup odvjetnika na ročište za objavu presude od 09.06.2026. trebalo je priznati 12,5 bodova u skladu sa Tbr. 9. toč. 3. Tarife, dok je tuženici na ime sastava podnesaka po odvjetniku od 13.01.2025., 09.03.2025., 05.07.2025. i 26.11.2025., za svaku od tih radnji je trebalo priznati po 12,5 bodova, a što zbrojeno i uvećamo za vrijednos t jednog boda od 2,00 eura daje ukupan iznos od 337,50 eur. Ovom trošku trebalo je zbrojiti troškove plaćanja grafološkog vještačenja u iznosu od 400,00 eur, a što sve zbrojeno daje iznos naveden pod točkom II izreke ove odluke. Ostali zatraženi troškovi tuženice (sastav podneska od 23.05.2025.) nisu priznati kao nužni i potrebni za vođenje ovog postupka.

U Imotskom, 9. lipnja 2026.

Sudac

Ante Topić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1.Tužitelj po punomoćniku

2.Tuženica po punomoćniku