Poslovni broj: Pp-864/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene PČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211- 07/26-3/3764, urbroj:511-16-05-24-2 od 17. ožujka 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 09. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena PČ, rođ. **.**.1983. godine, s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. Austrije, prekršajno neosuđivana.

I.

O s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

Što je dana 14.08.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju klasa:211-07/24-8/337652 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 30.07.2025. do 13.08.2025., nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.12.2024. godine,

II. pa bi time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Unatoč uredno dostavljenom pozivu okrivljena nije pristupila na ročište niti je sudu dostavila pisanu obranu. U svom prigovoru protiv prekršajnog naloga koji je pročitan tijekom dokaznog postupka, u bitnome je izjavila da nije postojala nikakva namjera izbjegavanja obveze niti opstruiranja postupka te da nikada nije zaprimila prethodnu obavijest odnosno zahtjev za dostavu podataka o vozaču te smatra da je došlo do propusta u dostavi zbog čega nije mogla postupiti po tom traženju.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok DČ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 17.03.2026., povratnica (prekršajni nalog), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 14.07.2025., povratnica, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis (x2), izvod iz PE.

6.Svjedok DČ u svome iskazu navodi da je obavljao poslove samostalnog policijskog službenika za poslove prometa u PU virovitičko-podravskoj te da je pregledom stacionarne kamere Gatso T-Series RT4 utvrdio kako je dana 25.12.2024. godine u 14,30 sati, u Suhopolju, u Vukovarskoj ulici, vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja. Uvidom u Središnji informacijski sustav nesporno je utvrđeno da je vlasnica navedenog vozila PČ iz [adresa]. Nakon toga od vlasnice vozila zatraženo je da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao vozilom i počinio predmetni prekršaj. Navodi da je na njezinu adresu u Austriji upućena obavijest na hrvatskom i njemačkom jeziku. Iz priložene dostavnice, odnosno povratnice Hrvatske pošte, vidljivo je da je obavijest zaprimljena dana 29.07.2025. godine, međutim iz potpisa primatelja nije moguće sa sigurnošću utvrditi koja je osoba zaprimila navedenu obavijest jer se radi o parafu, odnosno skraćenom potpisu. Nakon što mu je na sudu predočena dostavnica o primitku prekršajnog naloga te dostavnica o uručenju poziva za današnje ročište okrivljenici, navodi da je jasno kako su potpisi na dostavnici o primitku prekršajnog naloga i pozivu za današnje ročište identični te da se u potpunosti razlikuju od potpisa na dostavnici koja se odnosi na obavijest za dostavu podataka koju je policija uputila PČ. Navodi da je nakon toga ipak izdan prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenica izjavila prigovor, dok odluku u ovom predmetu prepušta sudu.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Iako okrivljena nije pristupila na ročište niti je dostavila sudu pisanu obranu iz sadržaja njezina prigovara očito je da je isti uložila iz razloga što tvrdi da joj spomenuta obavijest odnosno zahtjev za dostavu podataka nikada nije niti bila dostavljena niti je s njom na bilo koji način bila upoznata. Svjedok DČ je u svom iskazu potvrdio da je od strane policije putem pošte poslana obavijest u Austriju na njezinu adresu te da je iz povratnice Hrvatske pošte vidljivo da je obavijest primljena 29.07.2025. godine te da iz potpisa primatelja nije moguće sa sigurnošću utvrditi koja osoba je zaprimila spomenutu obavijest jer se radi o parafu tj. skraćenom potpisu. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u potpise na povratnici kojom je okrivljenoj dostavljen prekršajni nalog od strane policije, kao i potpis na povratnici za poziv na ročište kod ovoga suda i utvrdio da se radi o identičnim potpisima PČ koji su različiti od potpisa na povratnici kojom joj je dostavljena obavijest za dostavu podataka.

9.Budući da je okrivljena u svom prigovoru poricala počinjenje prekršaja tvrdeći da nikada nije primila predmetu obavijest, te kako je potpis na povratnici kojom se od nje traži da dostavi podatke o vozaču posve različit kod potpisa na svim prethodno navedenim povratnicama, sud nije mogao na siguran i nedvojben način utvrditi odlučnu činjenicu od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljene, te ju je uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

10.Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, ista je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođena plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana