Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
K-194/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice ŠU, zbog kaznenih djela iz čl. 147. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom privatne tužbe privatnih tužitelja OU i SU od 26. studenog 2021., nakon javne rasprave održane u nazočnosti privatnih tužitelja OU, opunomoćenice privatnih tužitelja IU, branitelja Damira Bulatovića, odvjetnika iz [adresa] i optuženice, 2. lipnja 2026., a objavljene dana 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
okrivljenica ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995. u [adresa], kći Š, s prebivalištem u [adresa], Ulica 15. prosinca 1991. 31, zaposlena u Općini Đulovac s mjesečnim primanjima od 860,00 eura, bez imovine, suprug joj radi u Njemačkoj s plaćom od oko 2.500,00 eura, udana, majka dvoje djece, neosuđivana, prekršajno kažnjavana,
kriva je
što je dana 31. kolovoza 2021. godine na dvorištu stambene zgrade u [adresa], privatnom tužitelju Eugenu maloljetnom Jaković govorila: "jadniku jadni, majmune retardirani, čut će me tvoja majka kurvetina jedna", da bi nakon toga, dana 1. rujna 2021. godine na istom mjestu nakon što nije željela pomaknuti svoje parkirano osobno vozilo da maloljetni SU može otići na hitnu radi rane porezotine, te boli i otekline desnog gležnja privatnoj tužiteljici OU izrekla riječi: "kučko retardirana, kurvo", a kojim događajima je na dvorištu stambene zgrade u [adresa] bilo prisutno više osoba,
dakle, uvrijedila drugoga,
čime je počinila dva kaznena djela uvrede iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 (KZ/11)),
pa joj se za kazneno djelo iz čl. 147. st. 1. ZK/11 na štetu O. OU, na temelju istog članka,
utvrđuje
novčana kazna u visini 30 (trideset) dnevnih iznosa,
a za kazneno djelo iz čl. 147. st. 1. ZK/11 na štetu OU, na temelju istog članka,
utvrđuje
novčana kazna u visini 30 (trideset) dnevnih iznosa,
pa se okrivljenica, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11,
osuđuje
na jedinstvenu novčanu kaznu u visini od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, time da utvrđeni dnevni iznos okrivljenice iznosi 22,00 eura, što ukupno iznosi 880,00 eura,
te joj se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko okrivljenica u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, koje troškove joj se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica se obvezuje naknaditi privatnim tužiteljima troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP-a na ime nužnih izdataka privatnih tužitelja i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnih tužitelja u iznosu od 4.902,12 eura, te se optuženici ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže platiti privatnom tužitelju S. OU iznos od 2.451,06 eura, u roku od 15 dana, dok se optuženici ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže platiti privatnoj tužiteljici OU iznos od 2.451,06 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelji OU i SU podnijeli su kod ovog suda privatnu tužbu od 26. studenog 2021. izmijenjenu na raspravi od 9. siječnja 2025. protiv okrivljenice ŠU zbog kaznenih djela iz čl. 147. st. 2. i čl. 149. st. 2. KZ/11.
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti privatne tužbe na raspravi okrivljenica je izjavila kako se ne smatra krivom u odnosu na kaznena djela koje joj se stavljaju na teret.
3. Na raspravi je pročitano izvješće o događaju (list 5), medicinska dokumentacija za SU (list 6-9), izvršen je uvid u fotografije (list 10-12), reproducirana je snimka s video zapisom time da je na disku naznačeno SU snimka 31. kolovoz 2021., pročitan je zapisnik o ispitivanju privatne tužiteljice OU (list 28,29), zapisnik o ispitivanju svjedoka AU (list 29,30), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆU (list 30,31), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GU (list 31,32), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BU (list 32,33), zapisnik o ispitivanju svjedoka MU (list 39,40), zapisnik o ispitivanju svjedoka UU (list 40,41), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZU (list 41,42), zapisnik o ispitivanju svjedoka SU (list 45-47) i izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela, u vezi događaja od 31. kolovoza 2021., da se ona vraćala svojim automobilom oko 21,30 sati i ona je u tom dvorištu imala jedno parkirno mjesto i kada je te večeri ulazila u dvorište vidjela je na tom njenom parkirnom mjestu nešto ispod crnog najlona, a kasnije je utvrdila da je netko na njeno parkirno mjesto stavio drva i prekrio ih crnim najlonom. U dvorištu je bila postavljena neka sjenica i tamo su se nalazila 3 dječaka i SU i oni su imali upaljen zvučnik sa svjetlosnim efektima i glasno navijenom muzikom. Kada je izašla iz automobila pitala je SU: "Što je ovo na mom parkingu?" i on joj je odgovorio da ne zna. Ona je bila revoltirana jer kako djeca u 21,30 sati mogu u dvorištu zgrada sluša ti muziku i roštiljati. Nakon njenog razgovora s SU ostali dječaci koji su bili s njim u društvu su se odmah pokupili kući. Točno je da je ona nakon tog događaja i na savjet supruga ostavljala auto na ulazu u dvorište, jer joj je suprug rekao: "Nemoj micati auto dok ti ne oslobode parking". Smatra da tijekom događaja od 1. rujna 2021. privatni tužitelj SU nije imao tako izražene bolove kako on to prikazuje jer smatra da nije logično da bi u takvoj situaciji nastala fotografija na kojoj se vidi kako AU nosi SU i smatra kako su se oni namjerno slikali. Ona se zbog problema s parkingom obratila i načelniku općine, a na kraju je 1. rujna 2021. došla i policija koja je naložila BU da joj oslobodi parking pomicanjem svog automobila. Tijekom događaja od 1. rujna 2021. ona je u dvorište došla od svoje svekrve i tijekom cijelog tog događaja je plakala i nije izgovorila riječi koje joj se stavljaju na teret. Sumnja da joj je SU uništio automobil u dvorištu prije otprilike 2-3 mjeseca. Suprug i ona prodali su njen stan u zgradi zbog zavađenih odnosa s privatnim tužiteljima. Na njenom parkirnom mjestu su se ispod najlona nalazila drva GU i ona je tek idućeg dana saznala da se radi o drvima GU, time da sumnja kako privatna tužiteljica OU, GU i BU su se na neki način dogovorile da ju isprovociraju uzurpiranjem parking mjesta. Tijekom događaja od 31. kolovoza 2021. ona je pitala SU i dečke: "Što radite tu?", na što joj je SU odgovorio: "Radim feštu." Tada je ona rekla: "Dečki da li bi bilo lijepo da ja pod vašim prozorom radim žurku", nakon čega su se ostali dečki osim SU razišli kući. Nije mu se obraćala riječima za koje ju se tereti. Točno je kako je **.**.2021. AU nosio S do auta. Tog dana policiju je zvala OU. Tijekom događaja od 31. kolovoza 2021. ona se nije obraćala predstavniku stanara zbog glasne muzike.
4.1. Na raspravi od 2. lipnja 2026. okrivljenica je u obrani dodala kako je tog dana kada se vratila u dvorište zatekla drva na svom parkirnom mjestu i dečki su imali pripremljenu muziku, piće i željeli su roštiljati pokraj postavljene sjenice. Ne zna što privatna tužiteljica ima protiv nje i zašto joj smješta sve ove godine, ali neko vrijeme prije inkriminiranog događaja ona ju je prestala pozdravljati i čula je od ljudi iz zgrade da će joj ona nešto smjestiti u smislu da će joj oduzeti parking. Ne zna zašto ju ona mrzi i danas, ali ona je imala namjeru da se pomire. Zamislite kakav je to osjećaj kada ona dolazi doma, a na njenom parkirnom mjestu drva, dva trampolina, sjenica i priprema se fešta, i priprema se galama, a iz zvučnika trešti glasna muzika. Može reći da je u to vrijeme njen sin bio starosti 7 godine i bolovao je od autoimune bolesti artritisa i morao je stalno primati injekcije i to je bila dodatna situacija zašto je bila uznemirena. Kada je to večer došla u dvorište pitala je: "šta je ovo, šta se događa, čemu je ovo, gdje je moj parking", na što joj je S odgovorio da je balavica i da zove njegovu mamu, a ŽU i TU su se ispričali i otišli svojim kućama. Sljedećeg dana ju je OU nastavila cijeli dan provocirati iz dvorišta i iz te tende. Istina je da je ona ostavila svoj auto na prolazu dok joj se ne oslobodi parking i kada je došla policija njoj je parkirno mjesto bilo oslobođeno i tada je bilo sve riješeno. Nakon toga je nastao mir, da bi ona 2 mjeseca nakon inkriminiranih događaja na kućnu adresu zaprimila ovu privatnu tužbu. S i ostalim dečkima je rekla da ugase muziku zbog galame i iz razloga što je već bilo 22,00 sata. Te večeri uopće ni je vidjela OU. U društvu S su bili TU, ŽU i ĐU. U dvorištu tada nisu bili prisutni JU i NU, a kasnije je došao VU. Za pomoć oko parkirnog mjesta obratila se načelniku općine sljedećeg dana nakon što su dečki postavili sjenicu. Njeno obraćanje dečkima je bilo iz razloga da se prestane s bučenjem i da im ukaže na neprimjereno ponašanje. Inkriminirane riječi uopće nije izgovorila, jer nema takav rječnik, a sve što je inkriminiranih dana izgovorila nije imalo za cilj vrijeđanje ikoga. Sve što je govorila bilo je u svrhu povratka parkinga i ukazivanja na neprimjerenost buke. Bila je u super odnosima s JU, NU i KU, ali su se njihovi odnosi narušili nakon što je njen suprug potpisao peticiju koja se odnosila na pravo njihovog stanovanja u zgradi i od onda su u lošim odnosima. Nakon donošenja oslobađajuće presude u ovom postupku njoj je netko u dvorištu uništio automobil i njima je postalo nepodnošljivo živjeti u toj zgradi tako da se njena obitelj odselila prije nego što su planirali. Svjedok DU joj je rekao da danas ne želi svjedočiti ono što je čuo iz straha što bi mu OU to mogla zamjeriti i nekako napakostiti. Na njenom parkingu bila su drva od GU. Kada je došla u dvorište nije znala da su to drva GU. Nakon što je ukorila dečke, ŽU i TU su se ispričali i otišli kući. Tu večer nije zvala policiju. Zbog glasne glazbe obratili su se predstavniku stanara koji stanuje u [adresa]. Istina je da je ona inicirala pomirenje s privatnom tužiteljicom zbog njene sestre najviše. Ne zna tko je trebao odvesti S na hitan prijem, ali zna da su ga neki ljudi držali na rukama i smijali su se.
5. Privatna tužiteljica OU u svom iskazu navodi da živi u [adresa], a optužena stanuje u [adresa], to je zgrada u obliku L i koriste zajedničko dvorište i prilaz u dvorište, a optužena se doselila sa svojom obitelji godinu dana pri je tog događaja u kolovozu. Prestala je razgovarati s optuženom u 1. mjesecu nakon Božića jer su do nje došle priče dok je šminkala svoje klijentice da je kurva da je neustrašena, da joj se ne može stati na kraj, da nije čudo što se je rastala. 31. kolovoza 2021. bila je u lokalu u [adresa], gdje radi kao konobarica i zvonio joj je telefon i javila se je, ali joj sin nije ništa govorio na telefon i odjedanput je sin došao do nje biciklom s leđa i pozvao ju je sa strane i rekao joj je: "mama ŠU je nenormalna, nenormalno se ponaša, prišla mi je kod sjenice i histerično se izderavala i rekla mi je: "majmune jedan retardirani", uzela je stup od jedne sjenice i počela je tresti i govoriti "što je ovo". Njen sin je bio u društvu trojice prijatelja kada mu je to govorila. I dalje je nastavila urlati, a on ju je molio da prestane i njen sin joj je rekao da on ima 15 godina i ako ima što protiv njega da se obrati njegovoj mami, a na to je optužena rekla njenom sinu tko je ona da se ona njoj obraća i okrenula se i rekla još čut će me ta kurvetina. Rekla je još njenom sinu i njegovim prijateljima, ako ne budu smjesta napustili dvorište da će zvati policiju i to je bilo tog 31. kolovoza 2021.u dvorištu zgrade i to joj je prenio sin. 01. rujna 2021. sin S je morao ići na kontrolu, a optužena je parkirala svoj auto tako da nije mogla prići s autom do ulaza svoje zgrade, a njen sin se ozlijedio dan prije na način da je nogom udario u vrata i ozlijedio si arteriju i onda je drugi dan morao na kontrolu kod liječnika, a optužena nije htjela maknuti svoj auto, i rekla je da ne želi maknuti svoj auto i da ju nije briga za ničije zdravlje i kada je našla čovjeka koji će snijeti sina s prvog kata i odnijeti ga u auto, a njen auto je bio parkiran iza auta optužene, optužena se pojavila u dvorištu, uzela je ključ od svoga auta i vrtila ga oko prsta i rekla: "kujo jedna retardirana, kozo jedna, kurvo jedna, vidiš da ima boga, božje pravde i neka ti se dijete ozlijedilo" i ona je išla oko auta da poslika njezin auto kako stoji u dvorištu i kada je ona njoj rekla nemam ti što za reći vidjet ćemo se u sudnici, ona je nakon toga uzela ključ i sjela u auto i htjela preparkirati auto i izišla je iz auta da uslika da je bilo prolaza. Kada je njeno dijete otišlo u bolnicu na kontrolu na hitnu, optužena je vratila nazad auto do dolaska policijskih službenika koji su našli tako parkiran auto. Ona je zvala policiju jer nije mogla prići svom dvorištu, a AU je vozio njenog sina doktoru. Prvom događaju 31. kolovoza 2021. su bili prisutni ĆU, BU i GU, a to su njihovi susjedi, a drugom događaju su bili prisutni AU, BU i GU. Nakon što je ona, pa onda iza nje optužena dale izjavu policiji sakupili su se ostali ljudi koji su bili u parku i neposrednoj blizini i to MU, VU koji živi u zgradi, UU, negdje oko 70 ljudi se skupilo, jako, jako puno ljudi i ti ljudi su došli nakon što je ona, pa iza nje optužena, dale izjavu policiji. Njihov sukob je prestao jer se optužena prepala policije koju je ona zvala. Ta j događaj 31. kolovoza 2021. kod sjenice se odigrao oko 21 sat, i ona nije bila prisutna događaju koji se odvio između optužene, njenog sina i njegovih prijatelja, a ispričala je što se dešavalo po onome što joj je sin ispričao.
6. Privatni tužitelj SU u svom iskazu navodi da je dana 31. kolovoza 2021. s dečkima nakon nogometa odlučio napraviti malu feštu i ispeći roštilj kraj sjenice koju je njegova majka tog dana postavila ispred svoje šupe. Otišao je do šupe po drva za roštilj i u tom trenutku je primijetio automobil optuženice kako ulazi u dvorište i na automobilu su bila upaljena duga svijetla i automobil se kretao prema sjenici. Automobil je optuženica zaustavila uz sjenicu, svoju djecu je poslala doma i tada je počela vikati na njega: " jadniku jadni retardirani, čut će me tvoja majka kurvetina jedna", na što joj je on rekao da se ne želi s njom raspravljati i da je najbolje da ona to raspravi s njegovom majkom. Zna da su optuženica i njegova majka u lošim odnosima od ranije. Spornu sjenicu je tog dana postavila njegova majka i ta sjenica nije mogla smetati optuženici jer se nalazila ispred mamine šupe i optuženica je mogla prolaziti automobilom. Nakon događaja on se biciklom uputio do kafića u kojem radi njegova majka da joj opiše događaj i da joj kaže da ne može smiriti optuženicu. Oni su feštu koju su željeli organizirati onda prebacili do obližnjeg društvenog doma i na toj fešti je on posjekao arteriju kod gležnja i nakon liječničkog pregleda bio je otpušten na kućnu njegu. Dana 1. rujna 2021. počeo je osjećati bolove na rani i trebalo ga je odvesti na hitni prijem. Majka je zamolila CU da ga odveze na hitni prijem jer je ona morala ići na posao i tada su primijetili da je ulaz u dvorište zatvoren parkiranim automobilom optuženice i sjeća se da je CU molila optuženicu da skloni automobil no ona to nije željela učiniti. Na kraju ga je AU u rukama prenio do maminog automobila i u tom trenutku optuženica je vrtila ključeve svog automobila i obratila se mojoj majci riječima:" kurvo, kučko, ima I, ovo je božija pravda, vidjet ćete vi tko je ŠU", još je rekla da su ga gosti u kafiću ozlijedili staklom. Prilikom događaja od 31. kolovoza 2021. bila su prisutna četvorica njegovih prijate lja, ali je primijetio da su na balkone i prozore zgrade izašli neki od susjeda jer je optuženica bila vrlo glasna. Sjeća se da je na balkonima i prozorima vidio susjedu ĆU, GU i BU. Tijekom događaja od 31. kolovoza 2021. optuženica mu je rekla: "majmune retardirani". CU je sestra optuženice, a ujedno i supruga od majčinog brata. Tijekom događaja od 1. rujna 2021. on je bio u jakim bolovima i sjeća se da su bili prisutni optuženica, njegova majka, AU, CU i on, a kada smo se tog dana vratili od liječnika u dvorištu se okupilo gotovo pola sela. Mi smo se vratili od liječnika nakon sat do dva, a pretpostavljam da se mnogo ljudi okupilo vezano za događaj prije samog odlaska liječniku. Kada su se vratili od liječnika u dvorištu je bila prisutna i policija. Misli da je policiju zvala njegova majka iz razloga što optuženica nije željela pomaknuti svoj automobil s ulaza. Nakon inkriminiranih događaja majka i on ne pozdravljaju se s optuženicom. Nogu je ozlijedio na fešti u društvenom domu i to na način da se je posjekao staklom i odmah nakon zadobivanja te ozljede bio je prevežen na hitni prijem u bolnicu u [adresa]. Dana **.**.2021. AU ga je zbog bolova prevezao na hitni prijem u bolnicu u [adresa]. Nakon što se 1. rujna vratio iz bolnice bilo mu je bolje što se tiče ozljede i uz pomoć štake, te uz pridržavanje majke i AU otišao je u stan. Nije mu poznato da su optuženica i njen suprug prodali stan i da sele iz zgrade. Nakon događaja od 31. kolovoza 2021. on je sam najprije pokušao mamu dobiti telefonom, no ona se nije javljala i onda je biciklom otišao do kafića u kojem radi.
7. Svjedok AU u svom iskazu navodi da zna da je SU ozlijedio nogu i zvala ga je njegova majka OU da odveze njenog sina na hitnu i on je bio u svojoj vikendici, a ta njegova vikendica je udaljena 3-4 km od kuće OU. Došao je kući i na brzinu se presvukao, otrčao do stana gdje živi OU i na stepenicama ugledao malog S kako sjedi i nije mogao stati na nogu pa ga je uzeo u naručje i odnio ga do auta OU, a njen auto je bio parkiran skoro do "trotoara", a sa svojim autom nije mogao doći do ulaza zgrade jer je bio na ulazu parkiran auto od optužene ŠU. Dok je "ubacivao" S u auto njegove majke, optužena je vrtila ključ od automobila na kažiprstu i rekla je OU: "vidiš kurvo kako ti A vraća", a na to je OU rekla optuženoj: "kako možeš biti takva" i on je sjeo u auto i S odvezao na hitnu i to je sve što je vidio i čuo. Može reći da nakon što se je vratio s mlljt. S s hitne, kada ga je vratio kući, sigurno 30 -40 stanara, stanari i ljudi koji su prolazili stali su gledali, i on tada nije čuo da bi optužena i privatna tužiteljica bilo što razgovarale. Koliko se sjeća kada je unosio mlljt. S u auto osim OU i ŠU bili su prisutni susjedi, sustanari, bilo ih je više, ne zna kako se zovu, a preko puta ceste je bio načelnik UU udaljen nekih 40-50 metara od njih i VU. Može reći da je mlljt. S tada vodio na hitnu jer je vidio da mu je noga krvarila.
8. Svjedok ĆU u svom iskazu je navela da je susjeda stranaka i ona je 31. kolovoza 2021. kada je susjeda ŠU došla autom bila na balkonu, a mlljt. SU je bio na sjenici sa svojim prijateljima i ŠU je izašla iz auta i počela galamiti tko joj to blokira prolaz, na to je S rekao da on nema ništa s time da je on dijete i neka zove njegovu mamu i na to je optužena odgovorila šta ona ima s njegovom mamom, šta on misli tko je ona pa je na to S rekao: "zovite moju mamu , poslije ćete pričati kako se dijete svađa s vama", i opet je rekao S neka nazove njegovu mamu i na to je optužena rekla: "Šta ti misliš tko je tvoja mama, kurva jedna, retardirani majmune", i nakon toga je ona s balkona otišla u stan i čula je još da je optužena kada je išla stepenicama galamila i u stanu je galamila, ali ona više nije htjela slušati što je ona govorila, pojačala si je televizor da ne čuje ništa. 01. rujna 2021. nije bila kod kuće, kući je došla negdje oko 17,30 sati, ona nije bila prisutna tom događaju. U vrijeme kada je ona došla u dvorištu je bilo puno ljudi i rekli su joj da je policija već napravila zapisnik i ona nije tada znala o čemu se radi, tek je nakon 2 ili 3 dana čula od susjeda priče.
9. Svjedok GU u svom iskazu navodi da stanuje u zgradi [adresa] i te večeri 31. kolovoza 2021. kada je optužena došla autom u dvorište počela je galamiti na mlljt. S koji je bio ispod sjenice s prijateljima i galameći mu je rekla: "majmune retardirani, vidjet ćeš", a na to joj je S rekao nazvat ću ja mamu, a na to je ŠU njemu rekla: " tko je tvoja mama da ona dođe i da to raspravlja", pa je ŠU otišla u zgradu i dečki su se pokupili i otišli, i ona je bila u kuhinji i čula je kada je ŠU nazvala OU kurvom u dvorištu, a OU nije bila prisutna kada ju je optužena nazvala kurvom. To jutro 01. rujna 2021. optužena je došla njoj na stan i tražila da izađe van jer su njoj smetala njena drva koja su bila složena prije par dana i rekla je da će jedno po jedno drvo baciti u rijeku i da će ona njoj zvati policiju. Optužena je 01. rujna 2021. parkirala svoj auto na način da se ne može ni ući u zgradu ni izaći, a trebalo je S voziti doktoru, a optužena nije htjela maknuti auto, a ona je bila tada kod kuće s djecom i sve je vidjela i na kraju je AU nosio mlljt. S na rukama do auta. Nakon toga je došla policija i tu se skupilo 30-40 ljudi i bilo je galame. Auto kako ga je optužena parkirala na ulaz od zgradu je smetao svim stanarima zgrade, ne samo privatnoj tužiteljici, i kada bi rekli optuženoj da im smeta njezin auto kako ga je parkirala ona je jasno i glasno rekla tko god njoj pokuca na vrata da ona neće skloniti svoj auto s ulaza u zgradu. Vidjela je OU da čeka policiju ispod sjenice, a policiju je zvala OU, a optužena je tada bila u parku 50m od stana, a taj dan 01. rujna 2021. prije nego što je došla po licija nije bila prisutna nikakvom razgovoru između OU i optužene ŠU. Stanuje na prvom katu i stan gleda na dvorište i ta sjenica je u sredini dvorišta udaljena 5 m od ulaznih vrata. Optužena ŠU je prilikom razgovora s mlljt. S OU nazvala kurvetinom. Samo želi da optužena ŠU ne proklinje nju i njenu djecu.
10. Svjedok BU u svom iskazu je navela da joj je OU kuma. 31. kolovoza 2021. je bila u stanu i čula je buku vani i pogledala je kroz balkon i čula ŠU kako se dere na S i njegove prijatelje koji su sjedili pod sjenicom i čula je da im je rekla: "Tko je tvoja mama, šta ja imam nju zvati", a on je rekao ja sam dijete od 15 godina i neću se s vama raspravljati, a ona je njemu rekla majmune neodgojeni i okrenula se i vratila se i dečkima rekla: "pozvat ću policiju, 10 sati je vi ste još vani, bit ćete svjedoci", a to je bio oko 21,30 - 22,00 sati, nakon toga je ŠU ušla u zgradu i bila je tišina i nakon nekog vremena se čula s balkona gdje se opet derala, čula je njen glas, ali nije htjela čuti što ona viče, a prijatelji od S su odmah otišli kada je ona spomenula policiju, a S je ostao još kratko vrijeme pod sjenicom. 01. rujna 2021. optužena ŠU je blokirala ulaz u dvorište tako da nije mogla sa svojim autom izaći iz dvorišta i tako je imala parkiran svoj auta dva dana. OU je zvala i rekla da mora voziti sina S doktoru i rekla joj je da je prolaz blokiran i da ne može ni ući ni izaći iz dvorišta i da ni mi ne možemo izaći iz dvorišta i valjda je S zvao mamu OU da mu je loše i OU je došla sa svojim autom i otišla je u stan, pa je izašla iz stana pa je vidjela optuženu i OU blizu auta od optužene i optužena je govorila: "jel vidiš da ima I sve ti je A vratio kurvo", a pri tome na kažiprstu ruke vrtila ključ od auta i ona je ušla u stan i nije htjela više slušati. Nakon toga je AU odvezao malog na hitnu, došla je policija i ŠU je rekla pred svima i pred policajcima da su pijani gosti ozlijedili Aninog sina. U jednom trenutku je izašla na balkon i tada je čula ono što je rekla, a nije cijelo vrijeme bila na balkonu i čula je kada je, tako reći, bio kraj razgovora između optužene i mlljt. S.
11. Svjedok MU u svom iskazu navodi da se sjeća jednog slučaja kada je on naišao na adresu gdje stanuju optuženica i privatna tužiteljica slučajno i primijetio je da je između njih postojao neki sukob zbog parkinga jer je bio postavljen neki pavil jon na mjestu gdje se moglo parkirati i da zbog toga optuženica nije mogla parkirati svoje vozilo i u toj prepirci je bilo prisutno više ljudi koji su uglavnom napadali optuženicu. Ono što on zna je da ona ima dijete sa određenim zdravstvenim poteškoćama koje često treba prijevoz pa joj je zato potreban parking. Prema njegovim saznanjima sporni paviljon je postavila privatna tužiteljica i on zna da je to njezin paviljon. Prilikom cijelog tog događaja nije čuo da bi optuženica vrijeđala ili govorila ružne riječi privatnoj tužiteljici. Na lice mjesta je došao s načelnikom općine UU. Ne zna kojim povodom su naišli, naišli su slučajno i ne može se sjetiti u koje vrijeme dana je to bilo. Tom prilikom na licu mjesta bili su prisutni ŠU, OU, BU, GU, PU, HU i VU . Na mjestu događaja zadržali su se 20-ak minuta i kada su oni napuštali mjesto događaja, mjesto događaja je napuštala i optuženica koja je otišla automobilom. On je u normalnim odnosima s privatnom tužiteljicom, ali zapravo s obzirom da njegova supruga također vodi kafić kao i privatna tužiteljica imaju nekih nesuglasica i tako može reći da ih privatna tužiteljica zna neosnovano prijavljivati policiji zbog buke u lokalu. Prije tog dana nije bio u dvorištu predmetne stambene zgrade.
12. Svjedok UU u svom iskazu navodi da je jednog dana kao načelnik općine dobio poziv od optuženice o tome da li može doći na mjesto događaja do stambene zgrade jer postoji neki problem oko parkiranja, pa da on kao načelnik općine pokuša predložiti neko rješenje. Kada je došao tamo bilo je prisutno još osoba, a problem je bio taj da su s jedne strane mjesta za parkiranje bila naslagana drva, a s druge strane je bila montirana neka sjenica, na mjestu koje je bilo nekad predviđeno za parkiranje, iako ne može reći da li je nekad tamo bila sjenica jer nije inače ulazio u to dvorište. Privatna tužiteljica i optuženica su tom prilikom razgovarale i ne sjeća se da li je bilo psovki i uvreda. Misli da je na mjesto događaja s njim došao MU. Misli da je ubrzo na mjesto događaja došla i policija. Tom prilikom nije bilo govora o tome da bi sina od OU trebalo prebaciti automobilom liječniku. Ne sjeća se da li je bio prisutan u dvorištu kada se sin privatne tužiteljice vratio s hitne pomoći. Ne može se točno izjasniti, ali moguće da je automobil od optuženice bio u dvorištu kada su došli na mjesto događaja.
13. Svjedok VU u svom iskazu navodi da je jednog dana bio prisutan u dvorištu stambene zgrade jer u biti i on stanuje u toj stambenoj zgradi, a samo formalno ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. U dvorištu je pio pivo i bio je pomalo alkoholiziran. Vidio je da je u dvorištu bio parkiran auto od optuženice i do njega su se nalazila neka drva i vidio je kako privatna tužiteljica i optuženica nešto međusobno razgovaraju. U jednom trenutku je do dvorišta došao načelnik koji je došao gledat i neko dječije igralište preko puta zgrade i on se pridružio onda načelniku. Nakon što su pogledali igralište vratili su se do zgrade i ogledavali su neko drvo oraha koje je trebalo srušiti jer smeta zgradi. Nikakva vrijeđanja, niti s jedne, niti s druge strane on nije čuo. Tom prilikom bio je prisutan AU i on je držao sina od privatne tužiteljice u naručju. Ovaj događaj kada je AU držao u naručju sina od privatne tužiteljice ne može se izjasniti da li je točno bio kad i ovaj događaj o kojem je ranije svjedočio, kada je bio prisutan načelnik općine, jer je u to vrijeme kod njih bilo opsadno stanje i svako malo se nešto događalo. Točno je da je imao neki sud s privatnom tužiteljicom, a to je sada ok, to je bila situacija kada je ona prijetila njegovom malom djetetu. Iz dvorišta nije bio prohodan put automobilom jer su se na ulazu nalazila naslagana drva i bio je parkiran automobil od optuženice, dana kada je AU u naručju nosio sina od privatne tužiteljice. Ta drva su bila vlasništvo privatne tužiteljice. Načelnik općine je u dvorište došao s MU i HU. Ne sjeća se da li je policija bila u dvorištu. U dvorištu su bili prisutni EU, PU, BU i GU i načelnik UU, HU i MU. Nije bio prisutan niti mu je išta poznato u vezi događaja koji se odvio 2 dana ranije između optuženice i sina privatne tužiteljice.
14. Svjedok JU u svom iskazu navodi kako je u to vrijeme živjela u [adresa] u zgradi u kojoj su stanovale privatna tužiteljica i okrivljena i uglavnom je bila cijelo vrijeme doma s djecom. Jednog dana dečki SU, TU i ĐU su u dvorište donijeli neku sjenicu i razgovarali su i nisu slušali glasnu muziku i u jednom trenu je okrivljena u dvorište ušla automobilom i parkirala do s jenice i uhvatila se za stup sjenice upitala je S iz razloga što je on stanovao u toj zgradi : "što je ovo", a on je odgovorio: "pitaj moju mamu" i tada je okrivljenica S rekla: "majmune retardirani neodgojeni, čut će mene ta kurvetina" i kasnije kada je otišla u svoj stan s balkona je vikala: " kurva, ciganka, sponzoruša". Dan, dva nakon događaja S je ozlijedio nogu i trebalo ga je prevesti na hitnu no okrivljenica je parkirala svoj auto na način da se drugim autima nije moglo izaći iz dvorišta i tada je bila pozvana policija i tijekom tog događaja zna da se okrivljena obratila privatnoj tužiteljici s riječi "kučko". Pretpostavlja da joj je to rekla zbog sjenice koju je prethodnih dana postavila. Smatra da je okrivljenica u onom prvom navratu v ikala na S iz razloga što je smatrala da joj sjenica smeta, ali ta sjenica nije nikome smetala. U vrijeme događaja dok je okrivljenica vikala na S ona se nalazila u svom stanu u kuhinji, bilo je ljetno vrijeme i bili su otvoreni prozori i ona je jasno mogla čuti izgovorene riječi. Okrivljenica je svoj auto zaustavila pokraj sjenice, naslonila se jednom rukom za jedan od stupova sjenice i unosila se u lice S. U vezi događaja kada je okrivljenica vikala na S nije vidjela da bi privatna tužiteljica bila na dvorištu. Okrivljenica se jednom rukom uhvatila za jedan od stupova sjenice i izgovarala riječi: "šta je ovo". S i dečki su samo pričali i okrivljenica nije prigovarala zbog galame. Ona se nalazila u kuhinji i s prozora njene kuhinje vidi se prostor gdje se nalazila sjenica. Situacija kada je okrivljenica s balkona vikala kasnije događala se kada se ona nalazila u dvorištu zgrade i s dvorišta je vidjela okrivljenicu na balkonu kako viče. Događaju kada je okrivljenica vikala na S bili su prisutni susjedi ĆU, BU i GU, tom događaju nije bio prisutan DU, a ne sjeća se da li je bio prisutan ŽU. Ne zna kada je i gdje S zadobio ozljedu noge. U vrijeme događaja kada je okrivljenica vikala na ŠUZ, koja je njena kćer, nalazila se s njom u stanu, a TU je bio u društvu S. Sjenica je u dvorištu postavljena onog dana kada je okrivljenica vikala na S. U vezi događaja kada je S zbog ozljede trebalo voziti na hitnu privatna tužiteljica nije ništa rekla okrivljenici. U vezi događaja kada je S trebalo voziti doktoru okrivljenica je privatnoj tužiteljici rekla "kučko". Prije nego je došla policiji u dvorištu su bili prisutni nekoliko susjeda i ona. Okrivljenica je inače imala običaj parkirati na parkirnom mjestu koje je pokraj rijeke, a privatna tužiteljica uopće nije parkirala u dvorištu. Sjenica nije ometala pristup parkirnom mjestu okrivljenice pokraj rijeke, gdje je inače znala parkirati. Nije u nikakvim odnosima s okrivljenicom, niti s privatnom tužiteljicom. Svjedokinja navodi kako ne zna za nikakvu peticiju i kako je u neutralnim odnosima bila s okrivljenom i ranije i sada.
15. Svjedok NU u svom iskazu navodi kako je 31. kolovoza 2021. vani bio lijep dan, imali su otvorene prozore i S je sjedio u sjenici s prijateljima i oni su međusobno razgovarali. Tada je došla okrivljenica autom i rukom je zatresla sjenicu te je rekla: "šta je ovo, zašto je to tu", na što joj je S odgovorio da pita njegovu mamu. Kada je to začula iz stana približila se do prozora i vidjela kako se okrivljena unijela S u lice i počela mu vikati: "majmune neodgojeni retardirani nemam se ja što obraćati tvojoj mami radi toga", na što joj je S odgovorio: "ne unosi mi se, popljuvala si me". Okrivljenica se zatim uputila prema ulazu zgrade i prije nego što je ušla u zgradu još je rekla: "čut će mene ta kurvetina". Kasnije je u stanu kroz prozor čula kako je okrivljenica iz svog stana dovikivala: "kurvetino, sponzorušo, kravo, glupačo". U vezi događaja od 1. rujna 2021. nalazila se kod trgovine koja se nalazi pokraj zgrade i tada nije mogla čuti nikakav razgovor između okrivljene i privatne tužiteljice, ali je vidjela da okrivljenica nešto razgovara s ljudima iz općine, a kasnije je stigla i policija. Kada je došla policija kretala se od trgovine prema svom stanu i tada je čula kako je policajac smirivao okrivljenicu da ne bude glasna i traži od nje da pomakne auto s prolaza. U vezi događaja od 31. kolovoza 2021. u društvu S su bili TU i ĐU i moguće još neka osoba. Njena obitelj danas nije u najboljim odnosima s okrivljenicom jer njen tata VU ima mali problem s mužem od okrivljenice. Osobno nije ljuta na okrivljenicu i ta činjenica nije utjecala na njen iskaz. U vezi događaja od 31. kolovoza 2021. privatna tužiteljica nije bila prisutna u dvorištu. 31. kolovoza 2021. u stanu su bile prisutne mama, sestra LU, danas stara 19 godina i ona, a događaju su još svjedočile BU, GU i gospođa ĆU. Dana **.**.2021. ĆU i BU su se nalazi le na balkonima, dok je GU bila u kuhinji svog stana s otvorenim prozorom i ona ju je vidjela kroz taj prozor. ŽU je bio u društvu S pod sjenicom, DU nije vidjela, ali je on teoretski iz svog stana, ako je u njemu bio, mogao čuti i vidjeti događaj. Sjenica je postavljena u dvorištu inkriminiranog dana ili možda dan ranije i zna da je ŠU burno reagirala kada ju je vidjela. Privatnu tužiteljicu je vidjela 31. kolovoza 2021. negdje 30 minuta nakon inkriminiranog događaja kada je dolazila u svoj stan. Dana 1. rujna 2021. kada se nalazila pokraj trgovine vidjela je kako okrivljenica razgovara s UU i MU. Okrivljenica je toj dvojici muškaraca rekla: "dođite, dođite molim vas". Ne zna da je u dvorištu postojao neki problem u vezi parkiranja. Pretpostavlja da je S ozlijedio nogu onog dana kada su ga željeli voziti na hitnu.
16. Svjedok TU u svom iskazu navodi kako se ne sjeća ničega u vezi inkriminiranih događaj. Moguće da je bio prisutan jer se u to vrijeme družio s S, ali se ne sjeća. Nije sudjelovao u montiranju bilo kakve sjenice i ne sjeća se bilo kakve svađe u vezi te sjenice. Nije bio prisutan nikakvoj neugodnoj situaciji od strane okrivljenice. Nije nikada bio prisutan bilo kakvoj svađi ili izricanju ružnih riječi između okrivljenice i S ili njegove majke. Zna da je S u to vrijeme porezao nogu, ali ne zna na koji način. Ne sjeća se da li je 31. kolovoza 2021. bio na druženju s S. U to vrijeme je bio star 13 godina, skoro svakog dana družio se s S.
17. Svjedok ŽU u svom iskazu je naveo kako se ne sjeća tih događaja od prije 5 godina jer je tada bio klinac i imao je samo 13 godina. Zna da ga je privatni tužitelj u to vrijeme zamolio da prenesu kao neki šator u njegovo dvorište i zna da su se oni cijeli dan igrali oko tog šatora, ali ne sjeća se da bi itko prigovarao zbog postavljanja tog šatora i da bi dolazilo do bilo kakve svađe. Nema saznanja o tome da bi među stanarima te zgrade bilo nesuglasica u vezi toga tko ima pravo gdje parkirati. Oni su taj predmet tj. šator koji je u biti na 4 noge i ima platneni krov na 4 vode donijeli u dvorište već sastavljen i to je bilo na traženje S, a ne zna za što je to S služilo. Poznaje JU i NU i ne sjeća se da li su one bile prisutne događaju kada su oni taj šator donosili u dvorište. Zna da one žive u zgradi koja dijeli dvorište u kojem su postavili šator. Ne sjeća se da li je OU bila prisutna događaju kada su donosili šator. Oni su taj šator donijeli u dvorište negdje predvečer i odmah nakon donošenja šatora razišli su se svatko svojoj kući. Danas je u dobrim poznaničkim odnosima s optuženicom i privatnom tužiteljicom, time da s S ponekad zna otići popiti kavu. Njih je bilo četvoro dječaka koji su nosili šator i to TU, SU, on i još četvrti dječak kojeg se ne sjeća. Moguće je da je četvrti dječak bio ĐU no ne sjeća se sa sigurnošću. Ne sjeća se da li je S nekuda krenuo s biciklom.
18. Svjedok DU u svom iskazu je naveo kako se sjeća jednog dana da nakon što je bio kod prijatelja u izradi drva i kada se vratio u dvorište da je u dvorištu bio policijski auto. Zna da je tog dana SU porezao nogu, ali ne zna zašto je došla policija i tko ju je zvao. Zna da je okrivljenica dok je stanovala u zgradi imala auto, ali je slabo parkirala u dvorištu više je parkirala ispred trgovine i preko puta trgovine. Zna da su u dvorištu bila postavljena neka drva na nekom mjestu na kojem se moglo parkirati, ali ne zna da li je na to mjesto parkirala okrivljenica. Zna da je u dvorištu bila postavljena neka sjenica, ali se ne sjeća gdje je tada bila postavljena i tko ju je postavio, a sjenica se i dan danas nalazi u dvorištu na drugom mjes tu. Bilo je situacija kada je on zvao okrivljenicu da pomakne vozilo koje je u dvorištu kako bi on mogao pokositi. Ne sjeća se da bi nekoliko dana prije ovog događaja kada je zatekao policiju u dvorištu čuo neku viku u dvorištu, ali ne zna da li je tog dana uopće bio doma. Okrivljenica danas više ne živi u njihovoj zgradi, a on je danas u dobrim odnosima kako s okrivljenicom tako i s privatnom tužiteljicom. Onog dana kada je zatekao policiju u dvorištu sjeća se da je u dvorištu bila BU i ne sjeća se da bi bile prisutne druge osobe. Okrivljenica nije nikada parkirala svoje vozilo na ulaz u dvorište zgrade u smislu da se ne može proći pokraj nje. Nije vidio kada je donesena sjenica u dvorište i gdje je bila postavljena i ne zna da li je tada bio u svom stanu, jer moguće da je bio odsutan, a moguće da je glasno gledao televizor. Danas je sjenica na jednom sasvim drugom mjestu, ali sjeća se da je prije više godina sjenica bila pokraj drvarnice u vlasništvu OU. Kada je po povratku s izrade drva zatekao policiju u dvorištu bilo je otprilike 18,00 ili 19,00 sati. Ne sjeća se da bi tada u dvorištu bili UU i VU. Kroz sve ove godine sjenica se dosta puta premještala i mijenjala je svoje mjesto u dvorištu. To je sjenica vlasništvo OU. Sjenica je premještana po dvorištu i prije građevinskih radova kada je mijenjano krovište na zgradi.
19. U odnosu na događaj od 1. rujna 2021. dio inkriminiranog navoda "ima I, ja ću vas sve riješiti, vidjet ćete tko je ŠU, dijete su ti porezali pijani gosti u lokalu" po ocjeni suda predstavlja riječi koje ne mogu štetiti časti i ugledu privatne tužite ljice OU, tj. po ocjeni suda radi se o izjavi koja niti objektivno nije podobna predstavljati klevetu ili uvredu. S obzirom na prethodno navedeno sud ocjenjuje kako predmetne riječi nisu podobne niti u objektivnom smislu štetiti časti i ugledu osobe kojoj su upućene, zbog čega su te riječi ispuštene iz činjeničnog opisa.
20. Sud nalazi kako je za događaj od 31. kolovoza dokazano kako je optuženica SU izrekla riječi „jadniku jadni, majmune retardirani, čut će me tvoja majka kurvetina jedna". Naime, privatna tužiteljica OU iskazuje kako joj je sin rekao da mu je optuženica rekla riječi "majmune jedan retardirani", te je svjedokinja GU iskazala kako je optuženica SU rekla "majmune retardirani, vidjet ćeš", a svjedokinja BU je iskazala kako je čula da optuženica SU izgovara riječi "majmune neodgojeni". Privatni tužitelj SU detaljno opisuje događaj prilikom kojeg mu je okrivljenica rekla „jadniku, jadni majmune retardirani, čut će me tvoja majka kurvetina jedna“. Svjedokinja JU iskazala je kako je okrivljenica S rekla „majmune retardirani neodgojeni, čut će mene ta kurvetina“ dok je NU iskazala kako je čula da je okrivljen ica S rekla „majmune neodgojeni retardirani nemam se ja što obraćati tvojoj mami radi toga“. Ono što je najvažnije niti sama okrivljenica ne spori kako je te večeri bila iznimno revoltirana ponašanjem S i ostalih dječaka, zbog toga što su montira li sjenicu na prolaz, istovarili drva na njeno parkirno mjesto i uzrokovali buku u večernjim satima i čini se sasvim životnim kako je okrivljenica u tim okolnostima S izrekla inkriminirane riječi.
21. Svjedoci MU, UU i VU nisu bili prisutni događaju od 31. kolovoza, svjedoci TU i ŽU iskazuju kako se ne sjećaju događaja od 31. kolovoza zbog proteka vremena, dok svjedok DU iskazuje kako moguće uopće nije bio u zgradi za vrijeme događaja od 31. kolovoza.
22. S obzirom na prethodno pobrojane dokaze sud vjeruje iskazima svjedoka koji su potvrdili kako je okrivljenica izrekla uvredu privatnom tužitelju SU i zbog toga nalazi nedvojbeno dokazanim kako je okrivljenica dana 31. kolovoza 2021. godine na dvorištu stambene zgrade u [adresa], privatnom tužitelju SU govorila: "jadniku jadni, majmune retardirani, čut će me tvoja majka kurvetina jedna".
23. Riječi izgovorene 31. kolovoza „jadniku jadni, majmune retardirani, čut će me tvoja majka kurvetina jedna", prema ocjeni suda, predstavljaju negativan vrijednosni sud, tj. vrijeđanje privatnog tužitelj SU. Točno je kako je okrivljenica bila u određenom afektu prilikom izgovaranja riječi, no iste su ipak izgovorene s pretežnom namjerom vrijeđanja SU, dok će okolnost što je okrivljenica prethodno bila isprovocirana ponašanjem privatnog tužitelja naći svoga odraza kod odluke o kazni.
24. Nadalje, u odnosu na događaj od 1. rujna 2021. po nalaženju suda dokazano je kako je optuženica privatnoj tužiteljici OU otprilike izrekla riječi "kučko retardirana, kurvo" i to je, po ocjeni suda, dokazano iskazom privatne tužiteljice OU koja opisuje napetu situaciju koja je nastala zbog činjenice što je okrivljenica zagradila izlaz za automobile iz dvorišta i tada je okrivljenica OU rekla „kujo jedna retardirana, kozo jedna, kurvo jedna, vidiš da ima I, božje pravde i neka ti se dijete ozlijedilo“, iskazom svjedoka AU koji navodi kako je OU rekla „vidiš kurvo kako ti A vraća“, iskazom svjedokinje BU koja navodi kako je OU rekla „jel vidiš da ima I sve ti je A vratio kurvo“, iskazom privatnog tužitel ja SU koji navodi kako je OU rekla „kurvo, kučko, ima I, ovo je božja pravda, vidjet ćete vi tko je ŠU“, i iskazom svjedokinje JU koja navodi kako je OU rekla „kučko“. Radilo se, po ocjeni suda, o vrlo napetoj situaciji u dvorištu zgrade i životno je kako je okrivljenica u tim okolnostima u revoltu OU izrekla riječi "kučko retardirana, kurvo".
25. Svjedok ĆU nije bila prisutna događaju od 1. rujna. Svjedokinja GU nije bila prisutna razgovoru između OU i okrivljenice 1. rujna. Svjedoci MU, UU i VU iskazuju kako nisu svjedočili izgovaranju uvreda od strane okrivljenice, no valja imati na umu kako su ovi svjedoci na mjesto događaja došli nešto kasnije, a događaj je trajao dulje vrijeme, tako da je moguće kako i nisu bili prisutni trenutku kada je okrivljenica izrekla riječi uvrede. Svjedokinja NU nije čula riječi uvrede, no vidjela je kako je policajac smirivao okrivljenicu da ne bude glasna. Svjedok DU nema drugih saznanja o događaju od 1. rujna, osim što je po dolasku u dvorište oko 18 ili 19 sati zatekao policiju.
26. S obzirom na prethodno pobrojane dokaze sud vjeruje iskazima svjedoka koji su potvrdili kako je okrivljenica izrekla uvredu privatnoj tužiteljici OU i zbog toga nalazi nedvojbeno dokazanim kako je okrivljenica dana 1. rujna 2021. godine, nakon što nije željela pomaknuti svoje parkirano osobno vozilo da maloljetni SU može otići na hitnu radi rane porezotine, te boli i otekline desnog gležnja, privatnoj tužiteljici OU izrekla riječi: "kučko retardirana, kurvo".
27. Riječi izgovorene 1. rujna "kučko retardirana, kurvo", prema ocjeni suda, predstavljaju negativan vrijednosni sud, tj. vrijeđanje privatne tužiteljice OU. Točno je kako je okrivljenica bila u određenom afektu prilikom izgovaranja riječi, no iste su ipak izgovorene s pretežnom namjerom vrijeđanja OU, dok će okolnost što je okrivljenica prethodno bila isprovocirana ponašanjem privatne tužiteljice i njenog sina (istog i prethodnih dana) naći svoga odraza kod odluke o kazni. Djelo na štetu privatne tužiteljice pravno je označeno kao uvreda iz čl. 147. st. 1. KZ/11, budući da se, prema pravnom shvaćanju suda, ne radi o situaciji u kojoj je „uvreda postala pristupačna većem broju osoba“ kako to traži čl. 147. st. 2. KZ/11. Naime, da bi se radilo o kaznenom djelu iz čl. 147. st. 2. KZ/11 potrebno je širenje urede na mnogo veći broj ljudi od toga da je uvreda izrečena pred nekoliko stanara zgrade (npr. putem tiska, na javnom skupu ili slično).
28. Okrivljenica je prilikom počinjenja oba kaznena djela postupala u stanju ubrojivosti. Postupala je s izravnom namjerom (bila je svjesna da će izgovorenim riječima uvrijediti privatne tužitelje, i to je htjela počiniti), bila je svjesna da je njeno djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
29. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
30. Kod odluke o kazni sud je okrivljenici kao olakotno cijenio činjenicu što je dosada neosuđivana, te je prekršajno kažnjavana samo jednokratno zbog prometnog prekršaja. Otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na utvrđene samo olakotne okolnosti okrivljenici je za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u visini 30 dnevnih iznosa, te je osuđena na jedinstvenu novčanu kaznu u visini 40 dnevnih iznosa, na koju novčanu kaznu joj je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine. S obzirom na utvrđene samo olakotne okolnosti, te činjenicu da je okrivljenica prethodno bila isprovocirana ponašanjem privatnih tužitelja sud nalazi kako će izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja u konkretnom slučaju.
31. Visina pojedinog dnevnog iznosa utvrđena je na temelju izjave okrivljenice o mjesečnoj plaći, koja iznosi 860,00 eura, a kada se od tog iznosa odbiju troškovi koje okrivljenica ima za uzdržavanje dvoje maloljetne djece (otprilike 200,00 eura) ispada da njezin realni mjesečni dohodak iznosi 660,00 eura, tj. njezin realni dnevni iznos iznosi 22,00 eura. Kada se taj dnevni iznos pomnoži s 40 dobijemo visinu jedinstvene novčane kazne u iznosu od 880,00 eura.
32. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a odlučeno je kako se okrivljenica obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 50,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost kaznenog postupka).
33. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a okrivljenica je obvezana naknaditi privatnim tužiteljima troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP-a na ime nužnih izdataka privatnih tužitelja i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnih tužitelja u iznosu od 4.902,12 eura. Utvrđeno je kako privatni tužitelji imaju pravo na: 1.Tbr.l OT sastav privatne tužbe 200,00€, 2.Tbr. 4 OT zastupanje priv. tužitelja na raspravi 12.04.22 200,00€, 3.Tbr. 39 OT izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja ( 2h) 100,00€, 4.Tbr. 50 OT putni trošak ( 2x50km x O,5€) 50,00€, 5.Tbr. 4 OT zastupanje priv. tužitelja na raspravi 25.10.22. (2h) 300,00€ 6.Tbr. 39 OT izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja ( 2h) 100,00€, 7.Tbr. 50 OT putni trošak ( 2x50kmxO,5€) 50,00€, 8. Tbr. 4 OT zastupanje priv. tužitelja na raspravi 09.05.24 200,00€, 9. Tbr. 39 OT izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovan ja ( 2h) 100,00€, 10.Tbr. 50 OT putni trošak ( 2x50kmxO,5€) 50,00€ , 11.Tbr. 4 OT zastupanje priv. tužitelja na raspravi 15.07.24. 200,00€, 12. Tbr. 39 OT izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja ( 2h) 100,00€, 13.Tbr. 50 OT putni trošak ( 2x50kmxO,5€) 50,00€, 14.Tbr. 4 OT zastupanje privatnog tužitelja na raspravi 09.01.25.( 2h) 300,00 €, 15.3. Tbr. 39 OT izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja ( 2h) 1 oo,oo€, 16.Tbr. 50 OT putni trošak ( 2x50kmxO,5€)50,00€, 17.Tbr. 5 OT sastav žalbe na presudu 300,00€, 18.Tbr. 4 OZ zastupanje priv. tužitelja na raspravi 17.03.26 200,00€, 19. Tbr. 39 OT izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja ( 2h) 1 oo,oo€, 20.Tbr. 50 OT putni trošak ( 2x50kmxO,5€) 50,00€, 21.Tbr. 4 OZ zastupanje priv. tužitelja na raspravi 26.05.26 200,00€, 22. Tbr. 39 OT izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja ( 2h) 100,00€ , 23.Tbr. 50 OT putni trošak ( 2x50kmxO,5€) 50,00€ , 24.Tbr. 4 OZ zastupanje priv. tužitelja na raspravi 02.06.26 200,00€, 25.Tbr. 39 OT izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja ( 2h) 100,00€, 26.Tbr. 50 OT putni trošak ( 2x50kmxO,5€) 50,00€, 27.Tbr. 40 OT zastupanje više osoba( 10%) 310,00€, 28. PDV 25% 952,50€, 29.Sudska pristojba na privatnu tužbu, presudu i žalbu 79,62€, 30. Putni trošak za pristup priv. tužitelja raspravama u paušalu ( 10,00€ x6) 60,00€.
34. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.
U Bjelovaru, 9. lipanj 2026.
Sudac
Gregor Sakradžija
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
- privatna tužiteljica OU
- privatni tužitlej SU
-optuženica ŠU
- branitelj Damir Bulatović, odvjetnik iz Daruvara
- opunomoćenica oštećenika IU, odvjetnica iz [adresa]
II. Kal. 15 dana
