Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-5739/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZG, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211- 07/23-4/50067, urbroj: 511-12-36-23-1 od 11. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], sin Z i D, SSS, inspektor vožnje, mjesečna primanja 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 2. srpnja 2023. u 16,31 sati u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja mu omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
II.
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik
oslobađa se od optužbe
da bi 2. srpnja 2023. u 16,31 sati u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3., kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je istina da jekritične prigode upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te da se pri tom koristio mobitelom. Istaknuo je kako je prigovor napisao upravo jer mu se na teret stavilo da kod sebe nije imao prometnu dozvolu s obzirom da je istu i pokazao policijskoj službenici, a u potpunosti priznaje prekršaj korištenja mobitela jer je tada taksirao i prihvaćao je vožnju. Naveo je kako je bio uredno vezan i kako druge prekršaje nije počinio.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 2. srpnja 2023., izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. U postupku je više puta pozivana policijska službenica DG koja unatoč urednim dostavama nije pristupila na Sud kako bi bio saslušana u svojstvu svjedoka.
6. Na temelju obrane okrivljenika, a uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju ovaj Sud je nedvojbeno našao sve elemente prekršaja činjenično opisan ih i pravno označenih kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne.
7. Odredba članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stavak 4. propisuje da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke. Stavak 7. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavaka 3. i 4. ovoga članka.
8. Ovaj Sud izrekao je novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom Zakonom smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
9. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. U odnosu na djelo pod točkom II. izreke ove presude Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer isti negira počinjenje prekršaja, a policijska službenica se nije odazvala pozivima ovoga Suda. Nadalje, a uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da postoji kontradiktornost između izvješće sastavljenog od strane policijske službenice koji je vlastoručno potpisala, a u kojem je između ostalog navela da je nadzorom utvrđeno da kritičnog dana okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa tijekom upravljanja predmetnim vozilom, dok u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga ovlašteni tužitelj okrivljenika tereti između ostaloga za prekršaj neposjedovanja prometne dozvole odnosno da istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Slijedom navedenog Sud je u nedostatku dokaza okrivljenika za djelo pod točkom II. izreke ove presude oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
10.1. Naime, nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja se odnosi na prekršaj nekorištenja sigurnosnog pojasa na način koji je to odredio proizvođač, kako se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja, budući da iz činjeničnog opisa proizlazi da se okrivljenika tereti zbog neposjedovanja prometne dozvole odnosno da istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Stoga je Sud prekvalificirao ovo prekršajno djelo na način da je primijenio članak 242. stavak 3., kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije vezan za pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Kaštel Sućurcu 9. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
