REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TČ, zbog prekršaja iz čl.57. st.1. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/15460 od 9. travnja 2026., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: TČ, sin T i E djev. Č, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, kuhar, nezaposlen, uzdržava se od naknade sa Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 500,00 eura, udovac, otac dvoje mljt. djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 9. travnja 2026. u 12:50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom, marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom Vladimira Ruždjaka u smjeru sjevera gdje bi došao na križanje sa Lastovskom ulicom gdje je oduzeo prednost vozilu koje se kretalo Lastovskom ulicom u smjeru zapada,
čime da bi počinio prekršaj iz čl.57. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.57. st.7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-2/15460 od 9. travnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden postupak.
2. Okrivljenik TČ je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja. Naveo je da u cijelosti ostaje pri svom prigovoru te je predložio da se isti smatra pisanom obranom. U istoj pisanoj obrani je naveo da je predmetnog dana upravljao vozilom navedenom u nalogu te je dolaskom na navedeno raskrižje zaustavio vozilo. Vozilo koje je prema navodu policije imalo prednost također se nalazilo zaustavljeno na raskrižju te se nije kretalo. Na Video snimci iz vozila (dash-kamera), kojom raspolaže, jasno je vidljivo da se predmetno vozilo uopće nije kretalo, već je bilo zaustavljeno, te je njegov vozač rukom dao jasan znak da može proći, odnosno da ga propušta. Tek nakon tog maka vozača drugog vozila nastavio je kretanje kroz raskrižje. Iz navedenog je razvidno da nije oduzeo prednost vozilu koje se kretalo, budući da se predmetno vozilo nije kretalo već je stajalo, a njegov vozač mu je izričito dao znak da prođe. Navedena činjenica jasno je vidljiva na video snimci koju posjeduje te je spreman istu dostaviti sudu kao materijalni dokaz. U vozilu su se u trenutku događaja nalazile još tri osobe koje mogu potvrditi opis događaja, stoga je predložio da ih sud po potrebi sasluša kao svjedoke. Također je napomenuo da je vozilo koje ga je propustilo kombi vozilo tvrtke Loreto te je predložio da sud, ukoliko smatra potrebnim, utvrdi identitet vozača tog vozila budući da isti može potvrditi da mu je dao znak da prođe, odnosno da mu nije oduzeo prednost. Napomenuo je i da policijski službenik koji je sastavio prekršajni nalog nije bio neposredni svjedok događaja, već je postupao na temelju informacije drugog policijskog službenika. Sam policijski službenik koji je sastavio nalog naveo je da događaj nije osobno vidio. Također je istaknuo da policijski službenik koji ga je zaustavio nije naveo razlog zaustavljanja u trenutku zaustavljanja, već je razlog naknadno iznio drugi policijski službenik koji je pozvan na mjesto događaja. Na posebno pitanje suda okr. gdje je policijski službenik stajao, isti je naveo da policijski službenik koji je sastavio obavezni prekršajni nalog uopće nije bio prisutan već je drugi policijski službenik utvrdio navodni prekršaj i javio ovom policijskom službeniku da ga zaustavi. Na posebno pitanje suda okr. je li mu poznat identitet osobe koja je bila u drugom vozilu, isti je naveo da ima lice te osobe na snimci, ali da ne zna identitet. Na posebno pitanje suda okr. je li bilo još kojih svjedoka, isti je naveo da ih je bilo u njegovom vozilu troje kritične zgode tako da ima svjedoka predmetnog događaja, ali jedna osoba koja je bila u autu nalazi se u Švicarskoj.
3. Sudac je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u: prigovor okr., izvadak iz prekršajne evidencije od 22. travnja 2026.
3.1. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoka EČ, policijskog službenika VIII PP Zagreb.
4. Svjedok EČ iskazao da je on zaustavljanje okrivljenika odradio po zapovijedi zamjenika načelnika, a u trenutku mogućeg prekršaja se nalazio dalje, tj. nije vidio počinjenje prekršaja.
5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te provedeni dokazni postupak, uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu kao i temeljem kazivanja svjedoka EČ, policijskog službenika VIII PP Zagreb koji je predmetne zgode okrivljeniku izdao obavezni prekršajni nalog, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Naime, u postupku nije dokazano da bi okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom gdje bi došao na križanje s drugom ulicom gdje da bi oduzeo prednost vozilu koje se kretalo primarnom ulicom. Policijski službenik kojeg je sud ispitao je naveo da on zaustavljanje okrivljenika odradio po zapovijedi zamjenika načelnika, a u trenutku mogućeg prekršaja se nalazio dalje, tj. nije vidio počinjenje prekršaja.
7. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
Zagreb, 9. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
DOSTAVNA NAREDBA:
1.okrivljeniku: TČ, [adresa]
2.tužitelju: MUP, PUZ, VIII policijska postaja Zagreb
3.u spis
