REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5611/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KA, zbog prekršaja iz čl.53. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/39545, ur.broj: 511-05-13-25-2 od 16. travnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: KA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], prekršajno nekažnjavan, sa adresom stanovanja u [adresa], Bosna i Hercegovina

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 18. prosinca 2024. u 15.35 sati kao vozač M1 marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se naseljem Draganići, kod kbr. 32, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila Gatso,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/39545, ur.broj: 511-05-13-25-2 od 16. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik KA je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče djelo prekršaja navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu budući da on nije bio na teritoriji Republike Hrvatske na dan počinjenja prekršaja, točnije 18. prosinca 2024. Dodatno je izjavio da nije upravljao navedenim vozilom, niti bi kao savjestan vozač izvršio navedeni prekršaj, obzirom da kao profesionalni vozač zarađuje za život, stoga je i mnogo oprezniji. U prilogu pisane obrane dostavio je dokaze koji neupitno dokazuju njegove navedene tvrdnje. Određeni period točnije od 12.-13. prosinca 2024. je boravio u Hotelu Maria, Wrocławska 134b, 58306 Wałbrzych, Poljska, a nakon toga je upućen na poslovni put povodom preuzimanja novog kombija za kompaniju za koju sam tada radio. Više nije zaposlenik iste. Na dan 18. prosinca 2024. je čekao preuzimanje kombija, što potvrđuje Viber prepiskom na dan 17. prosinca 2024. koja neupitno dokazuje da je još čekao preuzimanje kombija, jer novac nije pristigao na račun kompanije koja je prodavala isti. Dok kolega K na Viber prepisci 18. prosinca 2024. napominje da još novac nije pristigao na račun, što znači da je kombi i dalje čekao preuzeti. Na fakturi od Auto Plus Sokołowacy SP.K je njegov potpis o preuzimanju istog. Prekršaj je počinjen 18. prosinca 2024., a on fizički nije mogao biti u Karlovcu nikakvom opcijom. Pisanoj obrani je priložio dokaze svojih navoda i to: fakturu Auto Plus Sokołowacy SP.K : VAT 423/MAG/2024 te Viber prepisku. Naposljetku, zamolio je sud da uvaži njegovu obranu jer je zaista jasno da je od strane vlasnika automobila dat pogrešan podatak, znajući da je u navedenom period bio van granica Republike Hrvatske.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: prigovor okrivljenika, podnesak Općinskog suda u Karlovcu – Prekršajni odjel od 15. prosinca 2025., odgovor na navedeni podnesak PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 18. prosinca 2025., e-mail ČA od 4. travnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 24. prosinca 2024., fotografija vozila [registarska oznaka], Uvjerenje o osposobljenosti OA za osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, Ovjernica broj O-01-03430/24, troškovnik PU karlovačke, izvadak iz prekršajne evidencije od 15. travnja 2026.

3.1. Uvidom u odgovor PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 18. prosinca 2025. na traženje Općinskog suda u Karlovcu – Prekršajni odjel od 15. prosinca 2025. razvidno je da je uvidom u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom MUP-a (NBMIS) utvrđeno da je KA, državljanin BiH, rođen **.**.1970., tijekom prosinca 2024. samo jednom registriran pri prelasku državne granice i to dana 21. prosinca 2024. u 21.46 sati na graničnom prijelazu Slavonski Brod (izlaz iz BiH).

4. Sudac je u tijeku dokaznog postupka pokušao ispitati i svjedoka ČA, vlasnika predmetnog vozila kojim je počinjen prekršaj, a koji je dostavio podatke okrivljenika, međutim isti je ostao nedostupan sud budući se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača "nije tražio".

5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te priložene dokaze uz pisanu obranu kao i nakon izvršenih uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, točnije u odgovor PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 18. prosinca 2025. na traženje Općinskog suda u Karlovcu – Prekršajni odjel od 15. prosinca 2025., sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret budući da iz navedenog provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom dana 18. prosinca 2024. i počinio prekršaj kako je to opisano u izrijeku ove presude.

6. Naime, kako u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izrijeku ove presude, a njegovu obranu je sudac cijenio kao istinitu budući je uz obranu dostavio i dokaze kojim je potvrdio svoje navode, a kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. Okr. KA, [adresa]

2. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Spis.