Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-433/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Pučko otvoreno učilište Ivan i II okrivljenik ŠŠ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 91. st. 1. t.6. t st.2. Zakona o održivoj uporabi pesticida (NN br. 46/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, ispostava u Vinkovcima, Blok tržnica 10 Vinkovci, broj Klase: 320-02/25- 08/457 i Ur. broja: 443-02-01-19-25-5 od 03. travnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti I i II okrivljenika te tužitelja dana 09. lipnja 2026 godine.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I okrivljenik: Pučko otvoreno učilište Ivan., sa sjedištem u [adresa]., nekažnjavana, OIB:29537137431, kao pravna osoba,
II Okrivljenik: ŠŠ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što su Pučko otvoreno učilište Ivan sa sjedištem u [adresa]. kao pravna osoba putem IŠ kao odgovorne osobe naplatili cijene više od onih koje su propisane propisom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida i čl. 2. st.1. Pravilnika o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida ( NN: 140/14 I 87/21), za dopunsku izobrazbu za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida koja je održana dana 17. ožujka 2025 godine polaznicima izobrazbe AŠ, [adresa] Stari [adresa], VŠ, [adresa], te [adresa] naplatili po 18,00 € odnosno naplatili su cijene više od onih koje su propisane propisom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida, i čl. 2. st.1. Pravilnik o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida što za provedbu dopunske izobrazbe i polaganja ispita iznosi 15,92 €, iz uplata za navedenu provedbu dopunske izobrazbe i polaganje ispita evidentno je da su naplatili cijene više od onih koje su propisane propisom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida i čl. 2 . st.1. Pravilnika o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida,
II. dakle, naplatili su cijene više od onih koje su propisane Pravilnikom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida, III. time su postupili suprotno odredbi čl. 2. st. 1.Pravilnika o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida, a kažnjiv po čl. 91. st. 1. t.6. i st.2. Zakona o održivoj uporabi pesticida, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
IV. pa im se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
I okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 1061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centi)
II okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset i dva eura i sedamdeset dva centa)
V. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 707,85 eura, a II okrivljenik iznos od 88,48 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Spis broj Pp-433/2025 protiv I okrivljenika Pučko otvoreno učilište Ivan i II okrivljenika IŠ bio je raspoređen u referadu 11 sudca SŠ kako navedeni predmet nije riješen a sudac Mirko Krišto otišao je u mirovinu i predmet je dodijeljen u rad referadi 10 sutkinje Milene Sučić te je postupak započet iz početka.
3. Na glavnu raspravu, zakazanu za 09. 06. 2026. godine, nisu pristupili I i II okrivljeni, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nisu ispričali, a kako su u pozivu za glavnu raspravu upozoreni na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njihove nazočnosti.
4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka JŠ višeg poljoprivrednog inspektora koji je naveo da po službenoj dužnosti obavio nadzor u pučkom otvorenom učilištu Ivan u [adresa] tijekom nadzora je tražio na uvid dokumentaciju ali mu ju tijekom nadzora nisu dali na uvid pa je isto naveo u zapisniku u točki 11, te je naredio da dostave dokaze o uplatama u roku od 8 dana odnosno najkasnije 25.03.2025 godine. Pučko otvoreno učilište Ivan dostavilo je tražene račune 21.03.2025 godine iz kojih je vidljivo da su naplatili cijene više od onih koje su propisane propisom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida, svakom polazniku izobrazbe naplatili su 18,00 €, a zakonom je propisano 15,92 €, dodao je da išao u nadzor učilišta glede izobrazbe za sigurno rukovanje pravilnu primjenu pesticida, i sve što je vezano za to u sklopu je nadzora pa i cijene izobrazbe polaznika, nakon utvrđenih nepravilnosti podnio je optužni prijedlog protiv pravne osobe i odgovorne osobe ŠŠ. Nadalje je naveo da su kao Državni inspektorat poljoprivredne inspekcije dobili tumačenje Odredbi o visini naknade nadležnog Ministarstva poljoprivrede u kojem je navedeno da polazniku izobrazbe nikako ne mogu biti naplaćeni administrativni i poštanski troškovi provoditelja izobrazbe osim ovih koji su propisani Zakonom o održivoj uporabi pesticida i Pravilnikom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu s navedenim Zakonom.
5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo I i II okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.
6. Kako I i II okrivljenik svoje obrane nisu dostavili upisnom obliku niti su ih iznijeli usmeno na zapisnik u dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽŠ koji je naveo da Pučko učilište Ivan naplatilo cijene više od onih koje su propisane propisom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida, svakom polazniku izobrazbe naplatili su 18,00 € a Zakonom je propisano 15,92 €, te je izvršen uvid u račune polaznika izobrazbe AŠ, broj računa 397/1/2 od **.**.2025. godine, OŠ, broj računa 399/1/2 od **.**.2025. godine i MŠ, broj računa 398/1/2 od 17.03.2025 godine iz kojih je evidentno da im je naplaćen iznos od 18,00 €/135,62 kn, dok je Pravilnikom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida u čl.1. u Stavku 2. st.1 propisan cijena za provedbu dopunske izobrazbe iznos od 100,00 kn/13,27 €, polaganje ispita 20,00 kn/2,65 €, iznosi 120,00 kn/15,92 €, Pravilnikom je propisana i cijena izdavanje identifikacijske iskaznice u iznosu od 20,00 kn/2,65 € što ukupno iznosi 18,57 €, te je evidentno da novčani iznos koji su okrivljenici naplatili polaznicima izobrazbe u iznosu od 18,00 €/135,62 kn nije u skladu sa iznosima cijena propisanim Pravilnikom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud istima primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjeni prekršaj, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Kazna je I okrivljeniku izrečena temeljem čl. 91. st. 1. t.6. Zakona o održivoj uporabi pesticida, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 2. PZ-a, a II okrivljeniku temeljem čl. 91. st. 1. t.6. i st. 2. Zakona o održivoj uporabi, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a.
9. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 09. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I II Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
