Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16601/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DN, zastupan po Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/85898, urbroj: 511-12-36-25-2 od 24. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Z, rođen **.**.2004. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, električar zaposlen u Njemačkoj, mjesečna primanja cca. 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, srednje imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 12. svibnja 2024. u 15:39 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde 37, kao vozač osobnog vozila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 108 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene,
dakle, da bi se u naselju kretao brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Paušalni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, dok će se o eventualnim drugim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije upravljao vozilom „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] 12. svibnja 2024., a nikad da nije ni upravljao tim vozilom. Inače vozilo je u vlasništvu ZN koji je njihov rođak i koji mu je jednom posudio vozilo, ali to nije bilo vozilo „BMW“ te je već jednom dao podatak da je on upravljao vozilom, a to nije bilo točno pa da su mu on i njegov otac kazali da ako to još jednom učini da će uzeti odvjetnika i žaliti se. On da je imao sve njegove podatke jer da mu ih je dao zbog prekršaja kada je zaista upravljao njegovim vozilom i tada je došlo do prometne nesreće, ali još jednom napominje da to nije bilo u ovom slučaju pa da je uložio prigovor. Inače on da je taj dan na praksi koju pohađa u sklopu škole.
4. U postupku je saslušan svjedok ZN koji je naveo da je DN par puta kod njega uzeo tj. dao mu je da upravlja automobilima jer ih ima više ali zaista da mu nije nikada dao vozilo „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka]. Da je pogriješio jer je mislio da mu je dao i to vozilo i dao je krivi podatak.
5. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je Potvrda firme S+H Elektrotechnik u Njemačkoj za DN iz koje je vidljivo da je dana 12. svibnja 2025. bio prisutan na praksi, pročitan je dopis podaci o vozaču traže se na ime ZN od 6. lipnja 2024., podaci o vozaču broj 1049387899, izvršen je uvid u kažnjavanje iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Zamjenica branitelja u završnoj riječi je istaknula kako upravo iz provedenog dokaznog postupka u čemu prvenstveno iz iskaza svjedoka ZN proizlazi kako okrivljenik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Također uz navedeno spisu prileži i dokaz kako je okrivljenik kritične prigode bio u Njemačkoj te pohađao školu i praksu, a što također jasno ukazuje da on nje mogao počiniti prekršaj kako je to činjenično optužnim aktom navedeno. Zbog svega navedenog okrivljenika se predlaže osloboditi krivnje.
7. Okrivljenik je negirao da bi upravljao vozilom te je i dostavio Potvrdu da je tog dana bio u Njemačkoj, a svjedok ZN koji je dao podatak da bi okrivljenik upravljao njegovim vozilom je u postupku priznao da je dao krivi podatak i da je pogriješio. Iz iskaza okrivljenika vidljivo je na koji je način svjedok došao do njegovih podataka, a pregledom dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju na ime DN vidljivo je da je isto pismeno primio svjedok ZN, a što je vidljivo prema usporedbi potpisa na zapisniku i na povratnici dostavnice, a što ukazuje da očito isti prima poštu za okrivljenika.
8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je u nedostatku dokaza, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
9. Paušalni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, dok će se o eventualnim drugim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.
U Splitu 9. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
