Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1085/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Padavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a) u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-4/18090, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 24. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica DG, rođena D, kći I, rođena **.**.1981. u [adresa], Republika Hrvatska, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaposlena kao voditelj maloprodaje u Tehno-Mag d.o.o. Zagreb, prekršajno neosuđivana, ostali podaci nepoznati,

k r i v a j e

što je

I dana 31. ožujka 2025. u 14:57 sati, na cesti A6 Bosiljevo (Čvorište Bosiljevo 2, A1)-Delnice-Rijeka (Čvorište Orehovica, A7), kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja A6, Svilno, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 147 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 132 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,

dakle, kao vozač kretala se vozilom na cesti izvan naselja brzinom većom od 50 km/h od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavak 2. ZSPC-a,

pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a, okrivljenici DG

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisuću sto eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 733,33 eura (sedamsto trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II Okrivljenica je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ovom je sudu 16. ožujka 2026. dostavljen obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-4/18090, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 24. veljače 2026. izdan protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2., u svezi stavka 1. istog članka ZSPC-a, protiv kojeg je okrivljenica podnijela pravodoban prigovor.

2. Postupajući po prigovoru okrivljenice sud je zakazao i održao ročište u žurnom prekršajnom postupku 9. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te proveo dokaz čitanjem isprava u spisu: zapisnik Postaje prometne policije Rijeka o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1061136825 od 4. travnja 2025. (list 11 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 4. travnja 2025. (list 12-13 spisa), ispunjeni obrazac sa podacima o vozaču broj: 1061136817 (list 15 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 9. lipnja 2026. (list 17-18 spisa).

3. U svojoj pisanoj obrani od 9. lipnja 2026. okrivljenica u bitnom moli da joj sud ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te pojašnjava da je kritičnog dana bila na službenom putu kojom je prilikom upravljala službenim vozilom poslodavca, marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka], koje je vozilo visoke klase, snažnije i komfornije od vozila kojima se uobičajeno upravlja u svakodnevnim okolnostima. Dalje, da je upravo zbog naravi takvog vozila, njegove stabilnosti, izoliranosti i načina vožnje došlo do toga da se u kritično vrijeme malo zanijela u vožnji, odnosno nije imala stvaran osjećaj brzine kojom se vozilo kretalo. Ističe kako se radilo o trenutnoj nepažnji, a ne o svjesnom i namjernom ugrožavanju prometa. Okrivljenica ističe kako joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za rad budući da je zaposlena kod društva Tehno-mag d.o.o. na radnom mjestu voditelja maloprodaje. U naravi tog posla je potreba za mobilnošću, obilascima, organizacijom poslovnih procesa i postupanjem prema potrebama poslodavca zbog čega bi joj zabrana upravljanja motornim vozilom iako određena na 1 mjesec prouzročila teže posljedice od samog trajanja zaštitne mjere što bi ju neposredno pogodilo i onemogućilo u obavljanju radnih zadaća, u izvršavanju obveza voditelja maloprodaje i svakodnevnoj organizaciji poslovnih aktivnosti. U tom smislu predmetna zaštitna mjera da ne bi imala samo prekršajnopravni učinak bi za istu imala i ozbiljnu radnu, poslovnu i egzistencijalnu posljedicu. Smatra da u njenom slučaju ne postoji stvarna i konkretna opasnost od ponavljanja prekršaja time što je sam ovaj prekršajni postupak i sama mogućnost izricanja zaštitne mjere na nju već djelovala izrazito upozoravajuće. Iz cijelog je događaja izvukla ozbiljnu pouku te će ubuduće voditi računa o brzini kretanja vozilom s povećanom pažnjom naročito kada upravlja snažnim službenim vozilom. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve navedene okolnosti a naročito da se radilo o izdvojenom događaju te da se ne radi o namjernom ili obijesnom postupanju te da nema drugih otegotnih okolnosti niti konkretne opasnosti od ponavljanja prekršaja kao i da joj je vozačka dozvola nužna za uredno obavljanje svojih radnih obveza.

5. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a.

6. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, od 9. lipnja 2026. sud je utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana uopće.

7. Odredbom članka 54. stavak 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 1) 130 km na sat na autocestama, 2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 3) 90 km na sat na ostalim cestama.

7.1. Stavkom 2. istog članka Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Sukladno obrani okrivljenice iz koje proizlazi njeno priznanje počinjenja prekršaja za koji ju se tereti, a koja obrana je sukladna dokazima u spisu, sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da se okrivljenica kritične zgode kao vozač kretala vozilom na cesti izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine čime je počinila prekršaj za koji ju se tereti optužnim prijedlogom, utvrdio je njenu krivnju za počinjeni prekršaj te ju proglasio krivom. Naime, na cesti izvan naselja A6, Svilno, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, okrivljenica se kretala brzinom od 147 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 132 km/h, koja je brzina daleko iznad dopuštene brzine kretanja vozilom na tom dijelu ceste čime je okrivljenica potencijalno dovela u opasnost sve sudionike u prometu, pa i sebe samu.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu i opasnost počinjenog prekršaja, dok je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenice. Stoga je sud okrivljenici, primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini većoj od posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići upravo takvom, nešto većom novčanom kaznom od propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, vjerujući da će upravo tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenicu da shvati nedopuštenost svog ponašanja i ugrožavanja drugih sudionika u prometu koje takvim ponašanjem čini, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje pravila prometa i ograničenja u prometu, te da ne čini više prekršaja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 1 mjesec, iz razloga što smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenice nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ista ugroziti sigurnost prometa.

10. Kako je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura cijeneći trajanje i složenost ovog postupka.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 12. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Jana Puškarić, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenica.