REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-136/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr. sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Bijelić Co d.o.o., Osijek, Sv. Leopolda Bogdana Mandića 13 A, OIB: 52417054044, zastupanog po punomoćniku Slavenu Mijoču, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima , Stalna služba u Županji od 16. prosinca 2022. Poslovni broj: Ovr- 339/2020-22, dana 9. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 16. prosinca 2022. Poslovni broj: Ovr- 339/2020-22, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je da se ovršni postupak obustavlja i ukidaju sve provedene radnje.
2.Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje ne navodeći zakonske razloge pobijanja predlažući da se rješenje stavi van snage i odluči o svim prijedlozima ovrhovoditelja.
2.1. Ističe da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhu temeljem odredbi čl.144. st.3. Ovršnog zakona, jer za uredovanje održano 15. studenoga 2022. nije bila osigurana prisutnost policije, odnosno sud istu nije niti obavijestio dopisom o uredovanju i potrebi prisustvovanja uredovanju, a što je bio dužan učiniti, pa stoga nisu bili ispunjeni svi uvjeti za obustavu ovrhe, da je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju osigurao dolazak svih ljudi potrebnih za provedbu ovrhe (bravar, kamion, radnici i svjedoci), ali da je u razgovoru sa sudskim ovršiteljem dobio savjet da se ne ulazi prisilno u predmetnu nekretninu obzirom da još nije utvrđeno da li ovršenik uopće stanuje na prijavljenoj adresi, jer da je prema saznanjima sudskog ovršitelja ovršenik napustio RH radi rada u inozemstvu, dok je na predmetnoj adresi ranije zatečena samo kćerka ovršenika, pa postoji opravdana sumnja da ovršenik više ne stanuje na prijavljenoj adresi prebivališta i da se tamo ne nalaze pokretnine u njegovom vlasništvu i koje informacije je na zadnjem uredovanju 15.11.2022. potvrdila zatečena OD (svekrva kćerke ovršenika), pa je na zapisniku zatražena terenska provjera policije kako bi se očitovali o nastavku ovog ovršnog postupka (pljenidba pokretnina ili promjena predmeta/sredstva ovrhe).
2.2. Ovrhovoditelja nadalje u žalbi smatra da je odluka (savjet) sudskog ovršitelja bila opravdana zbog ekonomičnosti ovršnog postupka, zaštite dostojanstva ovršenika (čl.6. OZ-a), te zaštite imovine trećih osoba, a drugačije postupanje zbog doslovne primjene odredbe čl.144. OZ-a bi predstavljalo pretjerani formalizam u konkretnom slučaju.
2.3. Također da kako je zbog navedenog bilo vjerojatno da se predmetna ovrha neće moći provesti na pokretninama ovršenika, to je ovrhovoditelj, opreza radi, dana 2.01.2023. (prije primitka rješenja o obustavi ovrhe – 3.01.2023.) poslao ovom sudu prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj pljenidbi svih vrijednosnica, koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem (čl.198.d st.1. OZ-a).
2.4. Ističe da odluka suda ima učinak prema strankama tek od dana kada im je dostavljena, sukladno čl.334. ZPP-a u vezi sa čl.347. ZPP-a i čl.21. st.1. i čl.10. st.3. OZ-a, pa bez obzira na mogućnost ili nemogućnost primjene odredbe čl.144. st.3. Ovršnog zakona u konkretnom slučaju, sud ne može obustaviti ovrhu prije nego odluči o svim prijedlozima ovrhovoditelja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).
6.Osnovano se žalbom naime dovodi u sumnju činjenično stanje na koje u žalbi ukazuje žalitelj a u smislu potpunosti i pravilnosti utvrđenja koje bi bilo temelj za odluku o osnovanosti i zakonitosti donošenja pobijanog rješenja.
7.Nesporno je da je Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-339/2020-3 od 13. listopada 2020., određena od strane ovrhovoditelja predložena ovrha na pokretninama ovršenika, da je prvo uredovanje sudskog ovršitelja za pljenidbu ovršenikovih pokretnina bilo je zakazano za 28. lipnja 2021., a isto se nije obavilo iz razloga što ovršenik nije zatečen na adresi iz ovršnog prijedloga i prijavljenog prebivališta: [adresa], da je pri tome na adresi uredovanja zatečena kćerka ovršenika, LD, koja je sa punomoćnikom ovrhovoditelja dogovorila da će kontaktirati oca (ovršenika) radi rješavanja predmetnog duga, da je ovrhovoditelj podneskom od 23. kolovoza 2021. predložio sudu ponovno zakazivanje ročišta za pljenidbu ovršenikovih pokretnina na prijavljenoj adresi ovršenika ([adresa]), da je postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja, sudski ovršitelj prvostupanjskog suda zakazao novo uredovanje za pljenidbu ovršenikovih pokretnina 20. svibnja 2022., no pljenidba se niti tada nije mogla obaviti iz razloga što na ovršenikovoj adresi nije itko zatečen, nakon čega je punomoćnik ovrhovoditelja predložio da se zakaže novo uredovanje uz nazočnost osobe potrebne za prisilno otvaranje ulaza u stan ovršenika (bravara).
7.1. Također je nesporno da je Zaključkom suda od 20. rujna 2022. zakazano novo uredovanje za pljenidbu pokretnina ovršenika za 15. studenog 2022., te je točkom trećom navedenog zaključka naloženo ovrhovoditelju da radi provedbe predmetne pljenidbe osigura sudjelovanje bravara, kao i da poduzme i sve ostale radnje u cilju provedbe tog zaključka (pljenidbe pokretnina ovršenika), uz upozorenje da će se u protivnom ovršni postupak obustaviti, a da prilikom uredovanja za pljenidbu pokretnina ovršenika 15. studenog 2022., pljenidba se ponovno nije obavila iz razloga što na adresi ovršenika ponovno nije zatečen ovršenik, te ovrhovoditelj pri tome nije postupio po nalogu iz točke treće navedenog zaključka, te nije osigurao nazočnost bravara, odnosno nije osigurao sve potrebno za provedbu ovrhe, pa se ovrha nije mogla provesti tako da je sud primjenom odredbe članka 144. st. 3. OZ-a , riješio kao u izreci.
8. Materijalno ravni pristup prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti. Naime žalbenim navodima osnovano se dovode u sumnju razlozi temeljem kojih je prvostupanjski sud obustavio ovrhu , poglavito u pogledu tvrdnji žalitelja da je postupio po zaključku prvostupanjskog suda ali i u pogledu tvrdnji da je prije primitka rješenja o obustavi ovrhe poslao sudu prijedlog za donošenja rješenja o privremenoj pljenidbi svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem (čl.198.d st.1. OZ-a, i osnovano žalitelj ističe da odluka suda ima učinak prema strankama tek od dana kada im je dostavljena, sukladno čl.334. ZPP-a u vezi sa čl.347. ZPP-a i čl.21. st.1. i čl.10. st.3. OZ-a, i da bez obzira na mogućnost ili nemogućnost primjene odredbe čl.144. st.3. Ovršnog zakona u konkretnom slučaju, sud ne može obustaviti ovrhu prije nego odluči o svim prijedlozima ovrhovoditelja.
9. Zbog iznesenog ovaj sud nalazi da je žalba osnovana te je stoga valjalo ukinuti pobijano rješenje te vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će utvrditi odlučno činjenično stanje na temelju kojega će odlučiti o pretpostavkama za primjenu odredbe člana 144. stavak 3. OZ-a , ali imajući u vidu i odredbu članka 5. stavka 3. i 4. OZ-a.
10. Zbog navedenih razloga žalba ovrhovoditelja uvažena je kao osnovana te je pobijano rješenje ukinuto primjenom članka 380. točka 3. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Slavonski Brod, 9. lipnja 2026.
Sudac:
mr. sc. Zlatko Pirc
