Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr.Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp –2515/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH zbog djela prekršaja iz članka 160. stavka 1. točka 4. Zakona o rudarstvu (NN 56/13, 52/18, 115/18, 98/19, 83/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva Klasa: Up/I-312-01/23-05/3, Ur.broj: 443-01-12-01-23-2 od 11. travnja 2023. , nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnost tužitelja te javno objavljene presude 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i pok. Z, djev. F, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, vozač, zaposlen, vl. obrta, oženjen, dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

I.da je postupao protivno odredbi članka 76. Zakona o rudarstvu i u razdoblju od 1. veljače 2023. do 10. ožujka 2023. godine na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na području Grada Zadra u Zadarskoj županiji, hidrauličkim bagerom O&K RH5 obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko–građevnog kamena otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta i kojim je u navedenom vremenu eksploatirao količinu od 1.120,00 m3 mineralne sirovine tehničko - građevnog kamena u rastersitom stanju u vrijednosti od 2.968,00 eura /22,400,00 kuna (fiksni tečaj konverzije 7,53450) bez ugovora o koncesiji što je protivno odredbi članka 76. Zakona o rudarstvu, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim u razdoblju od 21. do 23. ožujka 2023.,

čime da je počinio prekršaj iz članka 76. Zakona o rudarstvu kažnjiv po članku 160. stavku 1. točke 4. istog zakona

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva Klasa: Up/I-312-01/23-05/3, Ur. broj: 443-01-12-01-23 podnio je 11.04 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanoog i pravno označenog kao u izreci presude.

2.Okrivljenik je, izjašnjavajući se o krivnji naveo da se ne smatra krivim, te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je u razdoblju od 1. veljače 2023. do 10. ožujka 2023. na dijelu k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na području Grada Zadra, u zadarskoj županiji hidrauličkim bagerom O&K RH 5 obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena otkopavanjem/ pridobivanjem iz ležišta i kojima je u navedenom vremenu eksploatirao količinu od 1.120,00 m3, mineralne sirovine tehničkog kamena u rastresitom stanju u vrijednosti od 2. 968 eura, bez ugovora o koncesiji. Istina je da je on doista na navedenoj lokaciji sa navedenim bagerom obavljao iskop, a za što je bio angažiran od Mjesne zajednice Bokanjac, točnije njezinog tadašnjeg predsjednika ZH jer se proširivalo groblje na području mjesne zajednice Bokanjac. Navedeni građevni kamen koji je iskopao je deponiran 10-ak m od mjesta gdje ga je iskopao i tu se nalazi i dan danas. Dakle, on nije eksploatirao navedeni građevni kamen već je samo vršio iskop, a za što je bio naručen od strane Mjesne zajednica Bokanjac kao što je već kazao. Stoga se ne osjeća odgovornim za ovaj prekršaj. Međutim, bio je pozvan od strane Županijskog odvjetništva u Zadru i službenica ga pitala je li voljan platiti iznos od 2.968,00 eura, a što bi bila kao protupravna imovinska korist jer u protivnom da će protiv njega pokrenuti postupak i on je pristao to platiti te će dostaviti kao dokaz uplatnice.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka rudarskog inspektora FH te pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu nadzoru poslovanja obrtnika KH, vl. obrta [obrt] od 21. ožujka 2023. (list spisa 5-8), fotodokumentaciju nadzora (list spisa 9-12), obavijest na temelju članka 109 a Prrekršajnog zakona (list spisa 13,14), pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskomnadzoru poslovanja Udruge za posmrtnu pripomoć Bokanjac, [adresa] i stanja rudarskih radova na k.č 357/1 k. o. [katastarska općina] od 23. ožujka. 2023 (list spisa 15,17), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 18-19), rješenje Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva Klasa: Up/I-312-01/23-05/3, Ur. broj: 443- 01-12-01-23-1 od 4.travnja 2023. (list spisa26-29) te zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslovanja KH , vl. obrta [obrt] na predmetnom lokalitetu u Bokanjcu (list spisa 30,31).

4.Svjedok FH je izjavio da se sjeća da je na temelju prijave Grada Zadra obišao predmetni lokalitet u ožujku 2023. gdje je utvrdio da se na groblju Bokanjac koje se nalazi na području Grada Zadra u zadarskoj županiji obavljaju radovi na izgradnji grobnice, a predmetne radove je obavljao okrivljenik sa hidarauličkim bagerom odnosno vršio je iskop mineralnih sirovina odnosno kamena iz zemlje te je sa većim dijelom sirovine tehničkog građevnog kamena bio zapunjen prostor oko grobnica dok se manji dio iskopa nalazio deponiran na hrpi pokraj navedenog iskopa. U postupku insp. nadzora zatražio je od okrivljenika nekakav pravni akt za izvođenje predmetnih radova odnosno građevinsku dozvolu ili ugovor o koncesiji koju isti nije imao i time nije mogao predočiti. Pokušao je saznati od okrivljenika tko je naručitelj predmetnih radova ali nije uspio od istog to saznati jer isti nije želio to kazati već je isti sve preuzeo na sebe. Nakon što mu je donio upravnu mjeru odnosno rješenje o zabrani predmetnih radova u travnju 2023. izvršio je kontrolu izvršenja predmetnog rješenja 21. lipnja 2024. te je utvrdio da okrivljenik postupa po navedenom rješenju odnosno obustavio je izvođenje daljnjih rudarskih radova bez ugovora o koncesiji, a također je utvrdio da je sav iskopani tehničko građevni kamen ponovno vraćen kao nasip oko temelja grobnice. Svjedok prilaže u spis rješenje od 4. travnja 2023. i zapisnik od 21. lipnja 2024.

5. Nakon ovako provedenog postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 160. stavka 1. točke 4. Zakona o rudarstvu.

6. Materijalnom odredbom članka 76. Zakona o rudarstvu propisano je: 1) Temeljem odluke o davanju koncesije iz članka 75. ovoga Zakona, tijelo nadležno za rudarstvo mora rudarskom gospodarskom subjektu kojem se daje koncesija ponuditi na sklapanje i potpisivanje ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina (u daljnjem tekstu: ugovor o koncesiji). Ugovor o koncesiji se ne može sklopiti i potpisati prije izvršnosti odluke o davanju koncesije.

(2) Rudarski gospodarski subjekt kojem se daje koncesija za eksploataciju mineralnih sirovina dužan je prije sklapanja i potpisivanja ugovora o koncesiji dostaviti tijelu nadležnom za rudarstvo imenovanje odgovornog voditelja izvođenja rudarskih radova i dostaviti jamstvo za troškove sanacije eksploatacijskog polja.

(3) Kada se ispune uvjeti iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, tijelo nadležno za rudarstvo mora s rudarskim gospodarskim subjektom sklopiti i potpisati ugovor o koncesiji najkasnije u roku od 15 dana od dana kada je odluka o davanju koncesije iz članka 75. ovoga Zakona postala izvršna.

(4) Ugovor o koncesiji osim podataka navedenih odlukom iz članka 75. ovoga Zakona i odredbi Zakona o koncesijama, mora sadržavati:

1. ime ili naziv rudarskog gospodarskog subjekta kojem se daje koncesija za eksploataciju mineralnih sirovina (u daljnjem tekstu: koncesionar),

2. iznos i način plaćanja naknade za koncesiju,

3. rok na koji se sklapa ugovor o koncesiji,

(5) Ugovorom o koncesiji određuje se brisanje Republike Hrvatske kao nositelja eksploatacijskog polja, odnosno upis koncesionara kao nositelja eksploatacijskog polja u registar eksploatacijskih polja koji vodi tijelo nadležno za rudarstvo.

Naknada za koncesiju

da temeljem odluke o davanju koncesije iz članka 75. ovoga Zakona, tijelo nadležno za rudarstvo mora rudarskom gospodarskom subjektu kojem se daje koncesija ponuditi na sklapanje i potpisivanje ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina (u daljnjem tekstu: ugovor o koncesiji). Ugovor o koncesiji se ne može sklopiti i potpisati prije izvršnosti odluke o davanju koncesije.

7. Materijalnom odredbom članka 78. Zakona o rudarstvu propisano je da se ugovorom o koncesiji stječe pravo za izvođenje rudarskih radova radi gospodarskog korištenja mineralnih sirovina.

8.Kaznenom odredbom članka 160. stavka 1. točka 4. Zakona o rudarstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 132.720,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz članka 78. ovoga Zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz članaka 75. i 76. ovoga Zakona.

9.Naime u postupku nije sporno da je okrivljenik u razdoblju od 1. veljače 2023. do 10. ožujka 2023. godine na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na području Grada Zadra u Zadarskoj županiji, hidrauličkim bagerom O&K RH5 vršio iskop, na području mjesne zajednice Bokanjac radi proširenja groblja. U postupku je sporno da li je okrivljenik vršio iskop kamena kako bi istog eksploatirao.

10.Okrivljenik kategorički poriče da je eksploatirao navedeni kamen navodeći da je je u razdoblju od 1. veljače 2023. do 10. ožujka 2023. samo vršio iskop jer se proširivalo groblje na području mjesne zajednice Bokanjac, a za što je bio angažiran od Mjesne zajednice Bokanjac točnije njezinog predsjednika i da je navedeni građevni kamen koji je iskopao deponiran 10-ak m od mjesta gdje ga je iskopao,a što je u svom svjedočkom iskazu potvrdio i rudarski inspektor navodeći da je prilikom nadzora u ožujku 2023. utvrdio da se na navedenom groblju obavljaju radovi na izgradnji grobnica, a koje radove je obavljao okrivljenik sa hidarauličkim bagerom odnosno vršio je iskop mineralnih sirovina odnosno kamena iz zemlje te je sa većim dijelom sirovine tehničkog građevnog kamena bio zapunjen prostor oko grobnica dok se manji dio iskopa nalazio deponiran na hrpi pokraj navedenog iskopa da bi nakon što je istom donio upravnu mjeru odnosno rješenje o zabrani predmetnih radova u travnju 2023. izvršio kontrolu izvršenja predmetnog rješenja, a ponovnim nadzorom 21. lipnja 2024. da je utvrdio da je okrivljenik postupio po navedenom rješenju odnosno obustavio je izvođenje daljnjih rudarskih radova bez ugovora o koncesiji, a također je utvrdio da je sav iskopani tehničko građevni kamen ponovno vraćen kao nasip oko temelja grobnice.

11. Naime, samo postojanje iskopa kamena tijekom građevinskih radova ne znači automatski da je počinjen prekršaja nezakonite eksploatacije mineralnih sirovina. Za prekršaj iz članka 76. Zakona o rudarstvu u pravilu je potrebno utvrditi da se radilo o eksploataciji mineralne sirovine odnosno njezinu vađenju i korištenju na način koji zakon smatra rudarskom djelatnošću. Ako je kamen iskopan isključivo kao nuspojava građevinskih radova na izgradnji grobnica te nije vađen radi gospodarskog iskorištavanja ili eksploatacije mineralne sirovine može se postaviti pitanje ostvaruju li se uopće obilježja prekršaja . S druge strane ako je utvrđeno da je došlo do vađenja tehničkog građevnog kamena koje prema zakonu predstavlja eksploataciju mineralne sirovine bez propisanih odobrenja tada bi mogla postojati prekršajna odgovornost

11.Dakle, kako je u postupku stvarno utvrđeno da je kritične prigode prilikom građevinskih radova oko proširenja groblja iskopani kamen vraćen u isti iskop radi zatrpavanja grobnica što znači da kamen nije odvezen i iskorišten izvan lokacije te da svrha predmetnih radova nije bilo vađenje kamena i njegova eksploatacija već samo posljedica iskopa za grobnice to je sud u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik obavljao „rudarske radove „ a ne građevinske te da je u konkretnom slučaju vršio eksploataciju mineralnih sirovina točnije građevnog kamena kojeg je iskopao i time da je počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret , primjenom pravila «In dubio pro reo» na temelju odredbe članke 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaju.

12. S obzirom na to da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

U Zadru, 30. travnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljeniku

- tužitelju,

- pismohrana